Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-79540/20 по делу N А40-101082/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-101082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РАЗВОЗ" К.А. Харитонова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. по делу N А40-101082/19, вынесенного судьей С.Л. Никифоровым,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развоз" требование ООО "Эллойд" в размере 150 524 657, 54 руб.- в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о признании ООО "Развоз" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эллойд"- Прохоров А.В., дов. от 10.02.2021

от Банк ВТБ (ПАО)- Мазур А.С., дов. от 13.11.2020

от к/у ООО "РАЗВОЗ" К.А. Харитонова- Михайлова Н.В., дов. от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО "Развоз" (ОГРН 1155029007407, ИНН 5029200883) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович (адрес: 117105, г. Москва, а/я 32, Харитонову К.А.).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 18.07.2020 г.

18.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО "Эллойд" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развоз" задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. по делу N А40-101082/19 в реестр требований кредиторов должника ООО "Развоз" включено требование ООО "Эллойд" в размере 150.524.657, 54 руб.- в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, к/у ООО "РАЗВОЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав во включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эллойд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв, в котором просил жалобу апеллянта удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО "Развоз" и АО "ТЭМБРБАНК" был заключен Договор кредитной линии N 2764.KL-059/18 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2019 и дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2019 с лимитом 147.000.000 руб.

03.10.2019 между АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Стандарт" заключен Договор уступки права требования N 059-У, по условиям которого права (требования), подлежащие передаче цедентом, переходят к цессионарию с момента подписания договора.

23.01.2020 между ООО "Стандарт" и ООО "Развоз" был заключен Договор цессии (уступки права требования).

Согласно п. 1.2. Договора права требования Цедента по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку переходят с даты подписания настоящего договора.

Задолженность перед Кредитором по Кредитному договору составляет 150 524 657 рублей 54 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 23.10.2018 с должником заключен Договор залога товаров в обороте N 2764.3-059/1, по которому в залог должником были переданы товары общей балансовой стоимостью 264 623 235 рублей 74 копейки.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции дана оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности заявителя и должника и правильно отмечено, что заявленное ООО "Эллойд" требование основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших за полгода до принятия заявления о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. (Определение Верховного Суда от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) по делу А57- 6120/2019).

Взаимоотношения, сложившиеся между АО "ТЭМБР-Банк" и ООО "Стандарт" по покупке прав (требований) нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, снижение % ставок по кредитам).

Само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Апеллятором не доказан факт компенсационного финансирования должника со стороны ООО "Стандарт" и ООО "Эллойд".

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу N А40-101087/19, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку приняты по спору между другими сторонами и не соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) по делу А57- 6120/2019).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. по делу N А40-101082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "РАЗВОЗ" К.А. Харитонова- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко