Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1451/21 по делу N А40-56931/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-56931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-56931/2020, по иску ООО "ЛЭНДЛ СИТИ", 142802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СТУПИНО, УЛИЦА КАЛИНИНА, 46, 3, 5 ЛИТ.А, ОГРН: 1125045000123, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: 5045050667 к АО "МР ГРУПП", 127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ XXXI, ОГРН: 1067746302491, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2006, ИНН: 7714637341 о взыскании задолженности в размере 40 339 048 руб. 51 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гужвий В.А. по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МР ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 40 339 048 руб. 51 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 отсутствуют.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате проводимой процедуры по делу А41-76549/2015 и анализа данных собранных конкурсным управляющим истца 10.03.2020 стало известно о наличии дебиторской задолженности в пользу должника ООО "Лэндл Сити" за выполненные работы за период по 02.06.2015 в сумме 40 339 048 руб. 51 коп., по дополнительному соглашению к договору подряда N ДП-011113 от 01.11.2013 г., на устройство водопровода, канализации и водостока в Бизнес парке "Савеловский" по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, не оплаченной ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания искового заявления, невозможно установить предмет и основания возникновения заявленных требований.

Предъявленная к взысканию задолженность в размере 40 339048,51 руб. какими-либо первичными документами не подтверждена. В материалах дела отсутствуют акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал производства работ, а также исполнительная документация.

Более того, из содержания искового заявления невозможно установить предмет требований и идентифицировать основания возникновения заявленных требований, расчет исковых требований на сумму 40 339 048,51 руб. с указанием оснований её образования (ссылки на акты по форме КС-2, справки КС-3) также отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, что следует из отзыва на исковое заявление.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 40 339 048 руб. 51 коп. за выполненные работы за период по 02.06.2015. Таким образом, на момент обращения с иском (24.03.2020) истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абз. 3, п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пунктом 15 указанного постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено иных документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-56931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" (ИНН: 5045050667) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова