Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-27304/20 по делу N А56-43472/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-7410/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-43472/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27304/2020) общества с ограниченной ответственностью "Маркетстор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-43472/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Панюкова Романа Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетстор"

о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панюков Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Панюков Р.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркетстор" (далее - ответчик, ООО "Маркетстор", Общество) 590 000 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 12.07.2019 N 8.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Маркетстор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается то, что направил груз истцу в соответствии с условиями договора. что подтверждается материалами дела, однако истец от получения груза уклонился.

16.12.2020 в канцелярию апелляционного суда от ИП Панюкова Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Маркетстор", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.07.2019 ООО "Маркетстор" (продавец) и ИП Панюков Р.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования N 190710_2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в Приложении N1 к договору "Спецификация приобретаемого оборудования" (далее -Оборудование), а покупатель обязуется оплатить и принять Оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость оборудования по настоящему договору указывается в Спецификации.

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме в срок не позднее четырех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Истец произвел предоплату за товар на сумму 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец отправляет оборудование до терминала транспортной компании в городе местонахождения покупателя в течение 30 рабочих дней с момента поступления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Ссылаясь на то, что продавцом не произведена поставка товара, Предприниматель в претензии от 04.10.2019 отказался от поставки товара и потребовал возврата 590 000 руб.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Предприниматель обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в срок установленный договором ответчик товар истцу не передал, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на экспедиторские расписки и платежные поручения, приложенные к отзыву на иск, несостоятельна, поскольку названные документы, как правомерно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о направлении груза иному лицу, не являющемуся стороной договора купли-продажи. При этом ответчик не представил доказательств согласия истца на направление груза иному лицу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-43472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетстор" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева