Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 14АП-11164/20 по делу N А05-9560/2020

г. Вологда

16 февраля 2021 г.

Дело N А05-9560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Максаковой Т.Н. по доверенности от 29.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года по делу N А05-9560/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Древторг" (ОГРН 1052901076975, ИНН 2901136160; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 176, квартира 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 264 418 руб. 36 коп. убытков, а также 5 000 руб. расходов на автоэкспертные работы.

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17 ноября 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 244 772 руб. 36 руб. убытков, а также 7 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела N А05-260/2020 по спору между теми же сторонами, с тем же предметом и по аналогичным основаниям. Выражает несогласие с тем, что размер исковых требований истцом определен на основании заказа-наряда индивидуального предпринимателя Мосур С.А., с чем согласился суд первой инстанции, поскольку данный заказ-наряд не является допустимым доказательством по делу. Отмечает, что выплата страхового возмещения по фактическим затратам страхователя договором страхования не предусмотрена.

Компания извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) 29.09.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный номер М901НО29), оформленный выдачей страхового полиса серии 0400 N 7166511. Срок действия полиса установлен с 29.09.2015 по 28.09.2018.

В соответствии с указанным полисом выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства, полной или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель), в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения его отдельных частей- Общество (лизингополучатель).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171 (далее - Правила страхования).

В период действия договора, а именно 16.09.2018 в 18 час 40 мин, на 59 км автодороги Б.Наволок-Каргополь Архангельской области водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный номер М901НО29) Кокорин О.Л. не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) зафиксированы в определении от 16.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, а также в сведениях о ДТП от 16.09.2018.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Общество 19.09.2018 обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Компания в тот же день произвела осмотр транспортного средства.

Письмом от 24.09.2018 N 42309-18/А Компания уведомила Общество о необходимости представления ей документов с информацией о перечне повреждений, причиненных ДТП.

Общество не согласилось с требованиями Компании и обратилось к индивидуальному предпринимателю Мосур С.А. для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "БИНИСА" от 25.10.2018 N 109008/18 и заказу-наряду от 12.07.2019 N 109008/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 314 418 руб. 36 коп.

Общество направило Компании претензию с просьбой произвести выплату убытков в размере 314 418 руб. 36 коп., связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Общество в ответе от 14.11.2019 N 695345-19/А на претензию в выплате страхового возмещения отказало, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд о взыскании с Компании 50 000 руб. части убытков.

Данное требование рассмотрено судом в рамках дела N А05-260/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2020 по указанному делу с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела Обществом предъявлена к взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 264 418 руб. 36 коп. (314 418 руб. 36 коп. - 50 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Компания полагает, что Общество не вправе требовать дополнительного возмещения ущерба в связи с непредставлением доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 13.6. Правил страхования по риску "ущерб", в случае повреждения транспортного средствпа возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил страхования по риску "ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В полисе страхования стороны предусмотрели порядок определения ущерба: ремонт СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Согласно пункту 10.2 полиса страховое возмещение по договору страхования выплачивается без учета износа деталей транспортного средства по риску "ущерб".

Поскольку Компания Общество на ремонт в СТОА не направила, выполнение Обществом ремонта транспортного средства без данного направления и на невыбранной Компанией СТОА с предоставлением к оплате документов, подтверждающих стоимость данного ремонта (в рассматриваемом случае заказа-наряда), не противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования, Правилам страхования.

Отклоняя возражения Компании относительно размера ущерба, определенного на основании спорного заказа-наряда, суд обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2020 по делу N А05-260/2020, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER в сумме 314 418 руб. 36 коп., а аналогичные возражения Компании отклонены.

Данное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдициальность в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку в страховом полисе имеется условие о безусловной франшизе в размере 1 % от страховой суммы, которая при расчете исковых требований Обществом не учтена, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба частично в сумме 244 772 руб. 36 руб. за минусом данной франшизы.

При этом суд счел не подлежащим удовлетворению требование Общества об отнесении на Компанию его расходов в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой экспертных услуг.

Обществом решение суда не обжаловано. Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба также не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду надлежало прекратить производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту в рамках дела N А05-260/2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Прекращение производства по делу позволяет исключить возможность принятия различных судебных актов по аналогичным делам и применяется в случаях, когда судом установлено полное тождество исков, то есть совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основание иска по настоящему делу совпадает с основанием иска по делу N А05-260/2020 - взыскание страхового возмещения по договору страхования.

Предмет иска по настоящему делу - это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме 264 418 руб. 36 коп. Данная сумма не входила в предмет иска по делу N А05-260/2020. Следовательно, судом рассмотрено новое требование, которое в деле N А05-260/2020 не заявлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец таким образом распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Обстоятельства, которые бы в дальнейшем препятствовали истцу обращаться в суд за взысканием оставшейся части долга, отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года по делу N А05-9560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов