Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-4341/18 по делу N А19-26021/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф02-2527/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А19-26021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу N А19-26021/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о взыскании 34 166 092 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Иркутскэнерго": до перерыва представителя по доверенности от 19.01.2021 Сухаревой А.Н.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 34 166 092 руб. 15 коп. - задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 14.06.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает не необоснованный вывод суда о недоказанности истцом о наличии установленного тарифа для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Поскольку в спорном периоде (01.04.2017 по 30.06.2017) тарифы на услуги поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установлены не были, при определении стоимости данных услуг истцом был применен тариф, установленный Службой по тарифам Иркутской для АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства". Основанием применения указанного тарифа является, то, что с 01.04.2017 функции поставщика тепловой энергии и теплоносителя перешли от АО "ГУ ЖКХ" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, оказывающему аналогичные услуги для нужд Министерства обороны РФ. При этом, отсутствие в спорном периоде утвержденного регулирующим органом тарифного регулирования не может освобождать потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса. Расчет количества поставленного истцом ресурса ответчиком не оспаривался, предметом спора в судебном заседании первой инстанции не являлся. Ответчик представил свой расчет количества отпущенной и потребленной тепловой энергии, который был произведен ответчиком за минусом ресурсов, ненадлежащего качества. Факт поставки ресурса ненадлежащего качества ответчик подтверждает экспертными заключениями результатов лабораторных исследований. Между тем, по мнению истца, данные заключения не могут быть отнесены к сложившимся отношениям между сторонами в силу того, что данные исследования были проведены до 1 апреля 2017 г., то есть до создания ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и передачи в эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России коммунальных объектов.

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 17-26 том 6) истец указывает, что судом в нарушение п. 3 ст. 423 ГК РФ не учтен основополагающий принцип возмездности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации. Отсутствие у ПАО "Иркутскэнерго" с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подписанного договора и действующего тарифа не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты потреблённых в спорный период тепловой энергии и теплоносителя. Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. В обоснование ходатайства истец указал, что между ответчиком и истцом имеется спор по объему потребленных коммунальных услуг теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам г. Иркутск, мкр. Зеленый, дома N N 48, 47. 570, 203, 202, 201, 137, 132, 121, 119, 115, 38, 36, 35, 34, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 22, 21, 20, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 11. 10, 9, 8, 7, 6, 5а/3, 5а/2, 5а/1, 5, 4а, 4, 3, 2, 1, 10а и стоимости за потребленный объем. Стоимость потреблённой тепловой энергии определена истом по тарифу. утверждённому для АО "ГУ ЖКХ" ранее осуществляющей функции теплоснабжающей организации на аналогичные объекты (Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 03.12.2015 г. N 431-спр и Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 03.12.2015 г. N 432-спр.). Указанный алгоритм расчета услуги теплоснабжения судом первой инстанции отклонен. Позиция суда первой инстанции в части невозможности применения вновь созданной теплоснабжающей организацией тарифа предшествующей организации в межтарифный период противоречит нормам действующего законодательства. Учитывая изложенное, определение размера задолженности за потребленный коммунальный ресурс невозможно без проведения финансово-экономической экспертизы с привлечением лиц обладающих специальными познаниями.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", эксперту Ортыкову Тимуру Амриддиновичу.

Определением от 11.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, срок экспертизы установлен до 17.05.2019.

21.05.2019 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" представлено заключение эксперта N 19/05/53 от 17 мая 2019 года.

20.08.2019 ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" представлено заключение эксперта N 19/05/53 от 17 мая 2019 года с устраненными техническими ошибками (опечатками).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер", экспертам Батухтину Сергею Геннадьевичу, Канунникову Игорю Владимировичу, Васеевой Надежде Александровне.

В материалы дела ООО "Солнечный ветер" представлено экспертное заключение N 2 су/20 от 28.05.2020, в последующем корректировка экспертного заключения от 20.10.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил возражения на корректировку экспертного заключения N 2 су/20.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 04.02.2021 был объявлен перерыв до 11.02.2021 до 12 час. 05 мин.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком копий протоколов лабораторных испытаний судом отказано, так как данные документы имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министра обороны РФ N 155 от 02.03.2017 создано ФГБУ "ЦЖКУ", основной целью создания которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

В соответствии с положениями пункта 25 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 03.03.2017 Учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12 апреля 2017 года N 1141 за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - тепловые сети Министерства обороны РФ.

Истец осуществляет эксплуатацию сетей с 01.04.2017.

Истец письмами N 18 от 21.04.2017, N 01-Эн от 21.04.2017 обратился к ответчику с офертой о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 07-55-01-010.

Ответчик письмом N 220/002-13/12 от 19.05.2017 указал истцу, что до настоящего времени не представлен перечень имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по РВНС), подтверждающий факт передачи котельной 225-226 и иных объектов теплового хозяйства, расположенных по адресу: г. Иркутск, м-н Зеленый. Кроме того, поставка тепловой энергии является регулируемым видом деятельности. В связи с чем просил предоставить документы, подтверждающие передачу вышеуказанного недвижимого имущества, а также приказы Службы по тарифам Иркутской области, в соответствии с которыми ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по РВНС) установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

Стороны 21.08.2017 подписали договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 15.

Истец письмом N 370/У/10/3/295 от 09.08.2017 направил в адрес ответчика соглашение от 01.04.2017 о порядке расчетов по договорной цене за потребленные ресурсы к договору N 07-55-01-010 от 01.04.2017.

Ответчик письмом N 220/002-13/88 от 25.08.2017 отказал в подписании соглашения, в связи с отсутствием установленного тарифа для ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по РВНС).

Истец претензией N 370/У/10/3/322 от 15.08.2017 уведомил ответчика, что по состоянию на 15.08.2017 имеется задолженность в размере 34 166 092 руб. 15 коп.; предъявил для подписания акты N 0000-008067 от 30.06.2017, N 0000-008066 от 30.06.2017, N 0000-008071 от 30.06.2017, N 0000-008074 от 30.06.2017, N 0000-012559 от 18.07.2017, N 0000-013570 от 18.07.2017, к оплате счета N 0000-008007 от 30.06.2017, N 0000-008004 от 30.06.2017, N 0000-008009 от 30.06.2017, N 0000-008012 от 30.06.2017, N 0000-013316 от 18.07.2017, N 0000-013318 от 18.07.2017 и счета-фактуры N 0000-007662 от 30.06.2017, N 0000-007660 от 30.06.2017, N 0000-007664 от 30.06.2017, N 0000-007667 от 30.06.2017, N 0000-013273 от 18.07.2017, N 0000-013278 от 18.07.2017; предложил в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик письмом N 220/002-13/102 от 07.09.2017 указал истцу, что объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя от котельной 225-226, указанные в платежных документах, не соответствуют информации, имеющейся у Единой теплоснабжающей организации; кроме того, в платежных документах невозможно идентифицировать период предоставленных услуг; направил истцу фактические объемы поставки тепловой энергии и теплоносителя, основанные на показаниях приборов учета потребителей, данных, полученным расчетным способом по договорным нагрузкам (при отсутствии прибора учета), а также с учетом перерасчета в связи с ненадлежащим качеством предоставленных ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по РВНС) услуг; указал, что согласно заключенного договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 15 от 21.08.2017, договорные обязательства распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с момента утверждения тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, то есть с 01.08.2017; с целью возможных неправомерных действий направлен запрос в Службу по тарифам Иркутской области о разъяснениях по установлению цены по бестарифным периодам поставки тепловой энергии и теплоносителя с апреля по июль 2017 года.

Истец письмом N 370/У/10/3/348 от 30.08.2017 и ответчик письмом N 220/002-13/90 от 30.08.2017 обратились в Службу по тарифам Иркутской области за разъяснениями по установлению цены по бестарифным периодам поставки тепловой энергии и теплоносителя с апреля по июль 2017 года.

Служба по тарифам Иркутской области письмом N 02-79-1670/7 от 20.09.2017 сообщил об установленных в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ тарифах; указал, что тарифы действуют с 01.08.2017 по 31.12.2017, обратной силы не имеют.

Истец, полагая правомерность применения тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатировавшей объекты коммунальной инфраструктуры - АО "ГУ ЖКХ", до момента установления тарифа для ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оказанным услугам по поставке тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 34 166 092 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 1 427 295,47 руб. (л.д. 48 том 14).

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Копп К.Г., действующей на основании доверенности от 07.08.2019. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании основного долга (1 427 295,47 руб.), в связи с чем, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2018 в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев требования истца в остальной части, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено, что приказом Министра обороны РФ N 155 от 02.03.2017 создано ФГБУ "ЦЖКУ", основной целью создания которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

Истец осуществляет эксплуатацию сетей, а также является производителем тепловой энергии на котельных принадлежащих Минобороны с 01.04.2017.

До 01.04.2017 эксплуатацию тепловых сетей и котельных посредством которой поставлялась тепловая энергия и теплоноситель в мкр. Зеленый г. Иркутска являлось АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Договор между истцом и ответчиком в отношении потребителей мкр. Зеленый был заключен с 01.08.2017.

Таким образом, в спорный период времени (01.04.2017-30.06.2017) ответчик имел присоединение к сетям истца и осуществлял потребление тепловой энергии поставляемой для своих потребителей расположенных в мкр. Зеленый г. Иркутска.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено, что истец предпринимал меры к заключению договора теплоснабжения с ответчиком, направляя ему проект договора. Отказывая истцу в заключении договора теплоснабжения, ответчик указал на отсутствие у истца установленного тарифа в спорный период времени.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что истец с момента с момента закрепления за ним объектов теплоснабжения предпринял своевременные меры для установления тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждено материалами дела (л.д.151-166 т.6). Однако по независящим от истца причин тарифы ему были установлены приказом Службы по тарифам Иркутской области от 27.07.2017 с 01.08.2017.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учетом индивидуальных параметров на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что поставленная в спорный период времени 01.04. -30.06.2017 истцом тепловая энергия и теплоноситель потребителям ПАО "Иркутскэнерго" должна быть оплачена, учитывая общие принципы возмездности поставляемых коммунальных ресурсов.

Вместе с тем доводы истца о возможности применения в период спорных правоотношений тарифа установленного для прежнего владельца - АО "ГУЖКХ" являются необоснованными, так как истцу тарифы на теплоэнергрию и теплоноситель с 01.08.2017 были установлены в меньшем размере, чем для АО "ГУЖКХ".

С целью определения экономически обоснованных расходов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на поставку ПАО "Иркутскэнерго" тепловой энергии за апрель - июнь 2017 г. апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", эксперту Ортыкову Т.А.

Проанализировав заключение эксперта, выслушав его пояснения в судебном заседании, исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что заключение эксперта N 19/05/53 от 17 мая 2019 года выполненное экспертом Ортыковым Т.А. не соответствует требованиям законодательства, так как эксперт при определении объема поставленной тепловой энергии руководствовался нормативными актами, действующими в период проведения экспертизы, тогда как необходимо было руководствоваться нормативными актами, действующими в спорный период времени. При определении стоимости экономически обоснованных затрат ФГБУ "ЦЖКУ" на производство 1 Гкал. тепловой энергии эксперт не учел все представленные документы для производства экспертизы, не учтён перерасчет по качеству ГВС, в связи с несоответствием химического состава требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, применена неверная расчетная температура наружного воздуха для г. Иркутска. Кроме того экспертное заключение содержит множественные опечатки, а также выводы эксперта по определению экономически обоснованных затрат ФГБУ "ЦЖКУ" на производство 1 Гкал. тепловой энергии практически не мотивированы.

Указанное экспертное заключение признается апелляционным судом недопустимым доказательством.

С целью определения экономически обоснованных расходов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на поставку ПАО "Иркутскэнерго" тепловой энергии за апрель - июнь 2017 г. апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Солнечный ветер", экспертам БатухтинуС.Г., Канунникову И.В., Васеевой Н.А.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе и заключение экспертизы N 2 су/20 от 28.05.2020, пояснения экспертов Канунникова И.В., Васеевой Н.А. данных в судебном заседании, последующую корректировку заключения экспертов, поступившую в суд 03.02.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы экспертов ООО "Солнечный ветер" могут быть приняты в части определения стоимости экономически обоснованных расходов истца на производство тепловой энергии в спорный период.

В части определения количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя заключение экспертов N 2 су/20 не может быть принято судом, так как установлено, что экспертами при определении количества поставленного коммунального ресурса не были учтены имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие, что в спорный период времени тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что результаты лабораторных исследований не подтверждают факт оказания некачественных услуг, так как датированы за период до 01.04.2017, являются обоснованными.

Однако факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в спорный период подтверждается следующей совокупностью доказательств: произведенными перерасчетами ответчика населению мкр. Зеленый; журналом жалоб потребителей; актами проверки Службой госжилнадзора Иркутской области; письмами ФГБУ "ЦЖКУ" о технически неисправном состоянии котельной N 225-226 и тепловых сетей в мкр. Зеленый; протоколами совещаний администрации г. Иркутска по вопросу качества теплоснабжения, ненадлежащего обслуживания котельной и инженерных сетей мкр. Зеленый; письмами ООО "Иркутскэнергосбыт" в адрес истца о поступающих жалобах населения о ненадлежащем качестве теплоснабжения мкр. Зеленый; перепиской ПАО "Иркутскэнерго" с органами госвласти о теплоснабжении мкр. Зеленый; протоколом совещания от 06.09.2017 по сверке объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя от котельной N 225-226 мкр. Зеленый.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается протоколом совещания по сверке объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя от котельной N 225-226 мкр. Зеленый ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от 06.09.2017 (л.д.6-7 т.2).Указанный протокол составлен с участием уполномоченных представителей ПАО "Иркутскэнерго" и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Указанным протоколом стороны определили объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период с учетом того, что тепловая энергия в спорный период времени поставлялась ненадлежащего качества. Так стороны согласовали следующий объем: апрель 2017 г. тепловая энергия 2 720,24 Гкал, теплоноситель 10 516,24 куб.м.; май 2017 г. тепловая энергия 1 195,03 Гкал, теплоноситель 5 571,28 куб.м.; июнь 2017 г. тепловая энергия 297,38 Гкал, теплоноситель 2 931,66 куб.м.

С учетом того, что объем поставленной тепловой энергии невозможно определить полностью по показаниям приборов учета, так как не все объекты были оборудованы приборами учета, а также с учетом поставки тепловой энергии и теплоносителя ненадлежащего качества в спорный период, апелляционный суд полагает возможным определить объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из согласованного сторонами объема в протоколе совещания по сверке объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя от котельной N 225-226 мкр. Зеленый ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от 06.09.2017.

С учетом заключения экспертов о том, что стоимость экономически обоснованных расходов истца на поставку 1 Гкал тепловой энергии ответчику составляет апрель 2017 г. -2 228,94 руб., май 2017 г. - 2410,35 руб., июнь 2017 г.- 2149,32 руб., апелляционный суд рассчитал задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, которая составила: тепловая энергия 9 582 857,09 руб. (апрель 2017 г. 6 063 251,75 руб., май 2017 г. 2 880 440, 56 руб., июнь 2017 г. 639 164,78 руб.); теплоноситель 43 169,70 руб. ( апрель 2017 г. 23 440,06 руб., май 2017 г. 13 428, 57 руб., июнь 2017 г. 6 301,075 руб.).

Итого общая сумма задолженности составила 9 626 026, 79 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расчет задолженности теплоносителя апелляционным судом произведён путем математического расчета перевода поставленного теплоносителя в куб.м. в Гкал ( исходя из того, что 1 куб.м. теплоносителя равен 0,001 Гкал).

Ссылки ответчика на невозможность учета заключения эксперта с учетом произведенной корректировки от 20.10.2020, так как корректировка заключения экспертов от 20.10.2020 не содержит подписей экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, и подписей экспертов, - подлежат отклонению, так как 03.02.2021 в апелляционный суд поступил оригинал корректировки экспертного заключения N 2\су20 от 20.10.2020, который содержит подписи экспертов как в самом заключении, так и подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ссылка ответчика, что экспертами некорректно указаны данные по экономически обоснованным расходам на 1 Гкал полезного отпуска, которые разнятся с данными указанными на стр. 74-76, подлежат отклонению, так как в разделе N 6 корректировки заключения экспертов указаны окончательные выводы экспертов, так как в разделе 5 приведены различные варианты расчетов.

При этом апелляционным судом взят за основу для определения задолженности в спорный период, вывод экспертов о стоимости экономически обоснованных расходов истца на поставку 1 Гкал полезного отпуска тепловой энергии, без учета перерасхода топлива. Так указанная стоимость наиболее приближена как тарифу, установленному для истца с 01.08.2017, так и к тарифу который действовал для АО "ГУЖКХ".

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При цене иска в сумме 34 166 092,15 руб., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 193 830 руб., уплачена истцом в указанном размере платежным поручением N 691527 от 12.01.2018 (л.д. 138 том 1).

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплачивал, так как освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ООО "Солнечный ветер" проведена экспертиза, составлено заключение эксперта N 2 су/20 от 28.05.2020, стоимость работы по проведению экспертизы составила 480 000 руб. (счет N 17 от 01.06.2020).

Не депозитный счет апелляционного суда для производства экспертизы перечислены: платежным поручением N 711111 от 17.10.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России внесены денежные средства в размере 500 000 руб., платежным поручением N46783 от 24.09.2019 ПАО "Иркутскэнерго" внесены 250 000 руб.

В связи с изложенным, с учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина размере 138 942 руб. (в связи с частичным отказом от иска, освобождением от уплаты госпошлины), уплаченная платежным поручением N 691527 от 12.01.2018; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 54 888 руб., расходы по экспертизе N2 су/20 от 28.05.2020 в размере 141 120 руб. (29,40% от размера удовлетворенных требований); с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 882 руб.

С депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертизы обществу "Солнечный ветер" денежные средства в сумме 480 000 руб., из средств, внесенных ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России платежным поручением N 711111 от 17.10.2018. Излишне внесенные денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета плательщику (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Кроме того, с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда следует возвратить денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные ПАО "Иркутскэнерго" платежным поручением N 46783 о т 24.09.2019.

При этом оплата за проведенную первоначальную экспертизу, выполненную ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" не производится, так как указанное экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2018 года по делу N А19-26021/2017 отменить.

Принять частичный отказ от исковых требований в размере 1 427 295 руб. 47 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) задолженность в размере 9 626 026 руб. 79 коп., судебные расходы: по экспертизе в размере 141 120 руб., по государственной пошлине в размере 54 888 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 882 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 942 руб., уплаченную платежным поручением N 691527 от 12.01.2018.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации платежным поручением N 711111 от 17.10.2018, денежные средства в размере 480 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер" согласно счету N 17 от 01 июня 2020 года.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные платежным поручением N 711111 от 17.10.2018.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные платежным поручением N 46783 от 24.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова
В.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.