Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 21АП-2313/20 по делу N А84-450/2020

16 февраля 2021 г.

Дело N А84-450/2020

Резолютивная часть определения объявлена 09.02.2021.

В полном объёме определение изготовлено 16.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Данилишина Е.С. представитель по доверенности N 24-10/137 от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А84-450/2020 по правилам суда первой инстанции

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Сертификации"

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Сертификации" (далее - истец, Общество, ООО "ЦДС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ответчик, Университет, ФГАОУ ВО "СГУ") задолженности по государственному контракту N 02-19/КЭФ-44 от 22.10.2019 в сумме 6 325 443,44 руб. основного долга (размер и состав требования уточнен истцом и принят судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывал, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения предусмотренных государственным контрактом услуг. Кроме того, Университет в спорных правоотношениях действовал от имени Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 21.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела N А84-450/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство).

В судебных заседаниях представитель Общества поддерживал заявленные в иске требования.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель Университета просила в исковых требованиях Общества отказать по основаниям, ранее изложенным в апелляционной жалобе и письменных позициях по делу.

В судебное заседание Министерство явку представителей не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая, что в рамках настоящего были дела заявлены требования о взыскании с ФГАОУ ВО "СГУ" задолженности по государственному контракту N 02-19/КЭФ-44 от 22.10.2019, в котором ответчик выступал от имени Министерства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного лица, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.07.2019 между Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в лице Университета и обществом с ограниченной ответственность "Гласстрой" (далее - ООО "Гласстрой", Подрядчик) заключен государственный контракт 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь)" (далее - контракт на строительство).

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в лице ФГАОУ ВО "СГУ" (Заказчик) и ООО "ЦДС" (Исполнитель) заключили государственный контракт от 22.10.2019 N 02-19/КЭФ-44 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному строительству объекта "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2 очередь)", по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2 очередь)" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта Объектов капитального строительства" и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля по цене контракта, указанной в п. 2.1 контракта, а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт).

Согласно п. 8.7. контракта Комиссией ответчика рассмотрены результаты выполненных услуг, в результате чего комиссией приняты решения, что обязательства по Контракту исполнены Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Контракта. Услуги за данный период приняты Заказчиком без замечаний

В силу п. 3.7. Контракта на основании подписанного ответчиком документа о приемке, в срок (в течение 30 (тридцати) календарных дней) ответчик обязался осуществить оплату за оказанные услуги в сумме 6 325 443,44 руб..

Истец полагает, что им были оказаны услуги в полном объеме за период ноябрь 2019 года - апрель 2020 года, что подтверждается двусторонними подписанными сторонами Актами оказанных услуг от 21.05.2020, а также окончательным Актом от 20.05.2020.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией) (статья 749 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае, по мнению истца, им были в определенном объеме выполнены обязательства по контракту, что подтверждается подписанными без возражений со стороны заказчика актами о приемке оказанных услуг.

Вместе с тем, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании пункта 4.1 контракта Исполнитель обязан начать оказание услуг с момента заключения Контракта и завершить оказание услуг после подписания Заказчиком и Подрядчиком (ООО "Гласстрой") Акта приемки законченного строительством Объекта и устранения недостатков (дефектов) Работ в соответствии с Контрактом между Заказчиком и Подрядчиком, но в любом случае не позднее 01.12.2020.

Согласно пункту 1.4 Контракта, целью оказания услуг, является предупреждение, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) Подрядчиком в процессе строительства Объекта нарушений обязательных для соблюдения Подрядчиком требований законодательства, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, и др.

Цена Контракта: 14 624 954,80 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Заказчиком подписаны промежуточные акты приемки услуг от 20 и 21 мая 2020 года и произведена предварительная оплата по Контракту на сумму 6 325 443,44 рублей (т. 2 л.д. 9, 10, 15-20).

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что указанные акты не могут служить единственным основанием для вывода о предоставлении, предусмотренных контрактом услуг, так как они не содержат сведений о конкретных видах и объемах работ, выполненных Обществом в порядке строительного контроля.

При этом, пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что никакие действия Заказчика, помимо подписания им итогового Акта приемки Услуг, не являются приемкой услуг. Документы, составленные Сторонами до завершения оказания всего объема услуг, предусмотренного Контрактом (в том числе промежуточные акты приемки услуг). Заказчик подписывает исключительно в целях контроля за ходом оказания услуг и оплаты услуг.

Итоговый Акт приемки услуг сторонами не подписывался, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, 04.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Исполнителем по контракту, ответчиком принято решение N 4372/05 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.10.2019 N 02-19/КЭФ-44 (т. 2 л.д. 152-155).

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.10.2020 по делу N 092/06/104-453/2020 РНП информация Университета в отношении Общества включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением спорного контракта (т. 2 л.д. 125-129).

В соответствии с экспертным заключением от 09.11.2020 N 407-20-СТЭ выданным ООО "Факел-Юг" по результатам проведения строительно-технической экспертизы Объекта было установлено: на Объекте были осуществлены только земляные работы (вырыт котлован), при этом фактические отметки дна котлована составляют ниже проектной отметки на 1,34 м.; отсутствовал акт выноса осей планируемого здания, с закреплением их на местности; выполнение земляных работ по Объекту, велось без утвержденного Заказчиком ППР и проекта производства земляных работ; обнаружены навалы строительного и бытового мусора; исполнительная документация на проведенные работы отсутствует (т. 4 л.д. 73-83).

Кроме того, Крымским управлением Ростехнадзора была проведена проверка относительно соблюдения требований действующего законодательства при строительстве спорного Объекта, по результатам которого был составлен акт от 19.11.2019 и выдано предписание. В соответствии с указанными документами на Объекте не осуществляется строительный контроль заказчиком либо организацией, привлеченной заказчиком по договору на осуществления строительного контроля (т.5 л.д.9-13).

В соответствии с условиями контракта в обязанности ООО "ЦДС" входило:

- представить Заказчику документы, подтверждающие наличие у Исполнителя действующего Договора с лабораторией, компетентной в проведении испытаний (п. 5.1.3. контракта);

- при выполнении нарушений выдавать Подрядчику предписания (п. 5.1.6 контракта);

- обеспечить отбор, испытания материалов и образцов изделий Подрядчика на стадии входного, операционного и приемочного контроля качества выполнения (п.5.1.9 контракта);

- составлять отчёты по форме согласно Приложению N 2 о результатах строительного контроля: еженедельные (не позже Понедельника недели, следующей за отчетной) ежемесячные (не позже 5- го числа месяца, следующего за отчетным) (пункт 5.1.12 контракта).

Кроме того, в силу части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля.

Согласно пункту 2 Положением о проведении строительного контроля предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Конкретные виды и содержание услуг по строительному контролю заказчика, предусмотрены пунктом 6 указанного Положения, в соответствии с которым, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, исполнитель при исполнении обязательств по строительному контролю должен был руководствоваться условиями контракта и пунктом 6 Положения N 468, устанавливающими контрольные мероприятия, проводимые заказчиком.

В то же время, документов, подтверждающих надлежащее выполнение истцом услуг по осуществлению строительного контроля, в материалы дела не представлено.

Частичное выполнение истцом обязанности по предоставлению отчётов без фиксирования имеющихся нарушений со стороны Подрядчик и выдача Заказчику необоснованных предписаний о необходимости изменения проектно-сметной документации (т. 3) не может служить доказательством надлежащего выполнения Обществом условий контракта и требований действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о непригодности проектной документации.

Согласно положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N N 002-18/СВЭ-0064/02 проектная документация на основании которой осуществлялось строительство Объекта, соответствует требованиям СНиП 12-03-2001 и 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, в п. 1.8 контракта Исполнитель подтвердил, что на дату заключения контракта им изучена вся размещенная в единой информационной системе закупок техническая документация по строительству Объекта, в том числе проектно-сметная документация, изучено фактическое расположение объекта на местности для работ по реконструкции объекта, подписывая Контракт, Исполнитель подтверждает соответствие и достоверность цены Контракта объему и требуемому качеству услуг, принимает на себя риски, связанные с оказанием услуг на Объекте в пределах цены Контракта и неизменности сроков оказания услуг.

На основании пункта 3.4 контракта Заказчик вправе снизить стоимость оплачиваемых Исполнителю ежемесячных выплат пропорционально объему не выполненных работ Подрядчиком за отчетный период.

Так же на основании подпункта "в" пункта 3.8 Контракта Заказчик обязан приостановить оплату за услуги по Контракту если за отчетный период Подрядчиком не оказывались работы по строительству Объекта.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.10.2020 по делу N 092/06/104-453/2020 РНП и документов об исполнении Подрядчиком контракта на строительство (т. 6 л.д. 3-156), итоговая стоимость исполненных работ составила 0,0065 % (процентное соотношение выполнения строительных работ от цены контракта на строительство).

Таким образом, размер услуг подлежащих оплате составляет 950,62 рубля исходя и расчета: 14 624 954,80 руб. х 0,0065 % = 950,62 руб.

Как следует из представленных документов, Университетом по контракту была оплачена сумма за оказанные услуги в сумме 6 325 443,44 руб., что значительно превышает указанную сумму.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанной совокупности обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На дату принятия настоящего иска к производству арбитражного суда у Университета имелась задолженность в размере 950,62 руб., в связи с чем, требования Общества в указанной сумме являлись обоснованными. Указанная задолженность погашена после принятия искового заявления к производству, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина (от обоснованно предъявленной ко взысканию суммы долга) подлежит отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взыскании в бюджет со сторон пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2020 по делу N А84-450/2020 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Сертификации" - отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Сертификации" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Деловой Сертификации" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 091,00 руб. и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2999,00 руб., всего 25 090,00 руб.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко