Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-4038/20 по делу N А22-2703/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф08-3472/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А22-2703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" - Захаровой И.В. (по доверенности от 01.02.2021 N 3), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия - Чудаева Н.В. (по доверенности от 21.04.2020 N 02-08/02336), в отсутствие третьего лица - Управления ФНС России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2020 по делу N А22-2703/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - ООО "ЕвроСибОйл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия) от 10.06.2019 N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2020 отказано в удовлетворении требования, суд пришел к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество предприятия принято в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии оснований полагать, что налогоплательщик примет меры, чтобы скрыть свое имущество.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательств того, что общество предпринимает меры по сокрытию своего имущества.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Управления ФНС России по Республике Калмыкия привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом было принято постановление N 7 от 10.06.2019 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, утвержденное прокурором Черноземельского района Республики Калмыкия (далее постановление) в целях обеспечения взыскания задолженности по налогам, страховым взносам. Данным постановлением был наложен частичный арест на имущество ООО "ЕвроСибОйл" в виде сырой нефти в объеме 2 936,98 тонны на сумму 48 753 809, 56 рублей. Хранителем арестованного имущества (готовой продукции-сырой нефти) был назначен руководитель ООО "ЕвроСибОйл" М.Н. Саттарова.

Не согласившись с вынесенным постановлением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 7 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы наделены правом налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 77 Кодекса арест имущества определен в качестве способа исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с п. 2, 6 ст. 77 Кодекса арест имущества может быть полным или частичным, решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в форме соответствующего постановления.

Следовательно, арест имущества налогоплательщика может производиться при одновременном соблюдении двух условий, предусмотренных ст. 77 Кодекса, а именно неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога и наличия достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

При этом обязанность по доказыванию наличия двух названных условий и документальному подтверждению намерения налогоплательщика предпринять меры, чтобы скрыться или скрыть имущество, возложена на инспекцию в силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество не содержит анализа финансового состояния заявителя на момент вынесения указанного постановления, данное обстоятельство привело к нарушению заинтересованным лицом принципов добросовестности налогового администрирования.

В статье 77 НК РФ не регламентирован порядок наложения ареста на имущество налогоплательщика. Между тем, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждения имущества, принятые налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ и арест имущества в порядке ст.77 НК РФ является однородными способами обеспечения обязанности налогоплательщика уплаты налогов в бюджет. Поэтому в целях соблюдения принципа равенства и добросовестности налогового администрирования, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч.6 ст.13 АПК РФ считает, что при наложении ареста на основании ст.77 НК РФ, должна была применяться та же последовательность и правила, что установлены в абз. 4 - 9 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Арест должен был вводиться последовательно в отношении следующих групп имущества.

1. Недвижимость, в том числе не участвующая в производстве продукции (работ, услуг).

2. Транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений.

3. Иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

4. Готовая продукция, сырье и материалы.

При введении запрета на распоряжение имуществом налоговые органы должны сначала определить стоимость имущества первой группы (недвижимость). Затем сравнить эту стоимость с суммой недоимки, пеней и штрафов, которая подлежит уплате. Если стоимость недвижимости больше суммы недоимки (пеней, штрафов), то вводится запрет на свободное отчуждение только недвижимости.

Если же стоимость недвижимости окажется меньше (или ее вовсе нет), запрет может быть распространен также на вторую группу. А при недостаточности средств с учетом второй группы - на третью группу, а затем на четвертую.

Стоимость имущества должна определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Исследовав и оценив оспариваемое постановление N 7 и расшифровку стр.1150 баланса основных средств заявителя судом установлено, что данная последовательность налоговым органом нарушена, что привело к аресту готовой продукции (сырой нефти) при наличии на балансе заявителя большего количества имущества, которое должно было быть арестовано в первую очередь.

Так судом установлено, что балансовая стоимость имущества Общества согласно расшифровке стр.1150 баланса основных средств составляет 16 899 563 573 руб. (остаточная стоимость 7 440 434 337 руб.), которая значительно больше, чем сумма 48 753 809, 56 рублей.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что у заявителя отсутствуют активы, на которые, может быть, наложен арест в связи с действием обеспечительных мер по делу N А40-63587/2018. Суд апелляционной инстанции исследовал определение арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-63587/2018 и установил, что арбитражным судом г. Москвы были приняты обеспечительные меры только в отношении следующего имущества налогоплательщика:

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2007 г.;

- недвижимого имущества, зарегистрированного в Росреестре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма требований в обеспечение уплаты которых были приняты обеспечительные меры по делу N А40-63587/2018 составляет 1 628 877 487,40 рублей. Между тем, на балансе заявителя имеется имущество стоимостью 16 899 563 573 руб. (остаточная стоимость 7 440 434 337 руб.), которая значительно больше, чем 1 628 877 487,40 рублей и на которое не был наложен арест арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-63587/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводом заявителя, что налоговый орган нарушил п.5 ст.77 НК РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Из положений п. 4 и 5 ст. 77 НК РФ следует, что арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика-организации, но при этом действует правило, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно ч. 4 п. 10 методических Рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога (утв. Приказом МНС РФ от 31 июля 2002 г. N БГ-3-29/404) при производстве ареста необходимо учитывать, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога. Аресту подлежит имущество, балансовая стоимость которого равна указанной в постановлении сумме неуплаченного налога. В случаях, когда балансовую стоимость имущества определить невозможно инспекция вправе определить цену с учетом мнения специалиста. Им может выступать работник специализированной организации, например независимый оценщик, привлекаемый на договорной основе (абз. 2 п. 7 ст. 77, ст. 96 НК РФ, ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Ранее это было предусмотрено в абз. 5 п. 10 Методических Рекомендаций. Данный правовой подход предложенный ФНС России по определению стоимости арестованного имущества, изложенный в Рекомендациях (несмотря на то что они отменены) мог быть применен налоговым органом и при вынесении постановления N7.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п.5 ст.77 НК РФ, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость сырой нефти в объеме 2 936,98 тонн (на которую оспариваемым постановлением наложен арест) не превышает сумму 48 753 809, 56 руб.

Налоговым органом не представлены в материалы дела бухгалтерские регистры налогоплательщика подтверждающие, что балансовая стоимость сырой нефти в объеме 2 936,98 тонн на 10.06.2019 не превышает сумму 48 753 809, 56 руб. Также налоговым органом не представлены в материалы дела заключение оценщика либо иной документ, которым может быть оформлено мнение специалиста, которые бы подтверждали, что рыночная стоимость сырой нефти на 10.06.2019 в объеме 2 936,98 тонн не превышает сумму 48 753 809, 56 руб.

Представленные налоговым органом счета-фактуры N 2 от 05.01.2018, N 4 от 08.01.2018, N 5 от 11.01.2018, N 6 от 19.01.2018, N 7 от 31.01.2018, N 8 от 08.02.2018 в силу ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, так как не могут подтвердить либо опровергнуть балансовую или рыночную стоимость сырой нефти на 10.06.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке от 09.12.2020 N 245 о стоимости добытой нефти на 10.06.2019 представленной заявителем, балансовая стоимость добытой нефти на 10.06.2019 г. составила 13 992 693,75 руб. в объеме 1 312,105 тонн. Соответственно балансовая стоимость 2 936,98 тонн сырой нефти должна быть не меньше, чем 59 961 200 руб., что явно превышает сумму, указанную в постановлении о наложении ареста (48 753 809, 56 руб.). Соответственно, судом установлено, что постановление N 7 не соответствует и критерию указанному в п.5 ст.77 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признает постановление N 7 от 10.06.2019 о наложении ареста на имущество налогоплательщика Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Республике Калмыкия незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2020 по делу N А22-2703/2019 отменить.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия от 10.06.2019 N 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов