Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16277/20 по делу N А50-20208/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-20208/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Хитинвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2020 года,

о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-20208/2020

по иску ООО "Нептун-Урал" (ОГРН 1156679003810, ИНН 6679067260)

к ООО "Хитинвест" (ОГРН 1145958010010, ИНН 5904993922)

о взыскании предварительной оплаты по счету, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун-Урал" (далее - ООО "Нептун-Урал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хитинвест" (далее - ООО "Хитинвест") предоплаты по счету N 482 от 17.01.2020 в размере 32 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 20.08.2020 в размере 920 руб. 48 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

15.09.2020 истец отказался от исковых требований в связи с их добровольным их удовлетворением, отказ от иска принят арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 17.09.2010 заявление принято в порядке упрощенного по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 25.11.2020), заявленное истцом требование полностью удовлетворено.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, ссылаясь на чрезмерность удовлетворенной судом суммы расходов, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика о том, что: настоящее дело не относится к категории сложных дел; представленные истцом документы не содержат исчерпывающего перечня фактически оказанных представителем услуг; истцом не представлено доказательств направления искового заявления в суд через систему "Мой арбитр" непосредственно самим представителем; не приняты во внимание представленные ответчиком скриншоты стоимости аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, заявитель, ООО "Нептун-Урал", направила отзыв, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требование заявителя удовлетворено, с учетом характера спора, уровня его сложности, конкретного объема оказанных услуг и собранных доказательств, заявленный размер судебных расходов признан судом первой инстанции разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем Ядрышниковым Александром Леонидовичем заключен договор оказания юридических услуг путем выставления последним 01.09.2020 счета на оплату N 30 за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика (дело N А50-20208/2020) в сумме 15 000 руб. и его оплатой по платежному поручению N 2182 от 01.09.2020.

В акте N 30 от 15.09.2020 истец и индивидуальный предприниматель Ядрышников А.Л. подтвердили, что истцу оказаны услуги по подготовке досудебной претензии, сбору доказательств, подготовке искового заявления, направлению искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, подготовке заявления об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, после возбуждения производства по делу судом.

Факт оказания истцу услуг представителем Ядрышниковым А.Л. подтверждается оформленным и поданным в суд исковым заявлением, а также заявлением об отказе от иска.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных истцом судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом учтены характер спора, уровень его сложности, конкретный объем оказанных услуг и собранных доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана чрезмерность взысканных судебных расходов. Заявляя о чрезмерности понесенных по делу судебных издержек, ответчик ссылался на представленные им скриншоты страниц с интернет-сайтов юридических компаний в подтверждение стоимости сходных юридических услуг.

Между тем, ссылки ответчика на несоответствие размера понесенных и предъявленных к возмещению судебных расходов средним, установленным в регионе ценам на сходные юридические услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку содержащиеся на интернет-страницах расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и носят справочный, информационный характер, не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов. В любом случае истцом была учтена средняя рыночная стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области за комплексную услугу (представительство в арбитражном суде - упрощенное производство), а не за подготовку отдельных документов, что соответствует заявленной истцом сумме судебных расходов 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости включения в состав услуг представителя стоимости услуг по подаче искового заявления через систему "Мой арбитр" отклоняется за несостоятельностью. Указанная услуга отдельно в качестве самостоятельной услуги не выделена, ее стоимость в отдельности сторонами не определена. Стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде (упрощенное производство) определена в комплексе без выделения стоимости каждого конкретного действия, указанного в акте N 30 от 15.09.2020 исключительно для заказчика с целью расшифровки и указания того, что в рамках комплексной услуги по представлению его интересов в суде было сделано представителем.

В связи с чем довод ответчика о том, что отсутствует договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом как заказчиком и его представителем (ИП Ядрышниковым А.Л.), а представленные документы не содержат исчерпывающего перечня фактически оказанных представителем истца услуг, также признается необоснованным, поскольку объем и стоимость комплексной услуги определены в счете N 30 от 01.09.2020 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует расценить в качестве оферты, акцептованной истцом, путем оплаты услуг в соответствии с платежным поручением N 2182 от 01.09.2020.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, удовлетворил требования истца лишь после возбуждения производства по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года,

о взыскании судебных расходов по делу N А50-20208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина