Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-32573/20 по делу N А56-17234/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4645/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-17234/2019-

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от заявителя: финансовый управляющий гражданином Сандлером А.Б - Антаков Эдуард Александрович - лично.

должника: не явился, извещен.

от ответчика: Ковалев А.В. по доверенности от 05.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32573/2020) Котовой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-17234/2019-з.12, принятое

по заявлению финансового управляющего

об оспаривании сделки должника с гражданкой Котовой Валентины Васильевны,

в рамках дела о банкротстве Сандлера Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровет СЗ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сандлера Александра Борисовича (далее - должник).

Арбитражный суд определением от 17.07.2019 признал заявление кредитора обоснованным, применил к должнику процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил Баринова Сергея Леонидовича. Соответствующие сведения опубликованы 03.08.2019 года в газете "Коммерсант" N 137(6617).

Определением от 25.12.2019 суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должником возложил на Баринова С.Л.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 2015 г.в., VIN RUTBH8FJ9F0023077 (далее автомобиль Тойота), опосредованной договором купли-продажи от 26.03.2016 с Котовой Валентины Васильевны (далее - ответчик), и применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 01.10.2020 заявленные требования удовлетворены, указанная сделка признана недействительной применительно к пункту 1 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении нее применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества ответчиком в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным определением, Котова В.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения указанного спора, а также на обстоятельства, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, что препятствовало участию ответчика в деле и представлению своих возражений, кроме того, апеллянт указывает на реальный характер сделки, фактическую передачу денег по оспариваемой сделке и на факт использования спорного имущества ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент продажи транспортного средства Сандлеру А.Б. было достоверно известно о наличии долговых обязательств перед кредиторами (в частности перед Винокуровой В.Н. и Макаровой М.Е.). Вместе с тем, реализовав транспортное средство, должник не предпринял действий по погашению своей задолженности и не пояснил, на какие цели были истрачены денежные средства, кроме того, несмотря на предложение суда, сторонами оспоренной сделки, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, не были представлены сведения об источнике денежных средств, объективные доказательства их фактического наличия во владении ответчика и реальной передачи должнику, а также доказательства реализации прав собственника последующим приобретателем - ответчиком, также не раскрыты мотивы и формирование воли на приобретение спорного транспортного средства с учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки Котовой В.В. было 67 лет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил оспариваемый договор купли-продажи от 26.03.2016 как сделку, совершенную со злоупотребления правом, заключенную исключительно во избежание обращения взыскания на данное имущество посредством мнимого переоформления собственника и в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ признал ее ничтожной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, стороны, возражающие против признания сделки недействительной, не смогли документально обосновать наличие (происхождение) денежных средств у ответчика для совершения дорогостоящей покупки, также остались не раскрытыми мотивы, которыми руководствовался ответчик, совершая спорную сделку, кроме того должником не представлено относимых, допустимых доказательств того, на какие цели им были израсходованы полученные денежные средства, с учетом имеющихся на момент совершения сделки, в том числе подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, обязательств должника пред кредиторами.

Доводы относительно реального характера сделки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки, предусмотренной названной нормой, заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Совершая сделку лишь для вида, ее участники правильно оформляют все документы, но создать правовые последствия не стремятся. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вследствие этого при разрешении обособленного спора суд находит недопустимым ограничиваться проверкой формальной стороны сделки

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон и определение ее точной цели не требуется. Для квалификации сделки как ничтожной достаточно установить факт того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанного, с учетом совокупности представленных фактов, а также ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств осведомленности Котовой В.В. о реальном имущественном положении должника и цели должника причинить имущественный вред кредиторам, и учитывая тот факт, что сторона оспоренной сделки не являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемый договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил к нему положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании указанного и согласно статье 61.6 закона о банкротстве судом правомерно взыскано с Котовой В.В. в конкурсную массу гражданина должника то, что было изъято у должника в результате совершения сделки признанной недействительной, а именно - автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 2015 г.в., VIN RUTBH8FJ9F0023077.

Применительно к доводу ответчика о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как ответчик был извещен о принятии заявления к производству, о чем свидетельствует письмо (л.д. 5), направленное в адрес ответчика которое, согласно почтовому уведомлению N 19085444764181 возвращено с отметкой "За истечением срока хранения"

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя на невозможность явки в судебное заседание в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, сама по себе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не свидетельствует и, кроме того, такая невозможность им не доказана.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Сами по себе ограничительные меры, принятые в субъектах РФ по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не препятствуют участию в деле представителя по месту нахождения суда, при соблюдении установленных ограничений. О месте и времени рассмотрения дела заявитель был извещен заблаговременно.

Рассмотрение заявленных требований в установленный процессуальным законом срок предполагает соблюдение принципа состязательности и баланса интересов всех участников спора.

С учетом того, что безусловные доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика отсутствуют, об участии в судебном заседании с использованием дистанционных способов его проведения он не заявлял, нарушений статьи 156 АПК РФ не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-17234/2019-3.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Котовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова