Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 03АП-328/21 по делу N А74-17054/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-1773/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 февраля 2021 г.

Дело N А74-17054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрошенко Евгений Геннадьевич

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по делу N А74-17054/2018,

УСТАНОВИЛ:

Петрошенко Евгений Геннадьевич (далее - заявитель, Петрошенко Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Андреевой Ларисы Анатольевны (далее - должник, Андреева Л.А.)

Определением арбитражного суда от 11 октября 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Андреевой Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2019 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А74-17054/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2019 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2019 года по делу N А74-17054/2018 заявление Петрошенко Е.Г. о банкротстве Андреевой Л.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маклецов Сергей Петрович (далее - финансовый управляющий Маклецов С.П.).

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маклецов С.П.

30.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Андреева Вадима Альфонсовича (далее - кредитор, Андреев В.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 959 866 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 производство по заявлению Андреева Вадима Альфонсовича о включении в реестр требований кредиторов Андреевой Ларисы Анатольевны в состав кредиторов третьей очереди 1 959 866 руб. 61 коп., приостановлено до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 05.03.2019 по делу N 2-80/2019.

Определением от 27.10.2020 возобновлено производство по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2020 года по делу N А74-17054/2018 прекращено производство по требованию в части суммы 8 200 руб. Признано обоснованным заявление в части суммы 1 951 666 руб. 61 коп. Финансовому управляющему Маклецову Сергею Петровичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов Андреевой Ларисы Анатольевны требование Андреева Вадима Альфонсовича в размере 1 951 666 руб. 61 коп. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Петрошенко Евгений Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, а именно не установлена дружественность кредитора Андреева В.А. и должника Андреевой Л.А., в связи с чем суд не обосновано не усмотрел злоупотребления и заинтересованности в поведении кредитора и должника;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что подписывая мировое соглашение, стороны отказались в дальнейшем от любых претензий друг к другу; что Андреева Л.А. намеренно не просила применить срок исковой давности; что в рамках дела N А74-17054/2018 имеются доказательства неоднократного получения должником корреспонденции за кредитора;

- судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту подписания Андреевой Л.А. документов за Андреева В.А.;

- имеются основания для понижения Андреева В.А. в очередности при включении в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Андреев В.А. просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по делу N А74-17054/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 января 2021 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.01.2021 13:13:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При определении размера денежного требования кредитора Андреева В.А., арбитражный суд установил, что наличие у должника задолженности в сумме 1 951 666 руб. 61 коп. подтверждено вступившим судебными актами:

решением Абаканского городского суда от 22.03.2018 по делу N 2-2136/2018 с Андреевой Л.А. в пользу Андреева В.А. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 487 499 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные издержки в размере 2567 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 22.08.2018 решение от 22.03.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с Андреевой Л.А. в пользу Андреева В.А. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 487 499 руб. 61 коп., а также судебные издержки в размере 2567 руб.;

решением Абаканского городского суда от 05.03.2019 по делу N 2-80/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.09.2020, с Андреевой Л.А. в пользу Андреева В.А. взысканы денежные средства в размере 1 461 600 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 8 200 руб., взысканные решением Абаканского городского суда от 05.03.2019 по делу N 2-80/2019, являются текущими, в связи с чем производство по требованию в указанной части подлежит прекращению.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 5, 16, 19, 71, 100, 134, 137, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по делу N А74-17054/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование Андреева В.А. возникло в связи с погашением поручителем задолженности основного заемщика - Андреевой Л.А., а также в связи с несением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 22.08.2018 по делу N 2-2136/2018, решением Абаканского городского суда от 05.03.2019 по делу N2-80/2019; денежные обязательства не исполнены должником; доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В то же время на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование Андреева В.А. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно включил спорное требование в реестр требований кредиторов Андреева В.А. в части реестровой задолженности, производство по требованию в части текущей задолженности (судебные расходы по уплате государственной пошлины) прекратил.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности кредитора по отношению к должнику, а, следовательно, о наличии злоупотребления и заинтересованности в поведении кредитора и должника отклонен судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, соответствующую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил признаков аффилированности (дружественности) кредитора и должника, мнимости образовавшейся задолженности.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы, содержащиеся в мотивировочной части определения Верховного суда Республики Хакасия от 04.06.2015 по делу N 33-1550/2015 не может быть принята во внимание, поскольку данные выводы не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Указанные выводы являются правовой оценкой, в то время как по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются выводы суда об обстоятельствах дела.

При сложившихся обстоятельствах у арбитражного суда при рассмотрении требования Андреева В.А. не имелось правовых оснований полагать, что кредитор и должник преследовали какие-либо противоправные цели.

Доказательства формирования искусственной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию задолженности по договорам процентного займа.

В то же время как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Факт заключения сторонами мирового соглашения в деле N 2-5006/2018, не заявление должником в настоящем обособленном споре ходатайства о применении срока исковой давности, получения Андреевой Л.А. за Андреева В.А. адресованной ему корреспонденции, не влияет на выводы судебной коллегии о правильном определении судом первой инстанции размера требования Андреева В.А. путем суммирования задолженностей, взысканных судом.

В отношении довода заявителя о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по факту подписания Андреевой Л.А. документов за Андреева В.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16.12.2020 конкурсным кредитором Петрошенко Е.Г. представлены дополнения к отзыву по позицию должника Андреевой Л.А. на заявление Андреева В.А. о включении в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 157). Согласно абз. 2 стр. 2 текста указанных дополнений: "В случае, если Андреева Л.А. или ее представитель будут возражать по факту подписания Андреевой Л.А. документов за Андреева В.А., просим назначить почерковедческую экспертизу в любое учреждение, предложенное судом. Перед экспертом прошу поставить вопрос: Принадлежит ли подпись (почерк) в направленных судом документах Андрееву Вадиму Альфонсовичу? Андреевой Ларисе Анатольевне? Оплату экспертизы гарантируем".

Апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством Петрошенко Е.Г. не соблюдены формальные условия для его удовлетворения. Так, ходатайство не оформлено надлежащим образом, содержится в тексте дополнительных пояснений, в ходатайстве не указана экспертная организация, в которой должно быть произведено исследование, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений о фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено подателем жалобы доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Кроме того, не представлено доказательств заявления Андреевой Л.А. или ее представителем возражений на указанные доводы конкурсного кредитора, т.е. само по себе событие, наступление которого являлось основанием для заявления ходатайства Петрошенко Е.Г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не наступило.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения ходатайства Петрошенко Е.Г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по существу.

На основании вышеизложенного, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку Петрошенко Е.Г. в суде первой инстанции указанное ходатайство надлежащим образом не заявлялось (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по делу N А74-17054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.Н. Белан