Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-73176/20 по делу N А40-294217/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-294217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИЯНИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-294217/19, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделки ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" (ИНН 7724868958) по перечислению в пользу ООО "СИЯНИЕ" (ИНН 7804650731) платежным поручением N 173751 от 08.10.2019 г. денежных средств в размере 1 311 257 руб. 47 коп.,

о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "СИЯНИЕ" (ИНН 7804650731) в пользу ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" (ИНН 7724868958) денежных средств в размере 1 311 257 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего должника (ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ") - Полейчук С.С. по дов. от 09.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Никита Вячеславович, ИНН 690406391260, член Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д.11, стр.1, офис 1.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Румянцева Н.В. о признании недействительной сделкой платежа, выполненного с расчетного счета должника в пользу ООО "СИЯНИЕ", на сумму 1 311 255,47 руб. и о применении недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СИЯНИЕ" в порядке реституции указанных денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем доводам.

По мнению конкурсного управляющего Должника, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - "Закон о банкротстве") как совершенная с неравноценным встречным исполнением обязательств в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "СИЯНИЕ".

ООО "СИЯНИЕ" не явилось, мотивированный отзыв по доводам заявления не представило.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 ноября 2020 года, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 134 Закона о банкротстве:

Признал недействительной сделку ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" (ИНН 7724868958) по перечислению в пользу ООО "СИЯНИЕ" (ИНН 7804650731) платежным поручением N 173751 от 08.10.2019 г. денежных средств в размере 1 311 257 руб. 47 коп.;

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "СИЯНИЕ" (ИНН 7804650731) в пользу ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" (ИНН 7724868958) денежные средства в размере 1 311 257 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СИЯНИЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "СИЯНИЕ" указывает, что им в настоящий момент проводится работа по исправлению недостоверности юридического адреса.

ООО "Сияние" узнало о наличии обособленного спора из сервиса "Мой арбитр" 20.11.2020 года, заявление и иные документы не получало, о необходимости передачи документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, встречное исполнение по договорным отношениям в адрес конкурсного управляющего также не получало.

В свою очередь между ООО "Сияние" и Должником существуют договорные отношения.

29 августа 2019 года заключен Договор оказания услуг N 168. В соответствии с п. 1.1 данного Договора ООО "Сияние" - Исполнитель, обязалось по заявке Должника - Заказчика выполнять работы, оказывать услуги. Исполнитель в рамках данного договора по заявке Заказчика выполнял работы по уборке номерного фонда и общественных зон по адресу: г. Москва, Никольская ул., д. 12.

В процессе исполнения заявки стороны пришли к соглашению о замене на стороне исполнителя: с ООО "Сияние" на ООО "Виварс" (ИНН 7724393221, ОГРН 5167746403248, зарегистрировано 02.12.2016 по юридическому адресу: 127410, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 37 строение 1, эт 1 пом I ком 41), расчёты с последним проведены. Взаимных претензий между ООО "Сияние" и ООО "Виварс" не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, как и в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" платежным поручением N 173751 от 08.10.2019 г. перечислило в пользу ООО "СИЯНИЕ" денежные средства в размере 1 311 255 руб. 47 коп.

Заявление о признании ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" банкротом принято к производству определением от 08.11.2019 г., спорная сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении указанного платежного поручения указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору N 56 за уборку помещений и прилегающих территорий.

Оспариваемая сделка по перечислению ООО "Ф ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" в пользу ООО "СИЯНИЕ" денежных средств предусматривает встречное исполнение обязательств.

Однако в материалы настоящего обособленного спора договор, являющийся основанием платежа, а также документы, подтверждающие наличие встречного предоставления, не представлены.

Кроме того, при исследовании доказательств судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени бывшим руководителем ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" не передана конкурсному управляющему документация ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ", в том числе, указанные документы.

Запрос от имени конкурсного управляющего ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве документов, подтверждающих заключение договора и наличие встречного предоставления по сделке, оставлен ООО "СИЯНИЕ" без ответа и удовлетворения.

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" в пользу ООО "СИЯНИЕ" денежных средств предполагает наличие встречного исполнения обязательств в виде уборки помещений и прилегающих территорий, в отсутствие доказательств исполнения со стороны ООО "СИЯНИЕ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего Должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ "03" апреля 2020 г. заявитель направил в адрес Ответчика Претензию с требованием о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 1 311 255,47 рублей.

Требование (Претензию) от 03.04.2020 г. о добровольном перечисленных денежных средств Ответчик не удовлетворил и оставил без ответа.

Судебное извещение правильно направлялось судом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, ст. 54, 165.1 ГК РФ (л.д. 11) ответчику по адресу его государственной регистрации, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 22, корпус д. 2, литера А, помещение 38н, оф.1). Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, тем не менее, ответчик направил апелляционную жалобу без нарушения срока на ее подачу.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства (причем, без заявления соответствующего ходатайства), которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того, хронология материалов дела публикуется на интернет-сайте Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок возражения, отзыв на исковое заявление.

Также, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 61 от 30.07.2013 г. дал следующие разъяснения по данному вопросу: п. 1 - "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при признании сделки совершенной должником или другими лицами за счет должника недействительной истец должен доказать наличие факта совершения такой сделки (перечисления денежных средств). В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 311 255,47 подтвержден представленным в деле платежным поручением от 08.10.2019 г. N 173751.

Ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление, не были представлены в суд доказательства в опровержение заявленных истцом требований.

Также суд отмечает, что апелляционная жалоба от имени ООО "Сияние" (195220, г.Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 22, корпус д. 2, литера А, помещение 38н, оф.1) подана в лице генерального директора Г.Н. Редькина (причем, с приложением доверенности от имени ООО "Атлант").

Однако аналогичная по части текста и указанным в ней обстоятельствам апелляционная жалоба подана ООО "ВЕРСА" (141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Маяковского, д. 4А, помещение II/комн.3) в лице генерального директора Беккулова Ильдара Курмангалиевича в рамках апелляционного производства N 09АП-73162/2020 по аналогичным требованиям ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" к ООО "ВЕРСА".

Данное обстоятельство дополнительно позволяет суду сделать вывод о необходимости критического отношения к доводам апелляционной жалобы и приложенным к ней доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-294217/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИЯНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев