Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-12437/18 по делу N А50-15426/2017

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Павлова Алексея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Павлова А.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020,

вынесенное в рамках дела N А50-15426/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИЛ-авто" (ОГРН 1045900504540, ИНН 5904110398),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 ООО "РИЛ-авто" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тунев Андрей Сидорович, член Союза "СРО Арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 07.04.2018.

Определением от 17.10.2018 Тунев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "РИЛ-авто" утверждена Иконникова Полина Викторовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Представитель участников ООО "РИЛ-авто" Исаев Вадим Аркадьевич 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Верхоланцева Романа Владимировича.

Определением суда от 19.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление участника ООО "РИЛ-Авто" Исаева Вадима Аркадьевича о взыскании убытков, заявление Захарова Андрея Владимировича и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.03.2020 с настоящим обособленным спором объединено заявление конкурсного управляющего к Исаеву Вадиму Аркадьевичу, Жаринову Олегу Алексеевичу, Рыбакову Дмитрию Владимировичу, ООО "ПКФ Кирпичный завод" о взыскании убытков.

06 апреля 2020 года в рамках рассмотрения указанных споров в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, кадастровый N  59:32:0630006:14170, общей площадью 54,4 кв.м., под номером 68, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения, Пермского района, Пермского края, РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительным мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности и его обременением в отношении недвижимого имущества:

- 2-х комнатной квартиры, кадастровый N 59:32:0630006:14170, общей площадью 54,4 кв.м., под номером 68, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Красавинская в д. Кондратово, Кондратовского сельского поселения, Пермского района, Пермского края, РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражный суд Пермского края от 07.05.2020 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

05 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство Павлова Алексея Юрьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.05.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайство Павлова Алексея Юрьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявлений содержащих требование к ООО "ПКФ Кирпичный завод", в рамках которого были приняты обеспечительные меры, отказано. При этом обращает внимание на то, что долг ООО "ПКФ Кирпичный завод" перед ООО "РИЛ-авто" в размере 48 311 458,31 руб. был приобретен на торгах Вековшининым А.В., определением от 09.07.2020 произведена замена взыскателя ООО "РИЛ-авто" на Вековшинина А.В.; указанный долг был единственным долгом перед должником, в связи с чем даже в случае отчуждения принадлежащего ООО "ПКФ Кирпичный завод" имущества никаких последствий для ООО "РИЛ-авто" это не повлечет. Считает, что суд игнорирует тот факт, что спорная квартира на момент приятия обеспечительных мер уже не принадлежала ООО "ПКФ Кирпичный завод", поскольку право на нее уже было уступлено Павлову А.Ю., договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры препятствуют оформленную Павловым А.Ю. права собственности на принадлежащую ему квартиру и распоряжаться ей по своему усмотрению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Иконникова П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Определением апелляционного суда от 14.01.2021 судебное заседание было отложено на более поздний срок.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле процессуальных документов в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Исходя из вышеуказанных норм права, в их взаимосвязи с положениями статей 16, 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из ч. 4 ст. 96 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Принимая обеспечительные меры определением от 07.05.2020, суд исходил из того, что в производстве суда по настоящему делу находится заявление конкурсного управляющего о привлечении Жаринова О.А., Исаева В.А., Рыбакова Д.В., а также ООО "ПКФ Кирпичный завод" к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателей, которые извлекли преимущества из организованной ими системы организации предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления производственной и сбытовой деятельности с одновременным аккумулированием на стороне должника долговой нагрузки.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер мотивировано принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 26.10.2020 постановления, которым Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "ПКФ "Кирпичный завод" к субсидиарной ответственности отказано.

Согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Действительно, судом апелляционной инстанции постановлением от 26.10.2020 в удовлетворении заявлений о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности к ООО "ПКФ Кирпичный завод" отказано в полном объеме.

Следовательно, на момент обращения Павлова А.Ю. в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, учитывая результата рассмотрения спора, необходимость в их сохранении отпала.

При этом следует отметить, что постановлением от 15.02.2021 Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование постановления от 26.10.2020, оставив его в силе.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование отказа, с учетом изложенного таковыми являться не могли.

Более того, нарушение своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами Павлов А.Ю. обосновывал тем, что на момент рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер права участника долевого строительства на спорную квартиру ООО "ПКФ "Кирпичный завод" не принадлежали, в связи с передачей их по договору уступки от 20.02.2017 Павлову А.Ю.

Договор уступки прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по пермскому краю, о чем сделана запись в ЕГРН 59:32:0630006:12488-59/097/2020-111 от 16.03.2020.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, отсутствие в распоряжении АО "СтройПанельКомплект" сведений о состоявшейся уступке прав на квартиру в пользу Павлова А.Ю., а также наличие судебного акта с указанием на принадлежность спорного объекта ООО "ПКФ Кирпичный завод" не опровергает наличие у последнего прав на указанную квартиру.

Учитывая, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции принимая во внимание вступление в законную силу постановления апелляционного суда, пришел к выводу, что основания для сохранения ранее принятых определением от 07.05.2020 обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); заявление Павлова А.Ю. об отмене обеспечительных мер принятых определением от 07.05.2020 - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу N А50-15426/2017 отменить.

Заявление Павлова Алексея Юрьевича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев