Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 16АП-4012/15 по делу N А63-12859/2014

г. Ессентуки

16 февраля 2021 г.

Дело N А63-12859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителей: от открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Лепилова В.А. (доверенность от 31.07.2020); от индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича - Адамовой И.А. (доверенность от 30.03.2016); от Администрации г. Пятигорска - Дзестеловой Р.С. (доверенность от 07.08.2020 N 4667/01), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу NА63-12859/2014 (судья Галушка В.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Аванесовичу (далее - Предприниматель) о признании незаконными разрешения на строительство от 18.10.2013 N RU 26308000-0210-2013 и постановления Администрации г. Пятигорска N 2235 от 03.07.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 26308000-0210-2013 от 18.10.2013, о признании действий ИП Арутюняна С.А. по строительству здания по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый Нарзан" в г. Пятигорске незаконными и обязании Предпринимателя прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание, возведенное по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый нарзан" в г. Пятигорске, и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки; о взыскании 4000р расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кавказских Минеральных Вод (далее - Администрация КМВ); Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО; Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В качестве соответчиков привлечены Администрация города Пятигорска (далее - Администрация Пятигорска) и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

Определением суда от 18.03.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.08.2015 по делу N 12859/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2016, требования Общества удовлетворены.

11.12.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист N ФС 007495925 на принудительное исполнение решения суда от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014.

12.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 12.07.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 180206/16/26030-ИП (далее - исполнительное производство).

13.06.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о привлечении специалистов Пятигорского филиала государственного учреждения Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский центр судебной экспертизы.

10.06.2020 Центром судебной экспертизы подготовлен акт экспертного исследования N 2901/10-5.

24.07.2020 судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькин Александр Владимирович (далее - судебный пристав), в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ввиду невозможности исполнения требований исполнительного листа. Определением суда от 20.11.2020 отказано в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2020 судебный пристав обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов судебного пристава, просит определение суда оставить без изменения.

От судебного пристава и представителя УФССП по Ставропольскому краю поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Протокольным определением суда, отказано в удовлетворении ходатайств судебного пристава и УФССП по Ставропольскому краю. Указанные в ходатайствах об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению дела. Судебным приставом и УФССП по Ставропольскому краю не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка судебного пристава и представителя УФССП по Ставропольскому краю будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайствах не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их заблаговременно до начала судебного заседания. Судебный пристав и УФССП по Ставропольскому краю имели возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений. Кроме того, судебный пристав и УФССП по Ставропольскому краю имели возможность обратиться в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции, однако данным правом не воспользовались. Отсутствие явки в судебное заседание судебного пристава (его представителя), а также представителя УФССП по Ставропольскому краю не препятствует проведению судебного заседания. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, не имеется.

В судебном заседании представители Общества и Администрации Пятигорска возразили по существу доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения.

Кроме того, на вопросы апелляционного суда представитель Общества дал пояснения, из которых усматривается, что Общество, являясь собственником конструкции скважины, настаивает на сносе самовольной постройки, несмотря на предположения Предпринимателя и судебного пристава о возможном воздействии на конструкцию скважины при сносе, Общество не возражает против сноса и не усматривает угрозы целостности конструкции скважины.

Представитель Предпринимателя поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе судебного пристава.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации КМВ, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Предпринимателя, Администрации Пятигорска, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2 п. 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлен перечень случае прекращения исполнительного производства: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Доказывая невозможность сноса спорного объекта, судебный пристав и Предприниматель считают, что снос питьевой галереи может повлечь нарушение конструкции скважины N 4 и полное исчезновение минерального источника N 4 "Теплый нарзан". В обоснование своих доводов ссылаются на экспертное исследование от 10.06.2020 N2901/10-5, которым подтверждена невозможность сноса самовольно возведенного объекта (питьевой галереи) по техническим причинам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, основывался на буквальном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Сторона должна доказать в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводу о невозможности сноса спорного объекта, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

Общеизвестно и не требует доказывания, что демонтаж любого капитального строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, соседним строениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что несущие конструкции спорного объекта несут в себе угрозу безопасности граждан и могут повлечь разрушение скважины, отклоняются апелляционным судом.

Факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения компетентных специалистов к сложному проектированию и исполнению демонтажа с одновременным получением разрешения на временное ограничение движения транспорта на этом участке и людей.

Обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений и проектов по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Вопрос о проектировании безопасного сноса с учетом выявленных экспертом обстоятельств не рассматривался, такие вопросы перед компетентными специалистами не ставились, и при обстоятельствах не ставился вопрос о сносе спорного объекта в порядке изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

При этом прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

Довод о том, что отсутствует техническая возможность демонтажа здания, не является основанием для вывода об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям. Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником, судебным приставом не подтверждены).

Проект сноса здания питьевой галереи судебным приставом на момент рассмотрения данного заявления в материалы дела не представлен.

Ранее Предприниматель обращался с аналогичным заявлением в рамках настоящего дела, в обосновании которого последним было представлено экспертное заключение от 10.07.2016, выполненное ООО "СевКавгеоВолга". Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по данному делу, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано. Как указали суды трех инстанций, представленное Предпринимателем экспертное заключение от 10.07.2016, в котором также содержится вывод о том, что снос построенного здания может повлечь полное разрушение конструкции скважины, не может быть признано в качестве достоверного. Данный вывод эксперта является предположением, из заключения не следует, что указанный вывод сделан на основании исследования фактического состояния скважины, а также иных существенных обстоятельству.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 10.06.2020, в котором также содержится вывод о том, что снос построенного здания может повлечь полное разрушение конструкции скважины, не может быть признан в качестве достоверного. Данный вывод эксперта является предположением, из акта не следует, что указанный вывод сделан на основании исследования фактического состояния скважины, а также иных существенных обстоятельств. Обследование скважины проведено без участия Администрации г. Пятигорска и Общества.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом 13.06.2018 вынесено постановление о привлечении специалистов центра судебной экспертизы.

Судебным приставом 13.09.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Артюновой С.В. Федерального бюджетного учреждения "Гидроспецгеология" в лице филиала Южного регионального центра государственного мониторинга состояния недр (т.25, л.д. 71-72).

Постановлением от 06.11.2018 судебным приставом к участию в исполнительном производстве был привлечён специалист гидрогеолог Чижов А.А. (т.28, л.д. 73-74).

Судебным приставом 19.04.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - горного инженера Воронова А.Ю. (т.28, л.д. 82-83).

Акт экспертного исследования от 10.06.2020 составлен специалистами Ворновым А.Ю., Мустафиным А.Н. и Захарчук А.Н., что подтверждается их подписью в названном исследовании.

Вместе с тем эксперты Мустафин А.Н. и Захарчук А.Н. в рамках исполнительного производства не были привлечены судебным приставом в качестве специалистов, об ответственности за дачу заведомого заключения не были предупреждены, кроме специалиста Воронова А.Ю.

Акт экспертного обследования сам по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

В связи с изложенным, представленные судебным приставом доказательства оценены как ненадлежащие и не принимаются в качестве подтверждающих отсутствие у судебного пристава оснований для продолжения исполнительного производства о понуждении Предпринимателя осуществить снос объекта недвижимости (питьевая галерея).

Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2020 по делу N А63-12859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников