Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 20АП-7286/20 по делу N А68-8124/2020

г. Тула

16 февраля 2021 г.

Дело N А68-8124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2020 по делу N А68-8124/2020 (судья Алешина Т.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП" (ОГРН: 1187154012308, ИНН: 7106082743),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Тулы" (ОГРН: 1137154016416, ИНН: 7130505975)

о взыскании основного долга по договору возмездного процентного займа N 2 от 02.03.2018 в сумме 1 006 369,88 рублей, процентов в сумме 162 946,28 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийнодиспетчерская служба Тулы" о взыскании основного долга по договору возмездного процентного займа N 2 от 02.03.2018 в сумме 1 006 369,88 рублей, процентов в сумме 162 946,28 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик к судебному заседанию представил отзыв, в котором признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТП" в полном объёме, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд такое признание не принимает, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5).

Решением от 10.11.2020 года суд области признание иска принял и удовлетворил исковые требования: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Тулы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП" задолженность по договору займа в размере 1 169 316,16 рублей, в том числе: 1 006 369,88 рублей основной долг и проценты в размере 162 946,28 рублей; судебные расходы в сумме 37 408 рублей, в том числе: 7 408 рублей расходы по госпошлине и 30 000 рублей расходы на оказание юридических услуг.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Тулы" обратилось с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оказание юридических услуг - снизить размер расходов на оказание юридических услуг с 30 000 рублей до разумных пределов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 02.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АТП - Тула" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Тулы" (заёмщик) был заключён договор возмездного процентного займа N 2 (далее- договор), согласно условиям, которого займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере 1 000 000 рублей, а заёмщик обязуется соблюдать условия представления займа, возвратить полученный заём и уплатить проценты по нему.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП - Тула" предоставило заем в размере 1 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением N 39 от 02.03.2018; платёжным поручением N 42 от 02.03.2018.

Пунктом 1.3 договора сторонами определено, что заёмщик обязуется вернуть сумму займа 01.04.2018.

Между тем ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

По состоянию на 02.04.2018 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Тулы" составляла 1 006 369,88 рублей, из которых: основной долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты в сумме 6 369,88 рублей.

23.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АТП - Тула" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АТП" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 1.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования N 1 от 23.07.2018, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "АДС Тулы" ОГРН: 1137154016416, являющегося заёмщиком по договору возмездного процентного займа N2 от 02.03.2018 г., заключённому между цедентом и заёмщиком, а так же право требования, обеспечивающее исполнение-обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в полном объеме в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

23.07.2018 ответчиком было получено уведомление о переуступке права требования долга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность по договору займа.

Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком своевременно не исполнено, истец начислил ответчику проценты в сумме 162 946,28 рублей.

Судом расчёт процентов в сумме 162 946,28 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты в размере 162 946,28 рублей.

Суд области, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исковые требования истца в данной части удовлетворил.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 54/07/20 от 08.07.2020 (далее - соглашение), платёжные поручения N 432 от 09.07.2020 на сумму 15 000 рублей; N 599 от 27.08.2020 на сумму 15 000 рублей.

Соглашение заключено между Адвокатом коллегии адвокатов "ГАРАНТ" Кулямзиным Б.Н. (Адвокат), и обществом с ограниченной ответственностью "АТП" (Доверитель).

Согласно п. 1 соглашения доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность совершать в интересах доверителя и за его счёт необходимые юридические действия.

Стоимость услуг по договору определяются в размере 30 000 рублей (пункт 6 соглашения).

Платёжным поручением N 432 от 09.07.2020, платёжным поручением N 599 от 27.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "АТП" произвело оплату в

размере 30 000 рублей во исполнение условий соглашения.

Как следует из материалов дела, представителем истца были оказаны следующие услуги в рамках данного соглашения: подготовка досудебной претензии в адрес ответчика; подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (07.10.2020 и 05.11.2020).

Удовлетворяя требования в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом области было учтено, что критерии разумности законодательно не определены, в связи с чем, суд справедливо исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При этом, в соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N91 от 19.11.2010, в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с разделом "Работа адвоката в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов", установлены следующие размеры вознаграждения:

ознакомление с делом - 7 000 рублей;

составление искового заявления, отзыва, жалобы - 15 000 рублей;

ведение дела в арбитражном суде и в др. органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей;

участие адвоката в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - 20 000 рублей за 1 день, в кассации - 30 000 рублей, в ВС РФ - 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Настоящее дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, в которых истцом обеспечено участие представителя. Представителем истца подготовлены и направлены претензия, исковое заявление и заявление о взыскание судебных расходов.

Любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.

При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, апелляционный суд cоглашается с выводом суда области, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышесказанного, удовлетворение арбитражным судом требования общества с ограниченной ответственностью "АТП" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба Тулы" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо убедительных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2020 по делу N А68-8124/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина