Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-1801/21 по делу N А40-23491/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12321/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-23491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гончаровой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2020 г.

по делу N А40-23491/2020, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску Гончаровой Ольги Викторовны

к ООО "БРИЗ"

(ИНН 7721525430, ОГРН 1057746318805)

третье лицо: ф/у Гончаровой О.В., Новикова П.В.

о взыскании действительной стоимости доли Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова А. В. По доверенности от 25. 08.2020, Гончарова О.В. лично, по паспорту;

от ответчика - Богомолов А.А. по доверенности от 25.05.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ф/у Гончаровой О.В., Новикова П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Вступившим в законную силу Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.12.2015 Гончарова О.В. была привлечена к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, направленного на причинение имущественного ущерба ООО "БРИЗ".

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда обязателен в части обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в арбитражном деле.

Как следует из Приговора от 09.12.2015, представитель по доверенности, заместитель генерального директора ООО "БРИЗ" Зайнабутдинова Г.А., непосредственно через соучастника 2-го иного лица (Гончарова О.В.), как генерального директора ООО "БРИЗ", действуя в нарушение пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 25.05.2012 до 03.08.2013, совместно со своими соучастниками - пособником 1-м иным лицом (Циклаури Н.В.) и соисполнителем 2-м иным лицом (Гончарова О.В.) разработала план совершения преступления, состоявший в злоупотреблении своими полномочиями, вопреки законным интересам ООО "Бриз", под видом совершения легальных сделок с долями и основным средством ООО "Бриз".

Для чего Гончарова О.В., выступая в качестве продавца и Циклаури Н.В., выступая в качестве покупателя, выполняя свою преступную роль, 03.08,2013 подписали Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Бриз", в соответствии с которым Гончарова О.В. продает часть своей доли в размере 38% Циклаури Н.В.

12.08.2013 были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Приговором установлено, что Гончарова О.В. и Циклаури Н.В. содействовали совершению преступления предоставлением средств совершения преступления необходимых документов и устранением препятствий для дальнейшей продажи ликвидного актива, так как после подписания договора и внесения изменений в указанный реестр доля Циклаури Н.В. в Обществе увеличилась и составила 82,4%, а доля Гончаровой уменьшилась и составила соответственно - 6,4%, что позволяло Циклаури Н.В., не подпадающей под понятие заинтересованного лица, предусмотренного статьей 45 Закона N 14-ФЗ принимать впоследствии решение о заключении ООО "Бриз" крупной сделки.

По состоянию на 20.09.2013 в ООО "Бриз" согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества являлись:

- ООО "Серебряный ветер" с долей участия в уставном капитале общества в размере 11,2%;

- Циклаури Н.В. - с долей участия в уставном капитале общества в размере 82,4 %;

- Гончарова О.В. - с долей участия в уставном капитале общества в размере 6,4 %.

Генеральным директором общества являлась Гончарова О.В.

Согласно Протоколу общего собрания участников ООО "Бриз" от 20.09.2013 Циклаури Н.В. выступила с предложением об одобрении крупной сделки: продажу объекта недвижимости, распложенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25 в пользу Гончаровой О.В. по цене 65 800 000 руб.

При этом рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на 25.09.2013, как установлено Приговором от 09.12.2015, составляла 152 991 424 руб.

Пытаясь избежать уголовной ответственности, Гончарова О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Циклаури Н.В., ООО "Бриз" и МИФНС N 46 по г, Москве о расторжении Договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества заключенного 03.08.2013 между Гончаровой О.В. и Циклаури Н.В, о признании за Гончаровой О.В, права собственности на долю в размере 38%.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34812/15 в удовлетворении иска отказано.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу.

Одобрение Гончаровой О.В, явно убыточной для Общества сделки в отсутствие экономической обоснованности такого отчуждения могло причинить убытки Обществу (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 66-КП5-7).

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-37097/2017, Гончарова О.В. была исключена из ООО "Бриз".

В Постановлении АСМО от 04.04.2018 по делу N А40- 37097/2017 отмечено, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела, свидетельствуют об осознанном намерении Гончаровой О-В, по созданию препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "БРИЗ" и причинению значительных убытков обществу и истцу.

Представленными доказательствами подтверждается, что действия ответчика свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества (продажа недвижимости по заниженной цене и продажа объекта недвижимости, сдача в аренду которого была единственным источником дохода Общества).

23.12.2005 между ООО "БРИЗ" и Гончаровой О.В. (до смены фамилии - Бец О.В.) был заключен Договор займа N 2 по которому в пользу Гончаровой О.В. был предоставлен заем в размере 14 000 000 руб., сроком возврата 23.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения, под 25% в год, начиная с 01.02.2006).

Также договором была предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 28.12.2005 ООО "Бриз" перевело на счет Гончаровой О.В. 7 000 000 руб., а также 10.01.2006 остальные 7 000 000 руб.

Таким образом, ООО "Бриз" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме.

Однако Гончарова О.В. в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратила.

Вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N 02-0005/2017 с Гончаровой в пользу ООО "Бриз" была взыскана задолженность по Договору займа N 2 от 23 12.2005 в размере 44 520 398 руб., где: 14 000 000 руб. - основой долг; 29 520 397 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом; 1 000 000 руб. - пени; 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

На момент рассмотрения настоящего арбитражного дела Гончарвой О.В. решение суда о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО "Бриз" не исполнила.

Более того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-181643/18-Зб-112"6" Гончарова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Новиков П.В.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, при наличии явного недобросовестного поведения и злоупотребления Гончаровой своими гражданскими правами, а также с учетом содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Гончаровой О.В. удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от 25.11.2020, в котором отражен результат рассмотрения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2020 г. по делу N А40-23491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова