Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-9033/16 по делу N А45-14784/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-3131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-14784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Давидсон Аси Леонидовны (N 07АП-9033/2016(15) на определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14784/2016 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (630017, город Новосибирск, улица Воинская, дом 110/1, офис 5, ИНН 5405463373, ОГРН 1125476168696), принятое по заявлению учредителя должника Давидсон Аси Леонидовны о разрешении разногласий.

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ": Юхнин Д.А. по доверенности от 06.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (далее - ООО "ДиалогРиелти", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна (далее - Горбачева Т.А., конкурсный управляющий).

09.01.2020 учредитель должника ООО "ДиалогРиелти" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, результатом разрешения которых заявитель видит признание погашенными требований акционерного общества "Банк ДОМ РФ" (далее - АО "Банк ДОМ РФ" в размере 142 731 905 рублей 18 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, на конкурсного управляющего должником возложена обязанность по исключению из реестра требований кредиторов должника требование АО "Банк ДОМ РФ" в размере 66 094 141 рубля 74 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давидсон Ася Леонидовна (далее - Давидсон А.Л., апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать погашенным требование кредитора АО "Банк ДОМ РФ" в размере 142 731 905,18 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, в частности, пункт 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если залогодержателем и предшествующим залогодержателем является одно и то же лицо, то требования, обеспеченные залогом имущества, удовлетворяются в порядке календарной очередности, в связи с чем преимущественному удовлетворению подлежало требование, вытекающее из кредитного договора N 001/15-кл от 06.03.2015 на сумму 147 061 531,34 руб. основного долга, в связи с чем вывод суда об исключении из реестра требований кредиторов требования в сумме 66 094 141,74 руб. не обоснован.

АО "ДОМ РФ" представил письменную позицию по делу, по тексту которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы необоснованы, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права. Так, апеллянтом не учтено, что поскольку порядок погашения для обеспеченных залогом обязательств, срок исполнения которых совпадает, законодателем не предусмотрен, Банком были применены общие правила исполнения обязательств (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Определением от 12.01.2021 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства АО "Банк ДОМ РФ" об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ РФ" настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным по тексту письменной позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции Банка, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 26.08.2016.

Решением арбитражного суда от 19.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Т.А.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 147 061 531,34 руб. основного долга, 4 258 466,90 руб. пени и основаны на ненадлежащем исполнении должником обеспечительных обязательств (договор поручительства) по обязательствам ООО "ПродТрейд", вытекающим из кредитного договора N 001/15-кл от 06.03.2015.

Согласно представленным банком и документально подтвержденным сведениям, в счет оплаты по данному договору зачислено 66 094 141, 74 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Прод Трейд".

Полагая, что требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на поручительстве, выданном должником за юридическое лицо также находящееся в процедурах банкротстве, и не являющемся единственным, а также усматривая, что данное требование после включения в реестр требований кредиторов основного должника и иных поручителей было погашено в соответствующих процедурах банкротства, учредитель должника Давидсон А.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что требование Банка частично погашено в размере 66 094 141,74 руб. основного долга, исходил из наличия обязанности конкурсного управляющего по самостоятельному исключению требований кредитора из реестра требований кредиторов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5 и 6 Правил предусмотрено, что изменения в реестровой записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе, каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра арбитражным управляющим делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Вместе с тем, если кредитор не согласен с действиями конкурсного управляющего по внесению соответствующей записи об исключении требования из реестра требований кредиторов, данные действия могут быть обжалованы в арбитражный суд кредитором, требования которого исключены в порядке предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Наличие задолженности кредитора АО "Банк ДОМ РФ" подтверждено судебным актом от 27.03.2017, которое вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено.

По тексту апелляционной жалобы ее податель приводит довод о том, что нормы статьи 319.1 ГК РФ не должны были применяться в силу наличия специальных норм (342.1 ГК РФ), то есть погашение требований должно исходить из срока исполнения обязательств, обеспеченных договором залога.

Из материалов дела следует, что погашение требований Банка производилось по двум кредитным договорам N 001-15-кл лт 06.03.2015 и N 027/13-кл от 25.12.2013, заключенным между ООО "ПродТрейд" и ОАО "НОТА-Банк" (правопредшественник АО "Банк ДОМ РФ").

Согласно материалам дела 10.04.2013 между правопредшественником Банка (кредитор) и ООО "ПродТрейд" (заемщик) был заключён кредитный договор N 001/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, в соответствии с условиями которого, банк перечислил заемщику 136 000 000 рублей.

При этом, все обязательства, обеспечивающие Кредитный договор N 027/13-кл, фактически дублированы для Кредитного договора N 001/15-кл.

Однако, в отличие от договора N 027/13-кл в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 001/15-кл должником и правопредшественником банка подписан договор поручительства N 001/15-П-7 от 06.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2015), согласно условиям которого должником принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по названному кредитному договору в полном объёме.

При таких условиях Кредитный договор N 027/13-кл является для суда очевидно менее обеспеченным.

Согласно пункту 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В указанном случае, срок исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "Продтрейд", совпадает и установлен датой - 28.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Поскольку указанная норма направлена на защиту прав кредитора, то в данном случае ее необходимо толковать как возможность погашать менее обеспеченное обязательство преимущественно перед более обеспеченным.

Таким образом, довод апеллянта о применении правил пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям признается апелляционным судом несостоятельным.

Податель апелляционной жалобы в качестве основания отмены оспариваемого судебного акта ссылается на погашение требований Банка в размере 95 % от полученных денежных средств в результате реализации предмета залога.

Данный довод апеллянта основан на предположении и неверном толковании норм права: заявителем не учтено, что согласно статье 138 Закона о банкротстве погашение требований кредитора в размере 95 % происходит в случае, если отсутствуют требования первой и второй очереди.

Банком представлен расчет погашений со стороны основного должника и поручителей, засчитанных в счет исполнения договора N 001/15-кл от 06.03.2015, согласно которому с учетом всех состоявшихся погашений задолженность на данный момент составляет 85 225 856 рублей 50 копеек.

Согласно представленным банком и документально подтвержденным сведениям, в счет оплаты по данному договору зачислено 66 094 141,74 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Прод Трейд".

С учетом состоявшихся погашений в делах о банкротстве иных поручителей ООО "Простор", ООО "Эверест" и в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Передериной Светланы Борисовны, погашенной в настоящий момент является сумма 66 094 141 рубль 74 копейки основного долга, которая и подлежит исключению конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд так же отмечает, что арбитражный управляющий не вправе исключить из реестра требований кредитора без установления данного обстоятельства судебным актом, однако, конкурсный управляющий обязан в силу абзаца 2 пункта 6 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра сделать отметку о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора. Указанные действия арбитражного управляющего направлены на исключение ситуации по оплате задолженности кредитору дважды, защиту прав других кредиторов должника от обстоятельств по уменьшению подлежащей распределению конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном погашении требований Банка в размере 66 094 141 рубль 74 копейки основного долга, а также об отсутствии исключения требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку данная обязанность возлагается в данном случае на конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14784/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давидсон Аси Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина