Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 16АП-3132/12 по делу N А15-896/2012

г. Ессентуки

16 февраля 2021 г.

Дело N А15-896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Мусаева Х.М. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-896/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" (ИНН 0560028070, ОГРН 1040502457786) к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2015 требования заявителя в размере 1 054 812 973 рублей 54 копеек признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

19.01.2016 в суд от ООО "Энергосбыт-1" (далее - общество) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" требований в размере 1 904 876 744,07 руб.

Определением суда от 26.01.2016 заявление общества принято к производству суда.

В этом же определении суд указал, что дата судебного заседания по рассмотрению данного заявления будет определена после рассмотрения ранее поступивших заявлений кредиторов о признании ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.07.2016, определение суда от 19.12.2015 отменено, во введении в отношении должника наблюдения отказано, заявление ОАО "Концерн Росэнергоатом" оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.03.2017 заявление ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.05.2017 заявление ПАО "Энел Россия" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 30.06.2017 заявление ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.09.2017 заявление "Энел Россия" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.03.2018 заявление АО "Волгаэнергосбыт" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.11.2018 заявление ПАО "Юнипро" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.02.2019 заявление ООО "Полисфера" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 11.11.2019, во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ПАО "ТГК-1" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 определение суда от 09.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отказано. Заявление ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" от 12.01.2016 о признании ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.11.2020 рассмотрение заявления ООО "Энергосбыт-1" отложено на 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-896/2012 во введении в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" процедуры банкротства - наблюдения отказано. Заявление ООО "Энергосбыт-1" от 19.01.2016 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2020, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, указав в мотивировочной части в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Энергосбыт-1" отсутствие в данном заявлении требования о признании должника банкротом.

В судебном заседании ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - изменить, пояснил, что судебный акт обжалуется только в части несогласия с его мотивировочной частью, поскольку суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ООО "Энергосбыт-1" как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а не как заявление о признании должника банкротом. Также представитель указал, что подача жалобы обусловлена необходимостью изменения судебной практики суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-896/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-896/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из заявления, требование общества основано на наличии со стороны должника неосновательного обогащения в размере 1 904 876 744,07 руб.

После подачи рассматриваемого заявления общество также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к должнику о взыскании той же суммы неосновательного обогащения по договору оказания услуг на обслуживание гарантирующего поставщика, наличие которой явилось основанием подачи рассматриваемого заявление по данному делу. Указанные исковые требования общества рассматриваются по делу N А15-2394/2016, по которому в настоящее время определением от 15.08.2019 производство приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что на момент подачи обществом рассматриваемого заявления в отношении должника была введена процедура наблюдения, в связи, с чем оно подано как заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление ООО "Энергосбыт-1", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ранее поступившие по данному делу заявления о признании должника банкротом признаны необоснованными, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, все заявления оставлены без рассмотрения, то заявление общества, принятое судом как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежит рассмотрению как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). По существу заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обществом в обоснование своего заявления по данному делу о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлен судебный акт, подтверждающий заявленную сумму задолженности, в связи с чем, заявление является необоснованным, во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения следует отказать. Учитывая, что в производстве суда имеются заявления других кредиторов о признании должника банкротом, заявление общества следует оставить без рассмотрения.

Между тем, как было указано выше, заявление общества подано как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрение заявления о признании должника банкротом и заявления о включении в реестр требований кредиторов должника производится в разном порядке. Возможность самостоятельной переквалификации судом данного требования, действующим законодательством не предусмотрена.

Требования к заявлению о признании должника банкротом предусмотрены статьей 7 Закона о банкротстве, а порядок рассмотрения такого заявления регулируется статьей 48 Закона о банкротстве.

В тоже время, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрен строгий порядок по предоставлению определенного перечня документов. Рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ООО "Энергосбыт-1", как заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта (28.12.2020) доказательства введения какой-либо процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника у кредитора не возникло, поскольку последствия введения какой-либо процедуры банкротства не наступили.

Следовательно, если после принятия требования к производству установлено отсутствие введенной процедуры банкротства и наличие иных заявлений о признании должника банкротом, требование кредитора не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем, производство по требованию ООО "Энергосбыт-1" подлежало прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Должник в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, указав в мотивировочной части в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Энергосбыт-1" отсутствие в данном заявлении требования о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель должника также пояснил, что судебный акт обжалуется только в части несогласия с его мотивировочной частью, поскольку суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ООО "Энергосбыт-1" как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а не как заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения пункта 39 постановления Пленума N 12, поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только мотивировочная часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии со своей компетенцией.

В данном случае, поскольку заявителем избран способ защиты в виде оспаривания только мотивировочной части определения, при котором невозможен пересмотр судебного акта в целом и изменение его резолютивной части, то права и законные интересы апеллянта в данном случае не могут быть восстановлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-896/2012 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу N А15-896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков