Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-34668/20 по делу N А56-69246/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-69246/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34668/2020) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-69246/2020, принятое

по иску ООО "Русэнергосбыт"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт", продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК", покупатель) задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, в размере 412 414 рублей 17 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не представлены первичные документы, положенные в основу расчетов, на то, что позиция АО "ОЭК" подтверждена судебной практикой.

05.02.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Русэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ОЭК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "ОЭК" заключен договор энергоснабжения от N 20200354, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать полученную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделами II и IV договора ответчик обязался соблюдать условия и порядок расчетов за электрическую энергию, установленные в Договоре, производить ежемесячную сверку расчетов за поставленную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке энергии выполнена надлежащим образом, вместе с тем, оплата за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 не произведена, ООО "Русэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "ОЭК" задолженности в размере 412 414 рублей 17 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), установлено, что сетевые организации или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащим им объектах электросетевого хозяйства.

При этом в соответствии с абзацем 8 пункта 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае заключения договора купли-продажи электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В то же время потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений).

Ответчик указывает на то, что размер задолженности по оплате потерь электрической энергии определен неверно, расчеты не подтверждены документально.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 раздела IV договора истец выписывает ответчику счет на аванс (предоплату) за расчетный месяц в размере платы за фактическое потребление электроэнергии предыдущего месяца, счет-фактуру за предыдущий месяц исходя из фактического электропотребления по показаниям приборов учета, платежное требование, 2 экземпляра акта выполненных работ.

Вышеуказанные документы в соответствии с договором являются первичными и направляются в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями, при этом показания приборов учета зафиксированы в ведомостях электропотребления.

Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства оплаты не представил, о корректировке исходных данных не заявлял. Сомневаясь в достоверности показаний приборов учета, отраженных истцом в расчетах, ответчик самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца не принял, хотя такая возможность ему действующим законодательством предоставлена.

Доказательств неисполнения истцом обязательств по договору, претензий по качеству оказываемой услуги ответчик также в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылаясь на дело N А56-82875/2014 и утверждая, что часть потребителей не имеет принадлежности к правоотношениям, ответчик не указывает каких именно потребителей он имеет ввиду, протоколы разногласий к актам приема-передачи не представляет. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал чека-ордера от 21.11.2019 не представлен.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-69246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова