Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-12827/20 по делу N А67-7035/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1989/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А27-7907/2020

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Групп" (N 07АП-12827/2020) на решение от 11.02.2021 (резолютивная часть от 09.12.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7035/2020 (судья Ломиворотов Л.М.) рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Сибирская Аграрная Групп" (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647; 634537, Томская область, Томский район, 12-ый километр по тракту "Томск-Итатка", стр. 2) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823; 634003, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, дом 34/1) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.09.2020 по делу N135 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Томской области.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее по тексту - АО "Сибирская Аграрная Группа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 135(с учетом уточнений требований от 10.11.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области.

Решением от 11.02.2021 (резолютивная часть от 09.12.2020) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в материалах дела представлены недопустимые доказательства, поскольку они получены вне пределов проверки. Кроме того, Общество указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Сибирская Аграрная Группа" осуществляет производственную деятельность по разведению выращивание свиней, производство мяса по адресу: (Томская область, Томский район, ул. 12 км (тракт Томск-Итатка тер.) кор. 2. Кроме того, предприятием используется производственная площадка, расположенная по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное образование "Малиновское сельское поселение", окр. с. Малиновка, N 7п (земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0300083:24, 70:14:0300083:995), где осуществляется деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы.

Во исполнение поручения Прокуратуры Томской области Томской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора проведена проверка исполнения законодательства при обращении на территории Томской области с отходами животноводства, образующимися в ходе производственной деятельности АО "Сибирская Аграрная Группа"

В рамках организованной проверки АО "Сибирская Аграрная Группа" 20.07.2020 Томской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора произведён осмотр эксплуатируемого предприятием помётохранилища, расположенного по адресу по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное образование "Малиновское сельское поселение", окр. с. Малиновка, N 7п, по результатам которой составлен акт осмотра от 20.07.2020.

В ходе проверки установлено, что АО "Сибирская Аграрная Группа" не соблюдаются требования земельного законодательства в части размещения поста охраны на въезде в помётохранилище, на территории земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 6 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 70:14:0300083, на участке местности с координатами 56.678904° сш, 85.360925° вд.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения 18.08.2020 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа".

19.08.2020 в Управление Росреестра по Томской области поступило письмо Томского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника Борзенко И.Г. от 19.08.2020 N 1-246в-2020 (вх. N 14115/20 от 19.08.2020) с приложением материалов проверки, содержащих сведения о нарушении АО "Сибирская Аграрная Группа" требований земельного законодательства РФ при использовании земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 70:14:0300083 площадью 6 кв.м, а также постановление от 18.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении АО "Сибирская Аграрная Группа".

01.09.2020 начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области - главным государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Ткачевым А.И. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 135 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому АО "Сибирская Аграрная Группа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Сибирская Аграрная Группа" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности, отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа, замены его на предупреждение.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом этого правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать, что субъект пользуется конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о дарственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Основания возникновения прав на земельные участки регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 39.1.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что на грунтовой дороге, ведущей от п. Заречный Томского района к помётохранилищу птицефабрики АО "Сибирская Аграрная Группа" (земельный участок с кадастровым N 70:14:0300083:1494) дорогу преграждает пост охраны, натянутая на дороге проволока, что препятствует свободному перемещению по дороге. Пост охраны расположен на участке местности с координатами 56.678904° сш, 85.360925° вд, представляет собой внешне деревянное строение-вагончик размером 2x3 метра. Рядом с постом охраны на каждой из обочин дороги, ведущей на помётохранилище птицефабрики АО "Сибирская Аграрная Группа", вкопаны железные столбы, между которыми натянута металлическая проволока, препятствующая свободному проезду автомобилей далее по автодороге.

Факт расположения поста охраны на въезде в помётохранилище на территории земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 6 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 70:14:0300083, на участке местности с координатами 56.678904° сш, 85.360925° вд, подтверждается актом осмотра от 20.07.2020 с приложением карты-схемы, пояснениями директора птицефабрики АО "Сибирская Аграрная Группа" Шалюпа В.Г., пояснениями бывшего главного агронома птицефабрики АО "Сибирская Аграрная Группа" Мамаева Е.В. и иными материалами дела об административном правонарушении

Кроме того, указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Вместе с тем, земли неразграниченной государственной собственности, площадью 6 кв.м, расположенные в кадастровом квартале 70:14:0300083, на участке местности с координатами 56.678904° сш, 85.360925° вд, используемые АО "Сибирская Аграрная Группа", каким-либо образом уполномоченным органом в установленном порядке обществу не предоставлены.

Таким образом, по результатам проверки было установлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности, площадью 6 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 70:14:0300083, на участке местности с координатами 56.678904° сш, 85.360925° вд, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения предусмотренного статье 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ могут быть признаны только доказательства, полученные в рамках предмета проверки, а предметом проверки явились отходы животноводства, образующиеся в ходе деятельности общества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанному доводу была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, норма КоАП РФ не содержит определенного перечня доказательств, которые должны быть установлены и собраны административным органом в рамках производства по делу в целях установления события административного правонарушения.

Судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не выявлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы, приводимые обществом, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку указанные обстоятельства не имеют свойства исключительности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Кроме того, земельное законодательство устанавливает принцип платности пользования земельного участка, в связи с чем, совершенное заявителем административное правонарушение повлекло имущественный ущерб, причиненный государству, поскольку имеет место уклонение от платы арендных платежей либо земельного налога.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и вина АО "Сибирская Аграрная Группа" в его совершении, подтверждены материалами административного дела.

В этой связи, соответствующий довод Общества отклоняется за необоснованностью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 09.12.2020) по делу N А67-7035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Томской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Д. Логачев