Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-11682/20 по делу N А49-13207/2018

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А49-13207/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Серовой Е.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

по правилам первой инстанции по рассмотрении возражений Росеева Алексея Викторовича на включение в реестр требований кредиторов и об исключении из реестра требований кредиторов требования Миловановой Марины Викторовны в рамках дела N А49-13207/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город", ИНН 5835107320.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миловановой Елены Юрьевны.

с участием:

от Миловановой М.В. - Манцерев К.А., доверенность от 16.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" возбуждено 16.01.2018 по заявлению кредитора Дмитриева Д.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов В. Ю.

При банкротстве должника - ООО "Солнечный город" применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Росеев А. В. с возражениями на включение в реестр требований кредиторов и исключения из реестра требований кредиторов должника требования Миловановой Марины Викторовны по передаче квартир N N 96, 111, 144, 149 (на общую сумму 7467500 руб.) в строящимся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу Пензенская область, Пензенский район с.Богословка и исключении их из реестра требований кредиторов ООО "Солнечный город".Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 возражения кредитора Росеева А. В. на включение требований кредитора Миловановой М. В. в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений и исключение их из реестра оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росеев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 об отказе об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Солнечный город" требования Миловановой Марины Викторовны по передаче квартир N N 96, 111,144, 149 в строящимся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу Пензенская область, Пензенский район с.Богословка отменить; возражения кредитора Росеева А.В об исключении из реестра по передаче жилого помещения кредитора Миловановой М.В. удовлетворить.

Милованова Марина Викторовна также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 -исключить из мотивировочной части судебного акта следующие абзацы на страницах 4, 5: "Суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего о том, что наличие у сделок должника и кредитора признаков подозрительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не препятствовало включению требования в реестр, поскольку указанные основания свидетельствуют об оспоримости сделок, и могли быть проверены судом только при оспаривании сделок в отдельном споре"."Кредитор Росеев утверждал, что при подготовке проведения собрания кредиторов документы, послужившие основаниями для включения требований участников строительства в реестр, кредиторам не предъявлялись для ознакомления"."Доказательств представления кредитору запрашиваемой информации или документов, послуживших основаниями для включения требований участников строительства в реестр, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие у кредитора профессиональных знаний для участия в делах о банкротстве застройщика, суд признает причину пропуска Росеевым срока предъявления возражений, уважительной, а срок подлежащим восстановлению". Отказать Росееву А.В. в восстановлении срока на подачу возражения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отказ Миловановой Марины Викторовны от апелляционной жалобы принят. Производство по апелляционным жалобам Росеева Алексея Викторовича, Миловановой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 по делу NoА49-13207/2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 8 А49-13207/2018 от 17.06.2020 по делу NoА49-13207/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Росеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 отменено, апелляционная жалоба Росеева Алексея Викторовича направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Росеев А.В. не явился в судебное заседание, направил в суд дополнительные пояснения, согласно которым считает, что требования Миловановой М.В. не могут находится в реестр на квартиры, т.к. отсутствует реальная оплата за квартиры, а представленные документы по оплате, с учетом прямой аффилированности, не подтверждают факт оплаты, сделки по оплате в силу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми.

Представитель Миловановой М.В. в судебном заседании пояснил, что право Миловановой М.В. на квартиры подтверждено, тем, что оно оплачено.

Привлеченная в качестве третьего лица Милованова Е.Ю. просила рассматривать дело в его отсутствие на основании ее отзыва, где подтвердила факт передачи ею своих прав требования по займам Миловановой М.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания письменных пояснений Миловановой М.В. и представленных документов следует, что расчеты по договору участия в долевом строительстве от 18 апреля 2018 года No 7-4/96-7-5/111-7-6/144-7-6/149 УДС прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается уведомлением 20.04.2018.

В свою очередь, встречные требования кредитора в сумме 2 282 400 руб. возникли на основании соглашения об уступке права требования от 21.12.2015, а в сумме 5 185 100 руб. на основании соглашения об уступке права требования долга от 01.10.2017. Предметом данных соглашений выступало право требования задолженности к должнику ООО "Солнечный город" в связи с совершенными Миловановой Е.Ю. за должника в адрес третьих лиц платежами.

В тоже время, кредитор Росеев А.В. ссылается на то, что участники спорных правоотношений являются аффилированными между собой лицами и имеющиеся акты взаимозачетов между Миловановой М.В. и должником составлены формально, без осуществления реальных хозяйственных операций, являются ничтожными сделками на основании ст. 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Милованова Елена Юрьевна, поскольку подвергается сомнению наличие реальных правоотношению по договорам займа между ней и должником, то есть судебный акт по данному спору может повлиять на ее прав и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу рассматриваемых требований установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 ст.201.4, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 4 ст.201.4 ФЗ РФ"О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, кредитор Росеев А.В. заявил возражения на включение конкурсным управляющим требования Миловановой М.В. в реестр требований по передаче жилых помещений по тем основаниям, что она является аффилированным с должником лицом.

В соответствии с положениями пункта 3.1 ст. 201.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и кредитор представили суду договора долевого участия. Должник обязательства по договору не исполнил, дом не построил, в эксплуатацию его не сдал, квартиры в собственность не передал.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Кредитором Россевым А.В. заявлены разумные сомнения относительно мнимости договоров, и, поскольку, кредитор и должник являются аффинированными лицами и к ним предъявляется повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить достаточные и убедительные доказательства того, что им реально оплачены квартиры, на которые он претендует.

С учетом представленных дополнительных документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Солнечный город" и Миловановой Мариной Викторовной заключен договор участия в долевом строительстве от 18 апреля 2018 года N 7-4/96-7-5/111-7-6/144-7-6/149 УДС, пунктом 2.1 которого согласована его стоимость: в части квартиры N96 - 2 317 500 рублей; в части квартиры N 111 - 1 467 500 рублей; в части квартиры N 144 - 1 772 500 рублей; в части квартиры N 149 - 1 910 000 рублей, а всего 7 467 500 рублей.

Данная стоимость объектов недвижимости не выходит за пределы общедоступой цены для иных участников долевого строительства, что следует из договоров участия долевого строительства, заключенных с иными дольщиками и находящихся в материалах дела о банкротстве ООО "Солнечный город", а также в материалах настоящего обособленного спора.

Обязательства по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве от 18 апреля 2018 года N 7-4/96-7-5/111-7-6/144-7-6/149 УДС прекращены зачетом встречных однородных требований в соответствии с уведомлением 20.04.2018 г. Размер прекращенных встречных требований, как следует из текста уведомления, составляет 7 467 500 (Семь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Обязательства, прекращенные зачетов встречных требований, носят реальный характер и подтверждаются нижеследующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между Миловановой Мариной Викторовной и ООО "Промстройпоставка" заключено соглашение об уступке права требования долга от 21 декабря 2015 года, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя требования с должника (ООО "Солнечный город"), и становится его кредитором задолженности в размере 2 282 400 рублей, образовавшейся по договору поставки N 18/14 от 20.07.2014 г. В свою очередь, договор поставки N 18/14 от 20.07.2014 г. был заключен между ООО "Промстройпоставка" (поставщик) и ООО "Солнечный город" (покупатель), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю железобетонные изделия и другие материалы. Товар по данному договору отгружен и принят покупателем по универсальным передаточным документам: от 21.07.2014, 21.07.2014, 24.07.2014, от 24.07.2014, от 25.07.2014, 25.07.2014, 29.07.2014, от 29.07.2014,29.07.2014, 29.07.2014, от 31.07.2014, 31.07.2014, от 01.04.2015, от 07.04.2015, от 20.04.2015, от 20.04.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2014, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 26.05.2015, от 26.05.2015, от 26.05.2015, от 28.05.2015, от 28.05.2015, от 28.05.2015, от 01.06.2015, от 01.06.2015, от 04.06.2015, от 04.06.2015, от 04.06.2015, от 04.06.2015, от 04.06.2015, от 08.06.2015, от 08.06.2015, от 08.06.2015, от 08.06.2015, от 08.06.2015, от 08.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 09.06.2015, от 18.06.2015, от 18.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 26.06.2015, от 29.06.2015, от 29.06.2015, от 29.06.2015, от 29.06.2015, от 30.06.2015, от 30.06.2015, от 06.07.2015, от 07.07.2015, от 07.07.2015, от 07.07.2015, от 07.07.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 10.07.2015, от 16.07.2015, от 16.07.2015, от 16.07.2015, от 16.07.2015, от 16.07.2015, от 16.07.2015, от 16.07.2015, от 16.07.2015, от 17.07.2015, от 17.07.2015, от 17.07.2015, от 17.07.2015, от 21.07.2015, от 22.07.2015, от от 22.07.2015, от 22.07.2015, от 22.07.2015, от 22.07.2015, от 22.07.2015, от 22.07.2015, от 22.07.2015, от 22.07.2015, от 23.07.2015, от 23.07.2015, от 23.07.2015, от 24.07.2015, от 24.07.2015, от 24.07.2015, от 24.07.2015, от 24.07.2015, от 28.07.2015, от 28.07.2015, от 10.08.2015, от 11.08.2015, от 11.08.2015, от 11.08.2015, от 11.08.2015, от 11.08.2015, от 11.08.2015, от 19.08.2015, от 19.08.2015, от 19.08.2015, от 24.08.2015, от 24.08.2015, от 24.08.2015, от 24.08.2015, от 24.08.2015, от 24.08.2015, от 24.08.2015, от 25.08.2015, от 25.08.2015, от 25.08.2015, от 31.08.2015, от 02.09.2015, от 02.09.2015, от 02.09.2015, от 16.09.2015, от 16.09.2015, от 17.09.2015, от 18.09.2015, от 18.09.2015, от 18.09.2015, от 18.09.2015, от 25.09.2015, от 25.09.2015, от 25.09.2015, от 08.10.2015, от 20.10.2015, от 21.10.2015, от 22.10.2015, от 02.11.2015, от 16.11.2015, от 23.11.2015, от 23.11.2015, от 23.11.2015, от 27.11.2015, от 27.11.2015, от 27.11.2015, от 01.12.2015, от 01.12.2015, от 01.12.2015.

Всего ООО "Промстройпоставка" передало в ООО "Солнечный город" за данный период товаров на сумму 3 568 179,92 рублей, часть права требования было уступлено в пользу Миловановой Марины Викторовны по соглашению об уступке от 21 декабря 2015 года.

Между Миловановой Мариной Викторовной и ИП Миловановой Еленой Юрьевной заключено соглашение об уступке прав требования долга от 01.10.2017 года, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя требования с должника (ООО "Солнечный город"), и становится его кредитором задолженности в размере 5 185 100 рублей, образовавшейся по оплате третьим лицам за должника ООО "Солнечный город" по письмам.

В подтверждение обстоятельств оплаты Миловановой Еленой Юрьевной в пользу третьих лиц за должника представлены следующие документы: письмо ООО "Солнечный город" от 26.02.2016 г. и платежное поручение от 26.02.2016 г. N 22, письмо ООО "Солнечный город" от 21.03.2016 г. и платежное поручение от 21.03.2016. N 30, письмо ООО "Солнечный город" от 26.10.2016. и платежное поручение от 26.10.2016. N 103, письмо ООО "Солнечный город" от 26.10.2016. и платежное поручение от 26.10.2016. N 102, письмо ООО "Солнечный город" от 31.10.2016. и платежное поручение от 31.10.2016. N 106, письмо ООО "Солнечный город" от 02.11.2016. и платежное поручение от 02.11.2016. N 107, письмо ООО "Солнечный город" от 07.11.2016. и платежное поручение от 07.11.2016. N 112, письмо ООО "Солнечный город" от 11.11.2016. и платежное поручение от 11.11.2016. N 115, письмо ООО "Солнечный город" от 15.11.2016. и платежное поручение от 15.11.2016. N 120, письмо ООО "Солнечный город" от 16.11.2016. и платежное поручение от 16.11.2016. N 121, письмо ООО "Солнечный город" от 21.11.2016. и платежное поручение от 21.11.2016. N 134, письмо ООО "Солнечный город" от 21.11.2016. и платежное поручение от 21.11.2016. N 130, письмо ООО "Солнечный город" от 21.11.2016. и платежное поручение от 21.11.2016. N 133, письмо ООО "Солнечный город" от 21.11.2016. и платежное поручение от 21.11.2016. N 131, письмо ООО "Солнечный город" от 24.11.2016. и платежное поручение от 24.11.2016. N 136, письмо ООО "Солнечный город" от 24.11.2016. и платежное поручение от 24.11.2016. N 138, письмо ООО "Солнечный город" от 29.11.2016. и платежное поручение от 29.11.2016. N 140, письмо ООО "Солнечный город" от 30.11.2016. и платежное поручение от 30.11.2016. N 142, письмо ООО "Солнечный город" от 30.11.2016. и платежное поручение от 30.11.2016. N 143, письмо ООО "Солнечный город" от 01.12.2016. и платежное поручение от 01.12.2016. N 144, письмо ООО "Солнечный город" от 01.12.2016. и платежное поручение от 01.12.2016. N 145, письмо ООО "Солнечный город" от 13.12.2016. и платежное поручение от 13.12.2016. N 150, письмо ООО "Солнечный город" от 13.12.2016. и платежное поручение от 13.12.2016. N 149, письмо ООО "Солнечный город" от 20.03.2017. и платежное поручение от 20.03.2017. N 25, письмо ООО "Солнечный город" от 20.03.2017. и платежное поручение от 20.03.2017. N 24, письмо ООО "Солнечный город" от 28.03.2017. и платежное поручение от 28.03.2016.N 36, письмо ООО "Солнечный город" от 26.06.2017. и платежное поручение от 26.06.2017. N 79, письмо ООО "Солнечный город" от 26.06.2017. и платежное поручение от 28.06.2017. N 80, письмо ООО "Солнечный город" от 27.06.2017. и платежное поручение от 27.06.2017. N 76, письмо ООО "Солнечный город" от 27.06.2017. и платежное поручение от 28.06.2017. N 78, письмо ООО "Солнечный город" от 31.07.2017. и платежное поручение от 31.07.2017. N 101, письмо ООО "Солнечный город" от 03.08.2017. и платежное поручение от 03.08.2017. N 104, письмо ООО "Солнечный город" от 03.08.2017. и платежное поручение от 03.08.2017. N 105, письмо ООО "Солнечный город" от 21.09.2017. и платежное поручение от 22.09.2017. N 128, письмо ООО "Солнечный город" от 28.09.2017. и платежное поручение от 28.09.2017. N 135, письмо ООО "Солнечный город" от 29.09.2017. и платежное поручение от 29.09.2017. N 136, письмо ООО "Солнечный город" от 04.10.2017. и платежное поручение от 04.10.2017. N 140, письмо ООО "Солнечный город" от 19.10.2017. и платежное поручение от 19.10.2017. N 145, письмо ООО "Солнечный город" от 04.10.2017. и платежное поручение от 04.10.2017. N 146, письмо ООО "Солнечный город" от 24.10.2017. и платежное поручение от 24.10.2017. N 152, письмо ООО "Солнечный город" от 04.10.2017. и платежное поручение от 04.10.2017. N 151, письмо ООО "Солнечный город" от 24.10.2017. и платежное поручение от 24.10.2017. N 150, письмо ООО "Солнечный город" от 24.10.2017. и платежное поручение от 24.10.2017. N 149, письмо ООО "Солнечный город" от 24.10.2017. и платежное поручение от 24.10.2017. N 148.

Судом апелляционной инстанции также проверено имела ли Милованова Е.Ю. материальную возможность предоставлять такого рода займ и не принадлежали ли изначально эти денежные средства должнику, который, с учетом аффилированности, использовал незаконные схемы для увеличения присутствия в реестр "дружественных" кредиторов.

При этом установлено, что источником поступления денежных средств являлись личные доходы Миловановой Елены Юрьевны от сдачи в аренду в период с 15.01.2016 по 15.12.2018, в частности :

- 15.01.2016 поступление 296 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.02.2016 поступление 296 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.03.2016 поступление 244 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

- 15.04.2016 поступление 244790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.05.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.06.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.07.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.08.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.09.2016 поступление 244790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-14.10.2016 поступление 244790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-21.10.2016 -2 960 000 руб.: получение кредита;

-15.11.2016 поступление 269 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.12.2016 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-13.01.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.03.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-14.04.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.05.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.06.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-17.07.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

- 15.08.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-26.09.2017поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-16.10.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.11.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.12.2017 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.01.2018 поступление 269 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.02.2018 поступление 269 000 рублей :доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.03.2018 поступление 269 000 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.04.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-13.05.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.06.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества ;

-15.07.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.08.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.09.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.10.2018 поступление 244 790 рублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.11.2018 поступление 244 790ублей: доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества;

-15.12.2018 поступление 244 790 рублей:оход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества

Также, 28.12.2017 было поступление 13 000 000 руб. от продажи квартиры, 21.10.2016 года - 2 960 000 рублей имело место получение кредита в ПАО Сбербанк

С учетом вышеизложенных поступлений и дальнейших перечислений займов должнику путем перечисления денежных средств его контрагентам, у Миловановой Е.Ю. было достаточно денежных средств на счете для предоставления займа.

В своих дополнительных пояснениях заявитель указывает на несоответствие дат договоров уступки прав требований, указанных в зачетах, к тому же, не представлено подтверждение оплаты по уступке прав. Заявитель обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности в заключении должником с ООО "Промстройпоставка", поскольку на тот момент у должника не было Разрешения на строительство.

Также, кредитор Росеев А.В. ссылается на то, что с суммой 2 948 589 руб., которая была направлена в зачет уплаты квартир, Милованова Е.Ю. пыталась включить свои требования в реестр требований кредиторов и определением Арбитражного Суда Пензенской области от 26.09.2019 ей было отказано в связи с корпоративным характером спора.

Кредитор Росеев А.В. также обращает внимание суда на то, что по соглашению об уступки прав требования от 01.10.2017 предусматривает оплату за уступаемое право требование, а оплата не представлена. Форма соглашений (цессий) по Письмам не отвечает требованиям договорного права, т.к. в тексте соглашений отсутствует информация о передаче писем, а соглашение о зачете ничтожно, поскольку из договорных отношений не усматривается когда возникли встречные обязательства для их погашения, поэтому такая схема договорных отношению в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной и права Миловановой М.В., не подлежат судебной защите.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кредитора о недоказанности Миловановой М.В. факта оплаты ею квартир, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Заключение договора с ООО "Промстройпоставка" до получения должником разрешения на строительство не может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности, поскольку обязательства сторон по сделке фактически исполнялись, сделка была выгодна сторонам, тем более, что впоследствии должник получил Разрешение на строительство.

Ссылка на определение Арбитражного Суда Пензенской области от 26.09.2019 несостоятельна, поскольку там рассматривался иной спор, с иными основаниями, в частности судом проверялась правомерность заявления Миловановой Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов по сделкам, совершенным в период с период с 29.12.2017 по 17.01.2018.

Несоответствие дат договоров уступки прав требований, указанных в зачетах не опровергает доводы о проведенных зачетов по конкретных хозяйственным операциям, отсутствие оплаты по уступке прав как такое не может влиять на правомерность заявленных требований, поскольку по соглашению об уступки прав требования от 01.10.2017 предусмотрено, что право требования переходит к Новому кредитору переходит с момента подписания (п. 6 Соглашения). Оформление соглашений о зачете в виде письма не противоречит действующему законодательству, с учетом того, что у сторон по зачету нет претензий друг к другу. Корпоративный характер отношений, на что ссылается заявитель, не может являться основанием для исключения из реестра.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что сделки по оплате квартир в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными, поэтому возражения Россева А.В. нельзя признать обоснованными и в удовлетворении заявления об исключении требований Миловановой М.В. из реестра требований должника о передачи жилых помещений на квартиры N N 96, 111, 144, 149 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу N А49-13207/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Е.А. Серова Д.К. Гольдштейн