Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-329/21 по делу N А57-16166/2014

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Адикаева Шамиля Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу N А57-16166/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Адикаева Шамиля Сергеевича об истребовании у Шаповалова Дмитрия Евгеньевича документации и ценностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4 Б, ОГРН 1026401585660, ИНН 6440014478),

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, паспорт обозревался, представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Гераськина А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - должник, ООО "Котоврас") признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Д.Е.

Определением суда от 29.01.2019 Шаповалов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 03.06.2019 конкурсным управляющим утверждён Адикаев Ш.С.

14.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Котоврас" обратился с заявлением об истребовании у Шаповалова Д.Е. документов должника согласно списка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 заявление удовлетворено; суд обязал арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. передать конкурсному управляющему ООО "Котоврас" следующие документы и ценности: 1) учредительные документы ООО "Котоврас" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, ИНН) с изменениями; 2) печати и штампы ООО "Котоврас"; 3) договоры с приложениями, на основании которых за ООО "Котоврас" закреплено имущество; 4) документы, подтверждающие права ООО "Котоврас" на недвижимое/движимое имущество (в том числе на транспортные средства), земельные участки, технические паспорта; 5) протоколы собраний руководящих органов ООО "Котоврас" за 5 (пять) предшествующих лет до даты введения конкурсного производства; 6) приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа ООО "Котоврас" за последние 3 (три) года до даты введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Котоврас"; 7) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние 3 (три) года до даты введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Котоврас"; 8) договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Котоврас" со всеми юридическими и физическими лицами за последние 3 (три) года; 9) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении

Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 10) реестры кредиторской и дебиторской задолженности с обязательным указанием полного наименования кредитора/дебитора, адресов, суммы, даты и основания возникновения задолженности; 11) сведения о погашении задолженности, в том числе текущей, с момента после принятия заявления о признании ООО "Котоврас" несостоятельным (банкротом); 12) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 13) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Котоврас" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, и т.п.); 14) сведения о внутренней структуре ООО "Котоврас", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 15) сведения о фактической численности работников ООО "Котоврас", утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; 16) нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Котоврас", его функций и видов деятельности; 17) список работников ООО "Котоврас" с указанием фамилии имени и отчества, а также паспортных данных, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий, возникшая после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.01.2016), а также размер такой

задолженности по каждому работнику с указанием периода ее возникновения с приложением подтверждающих документов (расчетные листки, расчетные ведомости); 18) договор купли-продажи, снятой с учета 23.07.2013 техники (двухколесный трактор "Беларус-920", 2011 года выпуска); 19) договор купли-продажи, снятый с учета 13.11.2013 техники (легковой автомобиль Mercedes-Benz Viano CDI 2.2); 20) договор купли-продажи, снятый с учета 12.12.2013 техники (комбайн кормоуборочный УЭС-2-280А, 2010 года выпуска); 21) договоры купли-продажи, снятых с учета 14.12.2013 техники (автобус ГАЗ 32212 (12 посадочных мест)); грузовой бортовой ЗИЛ 5301 КЕ, грузовой самосвал КАМАЗ 345143; прицеп общего назначения ПСНЕФАЗ 8560; GreatWallCC1022SY; легковой ChevroletNiva 212300-55); 22) договор купли-продажи, снятый с учета 17.12.2013 техники (грузовой фургон ГАЗ 277501; легковой ChevroletNiva 212300-55); 23) договоры купли-продажи, снятых с учета 30.12.2013 техники (двухколесный трактор "Беларус-920", 2011 года выпуска; экскаватор-погрузчик ЭО-2626, 2007 года выпуска; комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор", 2008 года выпуска); 24) автомобиль ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак Н567ХА64 и документацию по указанной технике; 25) трактор ДТ-75 регистрационный знак 6859СА64 и

документацию по указанной технике; 26) трактор ДТ-75 ДЕС4 регистрационный знак 8647СМ64 и документацию по указанной технике; 27) трактор МТЗ-80 регистрационный знак 6850СА64 и документацию по указанной технике; 28) трактор Т-150К регистрационный знак 6845СА64 и документацию по указанной технике; 29) УДИ-200 "Авангард", Зав. N 1590, 2010 года выпуска и документацию по указанной технике; 30) агрегат комбинированный АКШ 7.2, 2006 года выпуска и документацию по указанной технике; 31) лущильник ЛДГ-10, 2004 года выпуска и документацию по указанной технике; 32) автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. N 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 33) автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. N 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 34) бак накопитель БН-2500 и документацию по указанной технике; 35) борона БДМ-3 и документацию по указанной технике; 36) крупный рогатый скот в количестве 252 штук (голов).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, отменены судебные акты в части возложения обязанности на арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. передать конкурсному управляющему ООО "Котоврас" следующие документы и ценности: 24. ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак Н567ХА64 и документацию по указанной технике; 25. Трактор ДТ-75 регистрационный знак 6859СА64 и документацию по указанной технике; 26. Трактор ДТ-75 ДЕС4 регистрационный знак 8647СМ64 и документацию по указанной технике; 27. Трактор МТЗ-80 регистрационный знак 6850СА64 и документацию по указанной технике; 28.Трактор Т-150К регистрационный знак 6845СА64 и документацию по указанной технике; 29. УДИ-200 "Авангард", Зав. N 1590, 2010 года выпуска и документацию по указанной технике; 30. Агрегат комбинированный АКШ 7.2, 2006 года выпуска и документацию по указанной технике; 31. Лущильник ЛДГ-10, 2004 года выпуска и документацию по указанной технике; 32. Автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. N 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 33. Автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. N 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 34. Бак накопитель БН-2500 и документацию по указанной технике; 35. Борона БДМ-3 и документацию по указанной технике; 36. Крупный рогатый скот в количестве 252 штук (голов). В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Адикаев Ш.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2020 отменить и принять по новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, возложение обязанности по доказыванию фактического нахождения истребуемой документации и имущества должника неправомерно; актами проверки сохранности имущества от 29.01.2016 N 3, от 12.10.2015 N 2, от 29.01.2016 подтверждается факт наличия имущества; у Шаповалова Д.Е. имеется возможность передать спорное имущество.

В представленных пояснениях конкурсный управляющий Адикаев Ш.С. просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2019 между арбитражным управляющим Шаповаловым Д.Е. и конкурсным управляющим ООО "Котоврас" Адикаевым Ш.С. подписаны следующие акты: 1. Акт приема-передачи документации от 16.08.2019, предоставленный Шаповаловым Д.Е.; 2. Акт приема-передачи имущества ООО "Котоврас", составленный на основании инвентаризаций имущества, которая была проведена с 27.06.2019 по 15.07.2019 (данный факт подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 3951838 от 15.07.2019).

При подписании акта приема-передачи имущества ООО "Котоврас" от Шаповалова Д.Е. поступило заявление о разногласиях к акту приема-передачи имущества ООО "Котоврас" от 16.08.2019, в котором указывается, что в вышеуказанном акте не учитывается переданное имущество в полном объеме, а именно не учтено следующее имущество: 1) ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак Н567ХА64 и документацию по указанной технике; 2) трактор ДТ-75 регистрационный знак 6859СА64 и документацию по указанной технике; 3) трактор ДТ-75 ДЕС4 регистрационный знак 8647СМ64 и документацию по указанной технике; 4) трактор МТЗ-80 регистрационный знак 6850СА64 и документацию по указанной технике; 5) трактор Т-150К регистрационный знак 6845СА64 и документацию по указанной технике; 6) УДИ-200 "Авангард", Зав. N 1590, 2010 года выпуска и документацию по указанной технике; 7) агрегат комбинированный АКШ 7.2, 2006 года выпуска и документацию по указанной технике; 8) лущильник ЛДГ-10, 2004 года выпуска и документацию по указанной технике; 9) автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. N 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 10) автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. N 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 11) Бак накопитель БН-2500 и документацию по указанной технике; 12) Борона БДМ-3 и документацию по указанной технике; 13) крупный рогатый скот в количестве 252 штук (голов).

Арбитражный управляющий Шаповалов Д.Е. указывал на то, что вышеуказанное имущество должника не может быть им передано вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "Котоврас", поскольку имущество находится на хранении в ООО "Агросар" по договору хранения N 1 от 01.02.2014 с доп. соглашением N 1 от 07.02.2014 (передан по акту).

Судом также установлено, что договор N 1 от 01.02.2014 хранения техники и имущества должника заключен бывшим директором должника с ООО "Агросар", и арбитражным управляющим Шаповаловым Д.Е. расторгнут не был. Между тем, 19.12.2018 (в период исполнения обязанностей Шаповаловым Д.Е.) ООО "Агросар" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

В рамках обособленного спора по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаповалова Д.Е. в материалы дела представлены акты проверки сохранности имущества от 29.01.2016 N 3, от 12.10.2015 N 2, от 29.01.2016, согласно которым ответственный хранитель ООО "Агросар" подтверждало факт наличия имущества, а также отсутствие изменений его качественных и количественных характеристик (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017).

Арбитражный суд Поволжского округа, отправляя обособленный спор на новое рассмотрение в Постановлении от 03.07.2020, указал, что удовлетворение требования конкурсного управляющего ООО "Котоврас" в части обязании арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. передать вышеуказанное имущество должника без установления фактического его места нахождения, возможности исполнения Шаповаловым Д.Е. вменяемой ему обязанности передать это имущество свидетельствует о том, что суд в этой части не установил существо не исполненного бывшим конкурсным управляющим должника обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Котоврас" Шаповаловым Д.Е. спорное имущество передано хранителю - ООО "Агросар", доказательств его возврата хранителем в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия у арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. спорного имущества, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать указанное имущество.

В соответствие с правовыми позициями по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2):

- при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество;

- способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Истребование, в том числе принудительное, как способ защиты права применим в ситуации, когда бывший руководитель уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов, имущества должника, а судебный акт о таком истребовании, должен быть исполним. Однако, принудительное исполнение судебным приставом судебного акта об обязании представить сведения (информацию), в том числе по избранной конкурсным управляющим форме, заведомо затруднительно.

Со своей стороны, Шаповалов Д.Е. указывает, что истребуемое имущество у него отсутствуют. Также Шаповаловым Д.Е. даны пояснения, отраженные в заявлении о разногласиях к акту приема-передачи имущества ООО "Котоврас" от 16.08.2019, что спорное имущество (ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак Н567ХА64 и документацию по указанной технике; Трактор ДТ-75 ДЕС4 регистрационный знак 8647СМ64 и документацию по указанной технике; Трактор МТЗ-80 регистрационный знак 6850СА64 и документацию по указанной технике; УДИ-200 "Авангард", Зав. N 1590, 2010 года выпуска и документацию по указанной технике; Агрегат комбинированный АКШ 7.2, 2006 года выпуска и документацию по указанной технике; Лущильщик ЛДГ-10, 2004 года выпуска и документацию по указанной технике; Автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. N 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; Автомат упаковочный Я1-ОРП-1зав. N 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; Бак накопитель БН-2500 и документацию по указанной технике; Борона БДМ-3 и документацию по указанной технике), находилось по месту его хранения и было предоставлено в распоряжение Адикаева Ш.С., однако, последний отказался его принимать и фиксировать его наличие (подтверждено фотоотчётом), сославшись на невозможность идентифицировать указанное имущество.

Таким образом, доказательств обратного (действительного наличия), у Шаповалова Д.Е. спорного имущества не представлено. При этом, прекращение полномочий Шаповалова Д.Е. как руководителя должника, исключает возможность соврешения им в настоящий момент от имени должника действий по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При таких условиях удовлетворение требований конкурсного управляющего и обязания Шаповалова Д.Е. передать спорное имущество: 1) приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта; 2) не приведет к восстановлению (защите) прав должника, конкурсных кредиторов.

Поскольку действительного наличие именно у Шаповалова Д.Е. истребуемого имущества, не доказано, что исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А57-16166/2014 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в производстве суда находятся заявления АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего ООО "Котоврас" Адикаева Ш.С. о взыскании убытков с Шаповалова Д.Е., возникших в результате утраты имущества ООО "Котоврас".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства неполноты переданного имущества (наличия разукомплектованного имущества, которое невозможно идентифицировать), может являться основанием для привлечения лица к ответственности в виде убытков вне зависимости от наличия обжалуемого определения об отказе в истребовании имущества (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2)).

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А57-23336/2018, от 22.06.2020 по делу N А65-23079/2017, от 28.05.2020 по делу N А57-10886/2018 от 18.03.2020 по делу N А12-5510/2018.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по настоящему делу, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу N А57-16166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура