Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-557/21 по делу N А50-14682/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-14682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от истца в онлайн-заседании : Сидорова М.П. - дов. от 01.02.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истеца ООО "Юридическое агентство "Правый Берег"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года

по делу N А50-14682/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правый берег" (ОГРН 5087746122162, ИНН 7707675184) к Корякину Евгению Валерьевичу (г. Пермь),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ОГРН 116679000668, ИНН 6679000121), общества с ограниченной ответственностью "ЕРГ СЕЙЛЗ" (ОГРН 5087746673460, ИНН 7704708829),

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правый берег" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Корякину Евгению Валерьевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 251 776 долларов США 82 цента с оплатой в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не передал временному управляющему Должника документы, касающиеся деятельности ООО "Промтехнологии" в результате чего проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, стало невозможным.

Ответчику было известно об отсутствии у Должника необходимых оборотных средств для расчетов с Истцом еще до заключения неисполненных приложений к Договору, задолженность перед Истцом не была погашена в результате недобросовестных действий Ответчика. С заявлением о признании должника банкротом ответчик должен был обратиться в суд не 28.01.2019 г., а в момент когда курс валюты изменился таким образом, что для ответчика стало очевидным, что должник не сможет выполнить свои обязательства по погашению задолженности перед истцом.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (далее - должник) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.09.2011, директором, а также единственным учредителем общества являлся Корякин Евгений Валерьевич.

28.01.2019 от ООО "Промтехнологии" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу N А50-2167/2019 заявление признано обоснованным и в отношении ООО "Промтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Евченко Владимир Васильевич, член Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 требования ООО "Юридическое агентство "Правый берег" в общем размере 251 776 долларов США 82 цента, в том числе: 228 888 долларов США 02 цента - основного долга, 22 888 долларов США 80 центов - неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

04.09.2019 от временного управляющего ООО "Промтехнологии" поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А50- 2167/201, основание - отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) по делу N А50-2167/2019 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехнологии" в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии", задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правый берег" не погашена. Истец считает, что Корякин Евгений Валерьевич, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии", не мог не знать о неисполненных обязательствах перед истцом. Кроме того, как указывает истец, при проведении процедуры наблюдения ответчик уклонился от передачи временному управляющему документов, касающихся деятельности должника, в результате проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, стало невозможным. В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о привлечении Корякина Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что в соответствии с определения суда от 04.03.2019 по делу N А50-2167/2019 основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) послужила задолженность перед истцом, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу N А50-41940/2017, в общем размере 251 776 долларов США 82 цента.

В указанном выше определении от 04.03.2019 указано, что суммы основного долга и неустойки, взысканных в пользу ООО "ЮА "Правый берег", возникли на основании договора купли-продажи от 21.03.2013 N ПТ- Мн-2013, заключенного между должником и ЗАО "Фирма "Мидинвест", по причине роста курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации и отсутствием у должника необходимых оборотных средств.

Между тем, ответчик, заключая и принимая на должника обязательства по договору, не мог не знать об изменении курса доллара США и об отсутствии у Должника необходимых оборотных средств для расчета с поставщиком товара, в подтверждение чего истец ссылается на следующее.

21.03.2013 между должником и первоначальным кредитором (ЗАО "Фирма "Мидинвест") был заключен договор; стороны договора подписали Соглашение о пролонгации, согласно которому действие договора было продлено до 31.12.2014.

04.12.2014 и 31.10.2014 сторонами договора было заключено приложения N 33 и N 35, в соответствии с приложениями оплата товара должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты поставки товара по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. 01.12.2014 и 04.12.2014 должнику в соответствии с приложениями N 33 и N 35 был поставлен товар.

09.12.2014 стороны договора подписали Соглашение о пролонгации, согласно которому действие договора было продлено до 31.12.2015.

08.06.2014 между ЗАО "Фирма "Мидинвест" (Цедент), ООО "Промтехнологии" (Должник) и ООО "ЕРНС Маркетинг" (Цессионарий) был заключен Договор N ц080615/2 уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования оплаты должником задолженности за переданные по договору товары.

При этом соотношения курса доллара по отношению к рублю Российской Федерации на указанные выше даты изменялось.

Однако, как указывает истец, несмотря на изменение стоимости валюты, ответчик от имени Должника продлил Договор, заключил Приложения N 33 и N 35, принял по ним поставляемый товар, заключил Соглашение о пролонгации Договора до 31.12.2015. Ответчик от имени должника заключил Договор N ц080615/2 уступки права требования (цессии) по Договору и подписал акта сверки по нему, чем ввел в заблуждение истца касательно платежеспособности должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, полученной через сервис Контур.Фокус, в его распоряжении не имелось какого-либо движимого или недвижимого имущества, имущественных прав и иных активов. Единственным активом должника была дебиторская задолженность, сформированная уже после заключения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) предусмотрено что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.".

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В подтверждение наличия обстоятельств невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий ответчика, истец ссылается на непередачу документов временному управляющему.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные действия явились необходимой причиной причинения вреда кредиторам должника, истцом не представлено.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения перед истцом обязательств, не содержится в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец полагает, что соответствующая обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла в не позднее 30.04.2016 года.

Вместе с тем, истцом не доказано факта возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, когда руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Осведомленность ответчика об изменении курса доллара, в результате которого исполнение обязательств может быть затруднено, также не свидетельствует о недобросовестном либо неразумном поведении ответчика.

Истцом не доказаны условия, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, ввиду недоказанности того факта, что указанное обстоятельство повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении общества.

Таким образом, истцом не доказана вся совокупности условий, необходимых для привлечения Корякина Е.В. к субсидиарной ответственности.

При этом принимается во внимание, что само по себе наличие задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является. Само по себе наличие у ООО "Промтехнологии" непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, также не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года по делу N А50-14682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов