Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 03АП-219/21 по делу N А33-31267/2018

г. Красноярск

17 февраля 2021 г.

Дело N А33-31267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Явися Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу N А33-31267/2018к21,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремонтноотделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087, далее - должник, ООО "Росжилстрой"), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848 (далее - ООО "Енисейлесозавод"), решением суда от 16.09.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 в удовлетворении заявления Явися Светланы Владимировны о разрешении имеющихся разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, отраженным в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Росжилстрой", являющегося залогом АО "Банк ДОМ.РФ", в части реализации 14 нежилых помещений отдельными лотам, изменении размера задатка и шага аукциона, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Явися С.В., обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о разрешении имеющихся разногласий.

В апелляционной жалобе заявитель выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что продажа залогового имущества должника единым лотом может увеличить покупательский спрос, получить большую прибыль и сократить процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела. По мнению апеллянта, поскольку спорные помещения не являются единым комплексом бизнес-центра, более того, каждое помещение функционирует самостоятельно, а также они расположены на разных этажах центра, то покупательский интерес для приобретателей представляют именно самостоятельные объекты недвижимости. Явися С.В. полагает, что шаг аукциона в размере 10% начальной цены продажи имущества создает препятствия для реализации имущества ввиду высокой цены единого лота, поэтому более приемлемым будет шаг аукциона в 5%. Заявитель также отмечает, что размер задатка равный 5% от начальной цены лота, также более подходящий для потенциальных покупателей чем 10%, исходя из высокой стоимости имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 23.07.2019 по делу N А33-31267-1/2018 требование АКБ "Российский капитал" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Росжилстрой" в размере 242 219 127 рублей 01 копейки, в том числе 198 819 728 рублей 94 копейки основного долга, 43 399 398 рублей 07 копеек пени, из них 79 130 228 рублей как обеспеченные по договору N 01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 залогом следующего имущества должника:

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1689,7 кв.м, этаж Подвал, кадастровый номер: 24:50:0200171:826 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 1;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 274,7 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер: 24:50:0200171:968 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 2;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 321,5 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер: 24:50:0200171:969 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 146;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 280,9 кв.м, этаж Мансарда N Мансарда, кадастровый номер: 24:50:0200171:825 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 13;

- помещение, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 99,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:828 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 3;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 15,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:952 Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 27;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 966,5 кв.м, этаж N 3, кадастровый номер: 24:50:0200171:949 Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 5;

- помещение, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 1,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:850 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 16;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 3,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:846 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 23;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 4,8 кв м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:841 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.14;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:848 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.21;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 24:50:0200171:844 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.25;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 6,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0200171:838 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом.22;

- помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2,9 кв.м, этаж 5, кадастровый номер: 24:50:0200171:853 г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, пом. 49.

Залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ", согласно которому объектом продажи являются вышеперечисленные объекты недвижимого имущества объединенные в единый лот.

Согласно пункту 2.4.12 Положения установлен шаг аукциона в размере 10% начальной цены продажи имущества.

Пунктом 2.4.11 Положения установлен размер задатка для участия в торгах в размере 10% от начальной цены продажи имущества/лота, а в случае продажи имущества посредством публичного предложения, от начальной цены продажи имущества/лота, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения. Задаток подлежит перечислению на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Ссылаясь на то, что объединение в единый лот объектов недвижимости, имеющих самостоятельное целевое назначение, стоимость каждого из которых значительна, уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, а шаг аукциона в размере 10% начальной цены продажи имущества не соответствует целям конкурсного производства, поскольку такой размер не позволяет обеспечить приемлемый уровень конкуренции среди потенциальных покупателей и повышает риск включения в процесс торгов участников, преследующих иные цели, нежели приобретение имущества, отмечая, что размер задатка в размере 10% от начальной цены продажи сужает круг потенциальных покупателей имущества и его следует уменьшить, Явися С.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая отсутствие доказательств экономической целесообразности реализации спорных объектов по отдельности, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Заявитель жалобы полагает, что продажа спорного имущества по отдельности является более эффективным и правильным способом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий и залоговый кредитор в суде первой инстанции настаивали на реализации имущества единым лотом, поскольку данное недвижимое имущество является единым бизнес-центром, основное назначение продаваемых помещений - сдача их в аренду.

Принимая во внимание положения статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация имущества единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов. Реализация имущества посредством объединения в единый лот в соответствии с представленным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, является экономически выгодным способом продажи имущества для потенциальных покупателей. Реализация же каждого из составляющих единого бизнес-центра по отдельности приведет к снижению привлекательности и рыночной стоимости имущества, входящего в состав лота, соответственно, последующая реализация указанного имущества будет осуществлена по более низкой цене, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Положительный эффект от реализации наиболее ликвидного имущества будет распространен в том числе на имущество, которое особо не имеет для потенциальных покупателей самостоятельного интереса.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание специфику имущества должника, а также отсутствие доказательств того, что в силу объективных причин реализация имущества должника одним лотом не позволит обеспечить получение максимальной выручки от продажи имущества должника и приведет к затягиванию процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта в данной части необоснованными.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима с согласия залоговых кредиторов. В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна и (как и в нашем случае) проводится с согласия залогового кредитора и с соблюдением условий выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. п. 9 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 14016/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 года N 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Применительно к настоящему спору подобная недобросовестность залогового кредита отсутствует - залоговый кредитор (АО "Банк ДОМ.РФ") дал согласие на реализацию имущества должника единым лотом.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт, не представил доказательств негативного эффекта порядка проведения торгов в части определения имущества как единого лота. Предложение заявителя апелляционной жалобы о разделении имущества на отдельные лоты для более быстрой продажи с торгов, не учитывает специфики имущества должника, предлагаемого к продаже. Следует отметить, что само по себе отсутствие у продаваемого имущества статуса бизнес-центра не свидетельствует о том, что по функциональному назначению, исходя из состава предлагаемых к реализации помещений, оно таковым не является. При этом, заявителем апелляционной жалобы в своих доводах не раскрыто такое обстоятельство, как наличие в составе продаваемого имущества ликвидных и неликвидных помещений. Доказательства того, что нежилые помещения 1 и 5 этажей малой площади возможно реализовать, возможно реализовать по большей цене, в материалы дела не представлены. Привлекательность подвальных помещений, цоколя, мансарды, как самостоятельных объектов продажи заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что апеллянт просит установить на торгах шаг аукциона в размере 5% и задаток в размере 5% от начальной цены продажи имущества.

Относительно данных доводов коллегия судей отмечает следующее.

Положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения.

Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые залоговым кредитором, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

При этом, положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление "цены отсечения" является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что шаг снижения цены на 10% от начальной продажной цены, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем довод апеллянта о том, что шаг аукциона в размере 10% начальной цены продажи имущества не соответствует целям конкурсного производства, поскольку такой размер не позволяет обеспечить приемлемый уровень конкуренции среди потенциальных покупателей и повышает риск включения в процесс торгов участников, преследующих иные цели, нежели приобретение имущества подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, суть задатка состоит в фактическом удостоверении серьезного намерения участника торгов приобрести имущество, выставленное на торги.

Апеллянт не обосновал, в связи с чем целесообразно в пункте 2.4.11 Положения установить задаток за участие в торгах по продаже имущества в размере ниже 10% от начальной цены, по какой причине предложенный конкурсным кредитором размер задатка в виде 10% не соответствует требованиям законодательства, целям конкурсного производства, нарушает права кредиторов.

Более того, задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу N А33-31267/2018к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко