Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-33178/20 по делу N А56-8265/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-8265/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Лайнер": Абакина Т.В. по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33178/2020) ООО "ДВС-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-8265/2020/суб./меры (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО "ДВС-Групп" о принятии мер по обеспечению заявления к Бровиной Светлане Владимировне, Кемпонену Михаилу Эдуардовичу, Кадомскому Артему Дмитриевичу, ООО "Ландыш" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лайнер",

третье лицо: Кемпонен Анна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Чернышева Ильи Валерьевича о признании к обществу с ограниченной ответственностью "лайнер" (далее - должник, ООО "Лайнер") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 16.03.2020, в отношении ООО "Лайнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27.03.2020 за N 4868818.

От ООО "ДВС-Групп" поступило заявление, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности Бровину СВ. по обязательствам ООО "Лайнер";

2. Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно: - Бровину СВ., Кемпонен М.Э., Кадомского А.Д. в размере 28418670,95 руб. - ООО "Ландыш" в размере 5156658,99 руб.

3. Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Одновременно ООО "ДВС-Групп" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на имущество и денежные средства Бровиной Светланы Владимировной (ИНН 531102471420) в пределах суммы 57797875,30 руб. - наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Ландыш" (ИНН 7802619831) в пределах суммы 5156658,99 руб.

- наложить арест на имущество и денежные средства Кемпонен Михаила Эдуардовича (ИНН 780222095412) в пределах суммы 28418670,95 руб.

- наложить арест на имущество и денежные средства Кадомского Артема Дмитриевича (ИНН 780163231406) в пределах суммы 28418670,95 руб.

- запретить МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются:

- Бровина Светлана Владимировна: ООО "Ландыш" (ИНН 7802619831) - доля участия - 50 % (номинальная стоимость доли 5000 рублей); ООО "Формула" (ИНН 7802868450) - доля участия - 100 % (номинальная стоимость доли 15 000 рублей); ООО "Пион" (ИНН 7802608565) - доля участия - 85 % (номинальная стоимость доли 8500 рублей); - ООО "Лаванда" (ИНН 7802608533) - доля участия - 85 % (номинальная стоимость доли 8500 рублей); ООО "Алиса" (ИНН 7810380353) - доля участия - 85 % (номинальная стоимость доли 8500 рублей).

- Кемпонен Михаил Эдуардович: ООО "Аддисон" (ИНН 7811426850) - доля участия 90 % (номинальная стоимость доли 1 080 000 рублей);

- Кадомский Артем Дмитриевич: ООО "Симпл плэй" (ИНН 7841434190) - доля участия - 76 % (номинальная стоимость доли 10 000 рублей); ООО "Брюс" (ИНН 7802543413) - доля участия - 100 % (номинальная стоимость доли 10 000 рублей); ООО "Медиум Групп" (ИНН 7841041209) - доля участия - 100 % (номинальная стоимость доли 10 ООО рублей); ООО "Кибела" (ИНН 7813582100) - доля участия - 63 % (номинальная стоимость доли 6300 рублей); ООО "Катарсис" (ИНН 7841059573) - доля участия - 49 % (номинальная стоимость доли 4900 рублей).

- запретить Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего: Бровиной Светлане Владимировне, ООО "Ландыш", Кемпонен Михаилу Эдуардовичу, Кадомскому Артему Дмитриевичу;

- запретить ГИБДД МВД РФ и всем его подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих: Бровиной Светлане Владимировне, ООО "Ландыш", Кемпонен Михаилу Эдуардовичу, Кадомскому Артему Дмитриевичу.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 заявление ООО "ДВС-Групп" о принятии обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ДВС-Групп" просит определение от 24.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование указывает, что в результате систематических последовательных действий ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами, ООО "Лайнер" потеряло способность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. Совершение привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий, в результате которых достижение целей банкротства значительно затруднено, по мнению кредитора, указывает на недобросовестность данных лиц. Полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции не применил пониженный стандарт доказывания, что привело к вынесению судом неправильного решения по вопросу применения обеспечительных мер, как ускоренного средства защиты прав кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ландыш" отметило, что ООО "ДВС-Групп" не приведено ни одного довода, подтверждающего, что заявленные требования непосредственно связаны с предметом спора. Обстоятельства, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, кредитором также не приведены.

В письменных пояснениях кредитор ООО "УНО", поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необходимым в интересах всех кредиторов должника принять запрашиваемые обеспечительные меры. Указал, что в реестр требований кредиторов должника на настоящий момент включены требования следующих кредиторов: Чернышева И.В., ООО "УНО", ООО "ДВС-Групп" и ООО "Ландыш".

Определением от 24.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 21.01.2021.

До судебного заседания от временного управляющего ООО "Лайнер" и ООО "Лайнер" поступили письменные позиции, из которых следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Лайнер" включены следующие кредиторы:

1. ИП Чернышев Илья Валерьевич (Заявитель по делу о банкротстве) на сумму 9 966 233,60 руб. (9 616 233,60 руб. осн. долга и 350 000,00 руб. неустойки);

2. ООО "ДВС-Групп" на сумму 2 214 350,08 руб. (2 051 118,08 руб. осн. долга и 163 232,00 руб. неустойки);

3. ООО "УНО" на сумму 1 556 451,47 руб. (1 384 255,69 руб. осн. долга и 172195,78 руб. неустойки);

4. ФНС России в лице МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу на сумму 1 596,57 руб. пени;

5. ООО "Ландыш" на сумму 20 567 048,81 руб. основного долга в третью очередь и 4 550 685,90 руб. основного долга - подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Лайнер". По результатам судебного заседания 12.01.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УНО" на определение Арбитражного суда от 09.09.2020 по делу N А56-8265/2020/тр.З, требование ООО "Ландыш" в полном объеме (25117 734,71 руб. основного долга) отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Лайнер" (судебный акт не опубликован);

6. ООО "Унисон-сервис" на сумму 16 035485,37 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов по результатам заседания, состоявшегося 18.01.2021 (судебный акт не опубликован).

Таким образом, в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Лайнер" включена задолженность в размере 29 774117,09 руб., из которой основной долг составляет 29 087 092,74 руб., неустойка 687 024,35 руб.

В связи с невозможностью участия судьи Фуркало О.В. в судебном заседании 21.01.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Фуркало О.В. заменена на судью Герасимову Е.А.

Определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное ООО "Лайнер" ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на ненадлежащее извещение Бровиной Светланы Владимировны, Кемпонен Анны Александровны, Кемпонена Михаила Эдуардовича, а также представленные копии паспортов ответчиков, согласно которым: Бровина Светлана Владимировна зарегистрирована по адресу: г. Зеленогорск, ул. Сапожная, д. 14А, стр.1; Кемпонен Михаил Эдуардович зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.124, корп. 4, кв. 25; Кемпонен Анна Александровна зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 96, корпус 3, кв.71, определил отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.02.2021.

29.01.2020 от ООО "Лайнер" поступили письменные возражения на заявление об обеспечении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в случае повторной неявки ООО "ДВС-Групп". В возражениях общество указывает, что кредитором не обоснованы суммы, в пределах которых он просит наложить обеспечительные меры, а также, полагает, что заявленные кредитором меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Лайнер", поддерживая свои возражения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании участвующих в обособленном споре лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

В данном случае, потенциальное отчуждение привлекаемым к субсидиарной ответственности лицами своего имущества станет препятствием для исполнения судебного акта, и, как следствие, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ДВС-Групп" обращает внимание, что у должника отсутствует имущество, реализация которого способствовала хотя бы частичному удовлетворению требований кредиторов, восстановление хозяйственной деятельности должника не представляется возможным, действия контролирующих должника лиц были направлены на воспрепятствование выявления оспоримых сделок должника, идентификации имеющегося у должника имущества, в отношении организаций, доля участия в которых принадлежит контролирующим должника лицам, приняты решения о ликвидации и о реорганизации, что в дальнейшем приведет к уменьшению объема имущества указанных лиц. Таким образом, существует реальная угроза причинения имущественного вреда заявителю.

Учитывая, что в отношении обществ, в которых привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют доли участия в уставном капитале, приняты решения о ликвидации и реорганизации, принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий является правомерным и обоснованным, поскольку позволит избежать уменьшение объема имущества должника в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что указанные доли в уставных капиталах представляют собой единственное известное конкурсному кредитору имущество лиц, за счет которого может быть осуществлено частичное исполнение судебного акта.

Поскольку заявленные ООО "ДВС-Групп" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления, обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия ответчиками мер по дальнейшей реализации имущества, в условиях инициации вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, носят временный характер и направлены лишь на запрет отчуждения имущества (имущественных прав) и осуществление регистрационных действий, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Определяя предел суммы обеспечения в денежном выражении, апелляционный суд исходил из представленных суду сведений об объеме включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением денежных средств, обусловленных подачей со стороны ООО "Ландыш" требований к должнику, с учетом выявления фактов аффилированности данного лица по отношению к должнику и установления его требования как подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте должника. При этом апелляционный суд отмечает, что требования контролирующего должника лица в любом случае не включаются в объем субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-8265/2020/суб/меры отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "ДВС-Групп" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства Бровиной Светланы Владимировны (ИНН 531102471420), ООО "Ландыш" (ИНН 7802619831), Кемпонен Михаила Эдуардовича (ИНН 780222095412), Кадомского Артема Дмитриевича (ИНН 780163231406) в пределах суммы 25238239,25 руб.

Запретить МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются:

Бровина Светлана Владимировна: ООО "Ландыш" (ИНН 7802619831) - доля участия - 50 % (номинальная стоимость доли 5000 рублей);

ООО "Формула" (ИНН 7802868450) - доля участия - 100 % (номинальная стоимость доли 15 000 рублей);

ООО "Пион" (ИНН 7802608565) - доля участия - 85 % (номинальная стоимость доли 8500 рублей);

ООО "Лаванда" (ИНН 7802608533) - доля участия - 85 % (номинальная стоимость доли 8500 рублей);

ООО "Алиса" (ИНН 7810380353) - доля участия - 85 % (номинальная стоимость доли 8500 рублей);

Кемпонен Михаил Эдуардович: ООО "Аддисон" (ИНН 7811426850) - доля участия 90 % (номинальная стоимость доли 1 080 000 рублей);

Кадомский Артем Дмитриевич: ООО "Симпл плэй" (ИНН 7841434190) - доля участия - 76 % (номинальная стоимость доли 10 000 рублей);

ООО "Брюс" (ИНН 7802543413) - доля участия - 100 % (номинальная стоимость доли 10 000 рублей);

ООО "Медиум Групп" (ИНН 7841041209) - доля участия - 100 % (номинальная стоимость доли 10 ООО рублей);

ООО "Кибела" (ИНН 7813582100) - доля участия - 63 % (номинальная стоимость доли 6300 рублей);

ООО "Катарсис" (ИНН 7841059573) - доля участия - 49 % (номинальная стоимость доли 4900 рублей).

Запретить Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и его управлениям производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего: Бровиной Светлане Владимировне, ООО "Ландыш", Кемпонен Михаилу Эдуардовичу, Кадомскому Артему Дмитриевичу.

Запретить ГИБДД МВД РФ и его подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих: Бровиной Светлане Владимировне, ООО "Ландыш", Кемпонен Михаилу Эдуардовичу, Кадомскому Артему Дмитриевичу

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова