Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 05АП-4384/20 по делу N А59-3703/2016

г. Владивосток

17 февраля 2021 г.

Дело N А59-3703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-4384/2020,

на решение от 11.03.2020 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3703/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ИНН 6501147260, ОГРН 1046500605480)

к индивидуальному предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне

(ИНН 650107505789, ОГРНИП 313650101800058),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - истец, ООО "Сахмедпомощь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне (далее - ответчик, ИП Лексина И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 390 рублей, начисленных на 1 450 000 рублей неосновательного обогащения за период с 08.05.2015 по 10.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 113 114 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2015 по 10.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.08.2019 ООО "Сахалинская медицинская помощь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2019 данное заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017 отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2020 Арбитражным судом Сахалинской области, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 935 рублей 49 копеек, начисленных за период с 08.05.2015 по 10.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 450 000 рублей неосновательного обогащения за период с 11.08.2016 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в отношении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 300 000 рублей, перечисленного платежными поручениями N 604 от 26.06.2013 и N 732 от 31.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, пропущен срок исковой давности. Полагает, что денежные средства в сумме 450 000 рублей являются оплатой за фактическое пользование обществом нежилыми помещениями ответчика, в связи с чем не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось вплоть до 10.02.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Сахмедпомощь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий ООО "Сахмедпомощь" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 10.02.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в период с 26.06.2013 по 07.05.2015 с расчетных счетов ООО "Сахмедпомощь" на принадлежащий ИП Лексиной И.В. расчетный счет были перечислены денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей по следующим платежным поручениям:

- N 604 от 26.06.2013 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету 18 от 26.06.2013 по договору аренды);

- N 732 от 31.07.2013 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету 19 от 30.07.2013 по договору аренды);

- N 821 от 23.08.2013 на сумму 150 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету 25 от 22.08.2013 по договору аренды);

- N 249 от 06.05.2015 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету 7 от 05.05.2015 за поставку материального обеспечения);

- N 255 от 07.05.2015 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету 7 от 05.05.2015 за поставку материального обеспечения).

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском в его первоначальной редакции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 113 114 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2015 по 10.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказано.

При этом отказывая в удовлетворении требований в отношении взыскания 450 000 рублей, суды пришли к выводу о том, что данная сумма была оплачена во исполнение договора аренды нежилого помещения б/н от 01.06.2013 (далее - спорный договор аренды).

Решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 26.04.2018 по делу N А59-3354/2017 ООО "Сахмедпомощь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев - до 19.08.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

В рамках вышеназванного дела о банкротстве ООО "Сахмедпомощь" ИП Лексина И.В. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахмедпомощь" требований в размере 893 949 рублей 94 копеек, составляющих задолженность по арендной плате по спорному договору аренды.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Сахмедпомощь" Болдин В.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным спорного договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП Лексину И.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 450 000 рублей, полученные в качестве арендных платежей по ничтожной сделке.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 по делу N А59-3354/2017 объединены в одно производство вышеуказанные заявления ИП Лексиной И.В. и конкурсного управляющего ООО "Сахмедпомощь" Болдина В.А., объединенному делу присвоен номер обособленного спора А59-3354-6/2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2018 по обособленному спору N А59-3354-6/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019, в удовлетворении заявления ИП Лексиной И.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахмедпомощь" требований в размере 893 949 рублей 94 копеек отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Сахмедпомощь" Болдина В.А. удовлетворено частично, договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 признан недействительным, в применении последствий недействительной сделки в виде возврата Лексиной И.В. в конкурсную массу должника 450 000 рублей отказано.

В рамках рассмотрения данного спора суды признали спорный договор аренды недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (мнимая сделка при отсутствии фактических арендных правоотношений), а также на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом в применении последствий недействительности сделки судами отказано в связи с тем, что вопрос о взыскании с ИП Лексиной И.В. 450 000 рублей был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (N А59-3703/2016), по результатам рассмотрения которого был принят вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий пересмотру только в порядке статьи 311 АПК РФ.

Полагая, что признание вышеназванными судебными актами спорного договора аренды недействительной сделкой является новым обстоятельством применительно к части 1 статьи 311 АПК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, вышеназванное заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017 отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

Отменяя решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2017, суды признали в качестве нового обстоятельства признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2018 по обособленному спору N А59-3354-6/2017 спорного договора аренды недействительной сделкой, что влечет пересмотр такого решения. Суды отметили, что признание в судебном порядке недействительным (ничтожным) спорного договора аренды повлекло принятие необоснованного судебного акта по настоящему делу, поскольку отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 рублей, данные денежные средства были признаны в качестве исполнения арендатором обязательств по спорному договору.

Повторно рассматривая настоящие исковые требования (с учетом уточнений от 03.03.2020), суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование уточненных требований ссылается на то, что спорный договор аренды является недействительной мнимой сделкой, что было установлено вступившим в силу судебным актом, в связи с чем уплаченные во исполнение данного договора платежи в общей сумме 450 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12, если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Однако, как было указано выше, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2018 по обособленному спору N А59-3354-6/2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Сахмедпомощь", оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019, спорный договор аренды был признан ничтожным по мотиву мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, признав спорный договор аренды мнимой сделкой, судами был установлен факт отсутствия реальных арендных отношений между его сторонами, в связи с чем получение ответчиком в рамках такого договора денежных средств в общей сумме 450 000 рублей по платежным поручениям N 604 от 26.06.2013, N 732 от 31.07.2013, N 821 от 23.08.2013 образует на его стороне неосновательное обогащение за счет истца.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства являются оплатой за фактическое пользование обществом нежилых помещений ответчика, подлежит отклонению, как противоречащий выводам судов о мнимости спорного договора аренды. Более того, каких-либо доказательств пользования истцом такими нежилыми помещениями ответчик не представил ни в рамках обособленного спора N А59-3354-6/2017, ни в рамках настоящего дела.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены в пределах общего срока исковой давности, который начал течь в силу статьи 200 ГК РФ с 14.05.2019 (с принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2018 по делу N А59-3354-6/2017).

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, положенным в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности в настоящем случае составляет три года и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что о факте нарушения своего права истец был осведомлен с 14.05.2019, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта, которым спорный договор аренды признали мнимым.

Однако такая позиция суда первой инстанции представляется апелляционной коллегий ошибочной, поскольку законодатель связывает начало течения срока именно с моментом осведомленности истца о нарушении своих прав, а не с датой, когда такое нарушение будет признано в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска в его уточненной редакции является взыскание неосновательного обогащения в общей сумме 450 000 рублей в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 604 от 26.06.2013, N 732 от 31.07.2013, N 821 от 23.08.2013, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с момента фактического перечисления данных денежных средств, то есть с 26.06.2013, с 31.07.2013 и с 23.08.2013 соответственно.

Тот факт, что в момент совершения истцом данных платежей имел место спорный договор аренды, впоследствии признанный мнимым, сам по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям, поскольку в силу статьей 166, 167 и 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Обращаясь с настоящим иском в его первоначальной редакции, истец ссылался на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, следовательно, ООО "Сахмедпомощь", в лице своих уполномоченных органов (директора общества), на момент подачи иска (11.08.2016) было убеждено, что перечисленные по вышеназванным платежным поручениям денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах признание в судебном порядке спорного договора аренды недействительным не может являться моментом, с которого надлежит исчислять срок исковой давности по настоящим требованиям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных платежей, перечисленных по платежным поручениям N 604 от 26.06.2013, N 732 от 31.07.2013 (на общую сумму 300 000 рублей), истёк 26.06.2016 и 31.07.2016 соответственно, а настоящий иск подан нарочно в Сахалинской области края только 11.08.2016, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в данной части, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 21.03.2013 N 450-О, от 29.03.2016 N 548-О, от 28.02.2017 N 392-О и др.).

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления N 43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.09.2020 N 78-КГ20-25-К3 также изложила правовую позицию, что такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований в части взыскания 300 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных платежей, перечисленных по платежным поручениям N 604 от 26.06.2013, N 732 от 31.07.2013, исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания 150 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных платежей, перечисленных по платежному поручении. N 821 от 23.08.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 935 рублей 49 копеек, начисленных за период с 08.05.2015 по 10.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 450 000 рублей неосновательного обогащения за период с 11.08.2016 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты, предусмотренные указанными нормами права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Между тем, как было установлено выше, в отношении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления N 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только в части суммы в размере 150 000 рублей по причине пропуска срока исковой давности по требованиям в остальной части, то и акцессорные требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению только в части тех процентов, которые начислены на сумму удовлетворенных требований.

Согласно абзацу второму пункта 55 постановления N 7 при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пересчитав размер, подлежащих взысканию процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и заявленного истцом периода, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, апелляционная коллегия установила, что на дату вынесения обжалуемого решения (03.03.2020) он равен 60 625 рублей 15 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей за период с 08.05.2015 по 03.03.2020, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей за период с 04.03.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования истца подлежат удовлетворению частично, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, доводы апелляционной жалобы ответчика являются частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 474 рубля и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 738 рублей 50 копеек.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 775 рублей, уплаченной по чекам-ордерам от 10.08.2016 на сумму 15 000 рублей и на сумму 14 794 рубля соответственно, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020 по делу N А59-3703/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 625 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 474 рубля и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 738 рублей 50 копеек, всего - 217 837 (двести семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, составляющую 150 000 рублей, за период с 04.03.2020 по день фактической уплаты данной суммы неосновательного обогащения на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" из федерального бюджета 16 775 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 10.08.2016 на сумму 15 000 рублей и на сумму 14 794 рубля соответственно.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Аппакова