Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 18АП-15029/20 по делу N А76-5585/2019

г. Челябинск

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чудова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника МУП "ГорЭкоЦентр" по делу N А76-5585/2019.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чудова Олега Васильевича - Ярославцев Денис Сергеевич (паспорт, доверенность от 20.09.2019 сроком на 3 года);

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" Можайцевой Марии Юрьевны - Магдеева Анастасия Николаевна (паспорт, доверенность от 24.12.2020 сроком на 1 год).

Определением от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (ОГРН 1027402903956, ИНН 7451044772, адрес: 454091, г. Челябинск, Переселенческий переулок, д.6, далее - МУП "ГорЭкоЦентр") возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 МУП "Городской экологический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Южный Урал", ИНН 745301690047, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3313, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454020, город Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, оф.6.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Индивидуальный предприниматель Чудов Олег Васильевич (г. Челябинск, далее - ИП Чудов О.В.) 11.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить требование кредитора в размере 7 443 681 руб. 26 коп. (вх. N 41163 от 11.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 в удовлетворении требования ИП Чудова О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.11.2020, ИП Чудов О.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Чудов О.В. не является аффилированным лицом с должником, ни с кем-либо из лиц, указанных в акте Главного контрольного управления Челябинской области.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что транспортирование ТКО кредитором должно осуществляться в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Челябинской области, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 г. N 844, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных между должником и кредитором договоров. Кредитор выполнял принятые на себя обязательства в рамках договоров в соответствии с требованиями, установленными к перевозчику Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Вывод суда об отсутствии фактического оказания услуг по договору N 121 с 11.09.2018 г. также не соответствует обстоятельствам дела. Распоряжением Администрации города Челябинска от 07.09.2018 г. N 10340 прекращено временное размещение (хранение) отходов производства и потребления на городской свалке в Металлургическом районе г. Челябинска. Соответственно исполнение обязательств кредитором в том виде, в котором оно было предусмотрено при заключении договоров, невозможно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2020 на 10 час. 10 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 судебное заседание отложено на 16.02.2021 на 15 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего МУП "Городской экологический центр" Можайцевой М.Ю., ИП Чудова О.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили документы во исполнение определения суда, отзыв кредитора на апелляционную жалобу.

Судом в порядке статьи 262, 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела все поступившие документы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Определение "группы лиц" дается в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона лица, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между МУП "Городской экологический центр" (заказчик) и ИП Чудовым О.В. (подрядчик) подписан договор N 117ГЭЦ (т.1, л.д. 30-31), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления, накапливаемых в контейнерах емкостью 0,6 м. куб., 1,1 м.куб. с местонахождения контейнерных площадок (Приложение N1) (п.2.1. договора).

Заказчик согласно п.3.1.3. договора предоставляет заявку на вывоз отходов не позднее 16 часов дня, предшествующего дню перевозки с указанием ответственного лица.

Положениями п.3.1.4. договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, реестр о количестве отходов, доставленных подрядчиком от контейнерных площадок заказчика через АВК на городскую свалку в течение отчетного месяца.

Акты оказанных услуг подлежат рассмотрению Заказчиком в срок не позднее 5 дней после подписания реестров (п.3.2.6. договора).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифа на вывоз (транспортирование) одной тонны отходов и фактического количества отходов, доставленных на городскую свалку через АВК за отчетный период (п.4.1. договора).

Положениями п.4.2. сторонами договора согласован тариф на вывоз 1 тонны отходов в зависимости от района и периода оказания услуг (2017-2019 годы). Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 13 471 500 руб. (п.4.3. договора).

Фактическое количество отходов, доставленных на свалку, определяется на основании реестра об отходах, поступивших через АВК за отчетный период. В случае ремонтных работ на АВК вес считается по среднемесячным весовым показателям на основании предоставленной справки с АВК (п.4.4. договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком после подписания акта оказанных услуг в течение двух месяцев, следующих за отчетным (п.4.5. договора).

Приложением N 1 (т. 1,л.д. 32-35) к договору N 117ГЭЦ сторонами согласован перечень адресов контейнерных площадок (154 площадки в Ленинском районе, 105 площадок в Тракторозаводском районе) с указанием количества контейнеров.

Периодичность вывоза согласно Приложению N 1 определена сторонами сделки по заявке (4 КП согласованы к ежедневной уборке).

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены акты на выполнение работ.

Согласно акту от 31.08.2018 N 00041 (т.1, л.д. 55) услуги оказаны на сумму 290 842 руб. 35 коп.

Согласно акту от 10.09.2018 N 00047 (т. 1, л.д. 56) услуги оказаны на сумму 93 139 руб. 59 коп.

Кредитором указано, что задолженность по договору составляет 153 261 руб. 35 коп. за август 2018 года и сентябрь 2018 года (т. 1, л.д. 136).

МУП "Городской экологический центр" (заказчик) и ИП Чудовым О.В. (подрядчик) 28.12.2016 подписан договор N 133 ГЭЦ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу отходов потребления, накапливаемых в контейнерах объемом 0,6 м. куб., 1,1 м.куб. с местонахождения контейнерных площадок по заявке заказчика.

Адреса размещения контейнерных площадок сторонами договора не согласованы.

Заказчик согласно п.3.1.3. договора предоставляет заявку на вывоз отходов не позднее 16 часов дня, предшествующего дню перевозки с указанием ответственного лица.

Положениями п.3.1.4. договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, реестр о количестве отходов, доставленных Подрядчиком от контейнерных площадок Заказчика через АВК на городскую свалку в течение отчетного месяца.

Акты оказанных услуг подлежат рассмотрению Заказчиком в срок не позднее 5 дней после подписания реестров (п.3.2.6. договора).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифа на вывоз

(транспортирование) одной тонны отходов и фактического количества отходов, доставленных на городскую свалку через АВК за отчетный период (п.4.1. договора).

Положениями п.4.2. сторонами договора согласован тариф на вывоз 1 тонны отходов в размере 1 221 руб.

Сторонами согласовано, что в случае нахождения объекта образования отходов далее 20 км. от г. Челябинска, то в расчетной стоимости 1-м/часа на каждые последующие 10 км прибавляется поправка в размере 0,2 пункта (п.4.2. договора).

Оплата по договору осуществляется Заказчиком после подписания акта оказанных услуг в течение двух месяцев, следующих за отчетным (п.4.3. договора).

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены акты на выполнение работ.

Согласно акту от 31.08.2018 N 00043 услуги по вывозу отходов, образованных физическими и юридическими лицами различных форм собственности от АЗС N 77 и базы ООО "Ниагара" оказаны на сумму 23 900 руб. (т.1, л.д. 27).

Согласно акту от 10.09.2018 N 00049 (т.1, л.д. 28) услуги по вывозу отходов, образованных физическими и юридическими лицами различных форм собственности от АЗС N 77 оказаны на сумму 8 120 руб.

Кредитором указано, что размер задолженности составляет 32 020 руб. за август 2018 года и сентябрь 2018 года (т. 1, л.д. 136).

МУП "Городской экологический центр" (заказчик) и ИП Чудовым О.В. (подрядчик) 28.12.2016 подписан договор N 121 ГЭЦ (т. 1, л.д. 58-59), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления, накапливаемых в контейнерах емкостью 0,6 м. куб., 1,1 м.куб. с местонахождения контейнерных площадок (Приложение N1) (п.2.1. договора).

Заказчик согласно п.3.1.4. договора предоставляет заявку на вывоз отходов не позднее 16 часов дня, предшествующего дню перевозки с указанием ответственного лица.

Положениями п.3.1.3. договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, реестр о количестве отходов, доставленных Подрядчиком от контейнерных площадок Заказчика через АВК на городскую свалку в течение отчетного месяца.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифа на вывоз (транспортирование) одной тонны отходов и фактического количества отходов, доставленных на городскую свалку через АВК за отчетный период (п.4.1. договора).

Положениями п.4.2. сторонами договора согласован тариф на вывоз 1 тонны отходов в зависимости от района и периода оказания услуг (2017-2019 годы).

Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 68 910 150 руб. (п.4.3. договора).

Фактическое количество отходов, доставленных на свалку, определяется на основании реестра об отходах, поступивших через АВК за отчетный период. В случае ремонтных работ на АВК вес считается по среднемесячным весовым показателям на основании предоставленной справки с АВК (п.4.4. договора).

Оплата по договору осуществляется Заказчиком после подписания акта оказанных услуг в течение двух месяцев, следующих за отчетным (п.4.5. договора).

Приложением N 1 (т. 1, л.д. 60-62) к договору N 121ГЭЦ сторонами согласован перечень адресов контейнерных площадок, расположенных в Ленинском и Тракторозаводском районах (155 КП в Ленинском районе, 55 КП в Тракторозаводском районе), а также периодичность вывоза мусора (ежедневно, по заявке (11 адресов), по средам (2 адреса)).

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены акты на выполнение работ.

Согласно акту от 31.07.2018 N 00036 услуги по вывозу отходов из жилого и индивидуально жилого фондов с Ленинского и Тракторозаводского районов г. Челябинска оказаны на сумму 1 986 480 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 81).

Согласно акту от 31.08.2018 N 00042 услуги по вывозу отходов из жилого и индивидуально жилого фондов с Ленинского и Тракторозаводского районов г. Челябинска оказаны на сумму 2 572 556 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 82).

Согласно акту от 10.09.2018 N 00048 ИП Чудов О.В. оказал услуги по вывозу отходов из жилого и индивидуально жилого фондов с Ленинского и Тракторозаводског о районов г. Челябинска на сумму 929 690 руб. 25 коп. (т. 1,л.д. 85).

Согласно акту от 16.09.2018 N 00050 ИП Чудов О.В. оказал услуги по вывозу отходов из жилого фонд Ленинского района г.Челябинска за период с 11.09.2018-16.09.2018 на сумму 705 899 руб. 40 коп. (т. 1,л.д. 84).

Кредитором указано, что размер задолженности составляет 7 258 399 руб. 91 коп. за июнь 2018 года, август 2018 года и сентябрь 2018 года.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт Главного контрольного управления Челябинской области N 07-05/10 внеплановой выездной проверки МУП "ГорЭкоЦентр" от 28.12.2018, которым установлена аффилированность должника и заявителя (стр.53 Акта, л.д. 87-88 т. 1), а именно ИП Чудов О.В. фактически обеспечивал выполнение принятых на себя обязательств за счет использования (аренды) ТС, принадлежащих ООО "ЭкоСпецБаза", ИП Поповой Т.В., учредители которых являются лица, аффилированные с руководством МУП (в состав учредителей входит Галичина М.Н., состоящая в свойствах родства с руководителем МУП Галичиным И.М., а ИП Попова Т.В. совместно с Галичиной М.Н являются учредителями общего юридического лица (стр.59-60 Акта), и считает его достаточным доказательством указанного факта.

Кредитором надлежащим образом не опровергнут факт аффилированности кредитора с должником.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные сделки являются крупными для должника, поскольку превышают 10% уставного капитала и совершены без согласия собственника имущества, а потому отвечают признакам оспоримости ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласие на совершение крупных сделок получено 30.12.2016, т.е., после заключения договоров (л.49 акта).

Также, судом установлено, что согласно объяснениям конкурсного управляющего в распоряжении должника заявки на вывоз мусора, согласно п. 3.1.3 или 3.1.4 договоров, отсутствуют.

Реестры отходов, представленные кредитором за август 2018 и 01.09.2018-10.09.2018, предусмотренные п.3.1.4., п.3.1.3. и п.4.4., п.4.1. договоров, не подписаны со стороны заказчика (п.3.2.5. договора N 121, п.3.2.6. договоров N 117, N 133).

Содержание представленных реестров не позволяет определить относимость услуг к договорам (N 117ГЭЦ, N 133ГЭЦ, N 121ГЭЦ, район вывоза отходов).

Стоимость услуг по вывозу ТБО по договорам N 117ГЭЦ и N 121ГЭЦ, несмотря на оказание услуг по вывозу ТБО из одних и тех же районов (Тракторозаводский и Ленинский районы г. Челябинска (Приложение N 1 к договорам) разная.

Документы, позволяющие установить порядок приемки оказанных услуг в части принадлежности вывезенного и принятого на свалке мусора к месту их образования, а также порядок расчета стоимости оказанных услуг по договору N 133ГЭЦ при установленном тарифе на вывоз 1 тонны отходов в размере 1 221 руб. в актах NN 00043,00049 отсутствуют (п.4.2. договора).

Из материалов дела следует, что ИП Чудовым О.В. в подтверждение реальности отношений в ходе рассмотрения обособленного спора представлены Технические задания, Маршрутные графики вывоза ТБО.

Однако, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным доказательствам, поскольку условиями договоров их составление не предусмотрено.

Из содержания Технических заданий от 26.06.2018, от 27.07.2018, от 27.08.2018 не усматривается согласованность периодичности вывоза (л.д.36 -85, т.2).

Судом апелляционной инстанции кредитору было предложено представить доказательства возможности осуществить вывоз мусора, реальность оказания услуги.

В материалы дела кредитором представлены пояснения и документы, подтверждающие аренду транспортных средств у ИП Поповой Т.В., ООО "Экоспецбаза" (платежные поручения, счета-фактуры), вместе с тем указанные документы на могут служить доказательством реальности оказанных услуг, поскольку транспортные средства ИП Поповой Т.В. предоставлялись всей группе аффилированных лиц, в том числе ООО "ЭкоСпецБаза", которое в свою очередь предоставляет транспортные средства ИП Чудову О.В.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, указанные документы у него отсутствуют, ликвидатором не передавались. Обстоятельство того, что представление заявителем испрашиваемых управляющим и судом документов по спору по истечении годичного срока судебного разбирательства также ставит под сомнение реальность представленных сведений.

Кроме того, судом установлено, что обслуживание АВК (реестр формируется через автоматизированный весовой комплекс на городской свалке) осуществляло ООО "Титаник" по договору с МУП "ГорЭкоЦентр" по договору N 107ГЭЦ от 28.12.2016, являющееся аффилированным лицом должника и заявителя (стр.51 Акта), что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Кредитором в обоснование фактической возможности оказывать услуги по договорам представлены договоры аренды ТС, заключенные с ИП Поповой Т.В. и ООО "ЭкоСпецБаза"(л.д.151-160, 161- 175, л.д.1).

Из Акта Главного контрольного управления Челябинской области следует, что ИП Чудов О.В. не обладает собственным специализированным транспортом, необходимым для оказания услуг по вывозу ТБО (стр.57 Акта), а имеет в пользовании 12 единиц транспорта, зарегистрированных за Поповой Т.В. и ООО "ЭкоСпецБаза" (стр.58 Акта), учредители которых являются аффилированными лицами в отношении руководителей должника (стр.57 Акта).

В ходе проверки Главным контрольным управлением Челябинской области было установлено, что ИП Чудов О.В. являлся одновременно подрядчиком ООО "ГорЭкоЦентр" и ООО "ГорЭкоЦентр+" и оказывал услуги по вывозу мусора 10 единицами транспорта (стр.58 Акта).

ООО "ГорЭкоЦентр" с 2015 года не осуществляло оплату за размещение отходов (нет договорных отношений с МУП "ГорЭкоЦентр"), однако согласно данным Главного контрольного управления Челябинской области в 2018 году заключило 23 договора (стр. 41 Акта).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в отсутствие договорного закрепления транспортных средств подрядчика, силами которого оказываются услуги по вывозу мусора по договорам ИП Чудовым О.В., в отсутствие заявок должника, позволяющих проверить относимость оказанных услуг к актам выполненных работ, отсутствие документов, подтверждающих объемы вывозимого ТБО с районов, закрепленных за подрядчиком по договорам, факт наличия группы аффилированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для оказания услуг по вывозу мусора, в которую входил заявитель (стр.59 Акта), не позволяет доподлинно установить, что услуги ИП Чудов О.В. осуществлял в рамках договоров с МУП "ГорЭкорЦентр", а не иных договоров, заключенных с ООО "ГорЭкоЦентр" и ООО "ГорЭкоЦентр+".

Также следует отметить, что Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Челябинской области утверждена приказом Министерства экологии Челябинской области от 22 сентября 2016 N 844.

Согласно статье 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя в том числе данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами Челябинской области, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 N 844, для Челябинского городского округа в качестве мест накопления отходов определен перечень контейнерных площадок, расположенных на его территории. Адреса контейнерных площадок, согласованных сторонами сделки в Приложениях N1 к договорам N 117 ГЭЦ, N 121 ГЭЦ (частично) не отражены в Территориальной схеме, что исключает возможность фактического оказания услуг по договору в силу отсутствия предмета (нет места накопления мусора, подлежащего транспортировке).

Кроме того, распоряжением Администрации города Челябинска от 07.09.2018 N 10340 прекращено временное размещение (хранение) отходов производства и потребления на городской свалке в Металлургическом районе г. Челябинска с 11.09.2018.

Условия договора N 121ГЭЦ от 28.12.2016 не изменялись сторонами сделки. Прекращение временного размещения (хранения) отходов производства и потребления на городской свалке в Металлургическом районе г. Челябинска с 11.09.2018 по Распоряжению Администрации города Челябинска от 07.09.2018 N10340 и перенаправление потоков ТБО на полигон исключает фактическое оказание услуг по договору N121 с 11.09.2018 (акт N00050 от 16.09.2018), в связи с чем доводы апеллянта об исполнении ИП Чудовым О.В. согласованных аффилированными лицами условий договоров, включающих в себя адреса КП, не отраженные в Территориальной схеме обращения с отходами Челябинской области, в отсутствие доказательств фактического вывоза ТБО с указанных адресов КП являются необоснованными.

Представленные в материалы дела отчеты по вывозу ТКО за июль-сентябрь 2018 года, оформление которых не предусмотрено условиями договоров, не позволяют признать их доказательством оказания услуг, заявленных к установлению, поскольку отчеты составлены на основании реестра отходов, который в свою очередь не содержит информации ни о районе вывоза мусора, ни о том, какой мусор вывозился (жилой или индивидуально жилого фонда, коммерческих структур, отдаленные КП).

Согласно отчету по вывозу ТКО в Ленинском районе за сентябрь 2018 года вывезено ТКО в соответствии с реестром 571,28 т., в том числе из жилого фонда - 426,44 т., индивидуально жилищного фонда - 58,28 т., от коммерческих структур - 46,86 т. и отдаленных КП - 2 т.

Согласно акту выполненных работ N 00047 от 10.09.2018 (договор N 117ГЭЦ) с Ленинского района вывезено 46,86 т. по стоимости 1 485 руб., по акту N 00048 от 10.09.2018 (договор N 121ГЭЦ) с Ленинского района вывезено 466,14 т. по стоимости 1 444 руб., от индивидуально жилищного фонда - 58,28 т.

Сопоставление данных представленных отчета и актов выполненных работ указывают на имеющиеся расхождения (акты подписаны на больший объем выполненных услуг, чем отчет), что также ставит под сомнение приведенные в обоснование требования доказательства.

Поскольку стоимость работ по договору определена тарифом на вывоз одной тонны мусора, зависящего от района или отдаленности места вывоза, а не от вмененного ежемесячного (длящегося) объема оказываемых услуг, представленные заявителем акты, договоры, реестры и отчеты, маршрутные графики вывоза ТБО, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не являются достаточными доказательствами оказанных услуг по договорам.

В связи с чем, довод ИП Чудова О.В. об оказании услуг в соответствии с маршрутными графиками и техническими заданиями и ссылки на отчеты по вывозу мусора в качестве доказательств реальности оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку их составление не предусмотрено условиями договоров.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие проверить обоснованность и реальность оказанных услуг, в том числе, в части определения места образования ТБО и его отнесения к конкретному договору при приемке на свалке и расчете стоимости оказанных услуг, от установления которых зависит размер оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальном оказании ИП Чудовым О.В. услуг по вышеназванным договорам должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ИП Чудова О.В. о включении 7 443 681 руб. 26 коп.. в реестр требований кредиторов МУП "ГорЭкоЦентр".

Довод апеллянта о согласованности сторонами договоров периодичности оказания услуг по вывозу ТБО не соответствует действительности, поскольку Приложениями N 1 к договор N 117 определена периодичность уборки только четырех КП (ежедневно), договором N 133 не согласованы ни адреса КП, ни периодичность их уборки, договором N 121ГЭЦ согласована разная периодичность вывоза мусора (ежедневно, по заявке (11 адресов), по средам (2 адреса).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-5585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев