Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-26115/20 по делу N А56-114039/2017

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-114039/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Аносовой Н.В., Бурденковым Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от Шаляпиной М.Б. представителя Богданова Д.В. (доверенность от 17.05.2019),

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Норма" представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 06.12.2018),

от Антоненко К.Б. представителя Богданова Д.В. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаляпиной Марины Борисовны (регистрационный номер 13АП-26113/2020), конкурсного управляющего должником Коликова Владимира Вадимовича (регистрационный номер 13АП-26115/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по обособленному спору N А56-114039/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Нина Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норма", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 74, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1147847546846, ИНН 7802131561 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.06.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Коликов Владимир Вадимович.

Решением от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено то же лицо.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Антоненко Константина Борисовича, Антоненко Ирины Анатольевны и Шаляпиной Марины Борисовны (далее - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 652 113 руб. 19 коп., а также приостановлении рассмотрения указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 14.08.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечена Шаляпина М.Б.; в удовлетворении остальной части требований заявления отказано; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, Шаляпина М.Б. и конкурсный управляющий должником обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей жалобе полагал подлежащим отмене обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Антоненко И.А., Антоненко К.Б.

Управляющий полагал ошибочным вывод суда о том, что временное неисполнение должником своих обязательств само по себе не свидетельствовало о неплатежеспособности должника, а также о необходимости обращения с заявлением о банкротстве. Так, Антоненко К.Б. являлся руководителем должника вплоть до 20.07.2017, а также его участником с долей 83,33%,неисполнение должником обязательств носило не временный, а постоянный характер; с 24.06.2015 в отношении должника возбуждались исполнительные производства, которые не прекращались до открытия конкурсного производства; формирование с 2016 г. и развитие признаков банкротства отражены Антоненко К.Б. в бухгалтерском балансе за указанный год в виде убытка; с 01.01.2017 признаки неплатежеспособности Общества приобрели, по мнению управляющего, очевидный характер.

Коликов В.В. также полагал, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Антоненко К.Б. не передал ни Шаляпиной М.Б., ни впоследствии конкурсному управляющему имущество должника (основные средства и запасы); не приняты во внимание и обстоятельства совершения Антоненко К.Б. и Шаляпиной М.В. недействительных сделок, причинивших вред кредиторам, на общую сумму 5 711 835 руб. 74 коп., сопоставимую с размером требований кредиторов, в связи с чем действия упомянутых лиц повлекли существенное нарушение прав кредиторов и причинили им вред в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Шаляпина М.Б. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать; указала, что полагает необоснованным довод суда о том, что непредставление ей документов и сведений в отношении Общества фактически привело к невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, поскольку вопрос об истребовании у нее документов был исследован в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Шаляпиной М.Б. и Антоненко К.Б. документации должника; впоследствии в адрес управляющего подателем жалобы были направлены документы и печати Общества.

Кроме того, на сайте единого государственного реестра о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.02.2019 опубликовано сообщение N 3483506 конкурсного управляющего о результатах проведенной инвентаризации имущества, при этом из акта следует, что на дату его составления управляющим принято на ответственное хранение движимое имущество Общества в количестве 286 объектов, иного имущества у должника нет.

Податель жалобы также указала, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинно-следственной связи между непередачей документации и причиненными кредиторам убытками, а также того, что неплатежеспособность должника возникла вследствие умышленных недобросовестных действий Шаляпиной М.Б.

В отзыве на жалобу конкурсного управляющего Антоненко К.Б. полагал ее не подлежащей удовлетворению, полагал, что имущества Общества достаточно для удовлетворения требований кредиторов; причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве должника на 01.01.2016 и возникшей впоследствии кредиторской задолженности управляющим не доказана; имущество Общества было передано управляющему, о чем свидетельствует информация, размещенная в ЕФРСБ, при этом в настоящее время имущество реализуется на торгах в процедуре банкротства, а его стоимость составляет более 20 000 000 руб., что значительно превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр; управляющим не представлено доказательств, что у Антоненко К.Б. находились какие-либо документы и сведения, не позволившие управляющему осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Шаляпиной М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что обжалуемый судебный акт просит отменить только в части привлечения к субсидиарной ответственности Шаляпиной М.Б.

Конкурсный управляющим против удовлетворения указанной жалобы возражал, указал, что документы по дебиторской задолженности ему переданы не были, кроме того, управляющий усомнился в том, что выявленное им имущество соответствует учтенному Шаляпиной М.Б. на балансе Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником, выявив основания для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, а именно Антоненко К.Б., Антоненко И.А., Шаляпиной М.Б., обратился с соответствующим заявлением в суд.

Как следует из указанного заявления, Антоненко К.Б. являлся руководителем должника до 20.07.2017, а после указанной даты (с 21.07.2017) и до открытия конкурсного производства генеральным директором Общества являлась Шаляпина М.Б., кроме того, Антоненко К.Б. также является участником должника с долей 83,33% уставного капитала, а его супруга Антоненко И.А. является участником с долей 16,76%.

Конкурсный управляющий указал, что вступившими в силу судебными актами в отношении должника, а также иными доказательствами подтверждено, что неплатежеспособность должника возникла по меньшей мере с 01.01.2016.

С 24.06.2015 года в отношении Общества возбуждались исполнительные производства, которые далее не прекращались вплоть до введения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, у контролирующих должника лиц не позднее 01.02.2016 года возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве.

Кроме того, управляющий в обоснование заявления указал, что из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату следует, что Обществу принадлежит следующее имущество: основные средства на сумму 11 114 000 руб. и запасы на сумму 5 439 000 руб., а также права требования (дебиторская задолженность) на сумму 7 979 000 руб. Вместе с тем, ответчики уклонились от передачи конкурсному управляющему документации должника об его активах, а также непосредственно самих активов (имущества) на общую сумму 16 553 000 руб.

При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, Антоненко К.Б. и Шаляпина М.Б. совершали сделки (платежи), в том числе в пользу аффилированных лиц, на общую сумму, сопоставимую с размером требований кредиторов по основному долгу, в связи с чем действия ответчиков повлеки нарушение прав кредиторов и причинили им вред в виде уменьшения конкурсной массы.

Возражая против заявленных требований, Шаляпина М.Б. и Антоненко К.Б. привели доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности требований конкурсного управляющего в части привлечения к ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 1 статьи 61.12, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, судом удовлетворено требование управляющего в части привлечения на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 указанного закона Шаляпиной М.Б. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у должника непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами, в частности перед Шамовым Д.В. и Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга, не является достаточным основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Из представленного управляющим списка исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, следует, что по состоянию на 01.02.2016 было возбуждено лишь одно: от 24.06.2015 N 119335/15/78002-ИП, на основании исполнительного листа от 07.04.2015 серии ФС N 002119457, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга. Иных убедительных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности Общества на указанную дату, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обоснованно отклонен довод управляющего о неисполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по обособленному спору N А56-114039/2017/истр.1, принятым по заявлению конкурсного управляющего к бывшим руководителям должника Антоненко К.Б. и Шаляпиной М.Б. об истребовании бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, ходатайство управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя Общества Шаляпину М.Б. передать конкурсному управляющему Коликову В.В. указанные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. При этом судом установлено, что Антоненко К.Б. при освобождении от исполнения обязанностей генерального директора должника передал Шаляпиной М.Б. документацию и печать должника по акту о приеме-передаче дел от 21.07.2017; часть документации была изъята у Шаляпиной М.Б. ходе следственных мероприятий, что подтверждено копией протокола выемки от 08.05.2019, составленного старшим следователем первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу капитаном юстиции Гавришевым Е.И. и ответом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от 02.04.2019 N115-22-19; Шаляпиной М.Б. не в полном объеме передана документация должника, что не отрицалась её представителем.

Изъятые в рамках уголовного дела документы, относящиеся к коммерческой деятельности Общества, впоследствии были возвращены Шаляпиной М.Б.

Доказательства передачи бывшим руководителем должника - Шаляпиной М.Б. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей в материалы дела не представлены.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Шаляпиной М.Б. не смог дать разумных объяснений на вопрос суда о том, в связи с чем ответчик не осуществил передачу конкурсному управляющему документации Общества, которая была изъята у бывшего руководителя должника по истечении восьми месяцев после открытия процедуры конкурсного производства, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве указанную обязанность руководитель должника должен был исполнить в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

К возражениям на заявление управляющего ответчиком приложено лишь сопроводительное письмо с копией почтовой квитанции о направлении 30.08.2019 в адрес конкурсного управляющего круглой печати Общества.

Неисполнение Шаляпиной М.Б. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника привело к фактическому сокрытию информации об активах должника и невозможности полноценного формирования управляющим конкурсной массы, в том числе ввиду непередачи документов о дебиторской задолженности Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шаляпиной М.Б. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку в силу положений статей 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, а также ее передаче руководителю, в частности конкурсному управляющему, лежит на единоличном исполнительном органе общества, а также принимая во внимание фактическую передачу Антоненко К.Б. документации Общества вновь назначенному генеральному директору - Шаляпиной М.Б., подтвержденную судебными актами по обособленному спору N А56-114039/2017/истр.1, а также отсутствие доказательств наличия у Антоненко К.Б. и Антоненко И.А. иных не переданных конкурсному управляющему документов и активов Общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление управляющего в части привлечения к ответственности указанных лиц.

Что касается доводов конкурсного управляющего о совершении контролирующими должника лицами недействительных сделок, причинивших вред кредиторам, на общую сумму 5 711 835 руб. 74 коп., сопоставимую с размером требований кредиторов, в связи с чем действия упомянутых лиц повлекли существенное нарушение прав кредиторов и причинили им вред в виде уменьшения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вопреки приведенным положениям, конкурсным управляющим не представлено доказательств существенной убыточности указанных сделок, а также наличия причинно-следственной связи между совершенными сделками и утратой Обществом платежеспособности в результате их совершения.

Сами по себе факты заключения Обществом сделок по совершению платежей не являются достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о причинении должнику и его кредиторам существенного вреда в результате совершения ответчиками ряда сделок является несостоятельным, а основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-114039/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков