Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-12980/20 по делу N А76-27856/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-9369/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А76-27856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зариповой Олеси Фархитдиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-27856/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Литовченко Алексея Андреевича - Братанова Е.П. (паспорт, доверенность от 14.01.2020, сроком до 31.12.2022);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (паспорт, доверенность N 3-ДГ/13/75 от 25.10.2018, сроком по 08.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Пановой Елены Евгеньевны (далее - должник, Панова Е.Е.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть оглашена 05.04.2017) в отношении гражданки Пановой Е.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть) гражданка Панова Е.Е. признана несостоятельным (банкротом), финансовым должника утверждена Стреколовская В.А.

Финансовый управляющий Стреколовская В.А. 23.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделок по перечислению должником - Пановой Е.Е., денежных средств в пользу Зариповой Олеси Фархитдиновны в общей сумме 758 003 руб. 02 коп., совершенных 10.12.2019 г.

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 758 003 руб. 02 коп. в конкурсную массу должника Пановой Е.Е.

Определением суда от 13.07.2020 арбитражный управляющий Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина Пановой Е.Е.

Определением суда от 11.08.2020 финансовым управляющим гражданки Пановой Е.Е. утвержден Литовченко Алексей Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зарипова О.Ф. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 29.09.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка являлась возмездной в процедуре банкротства и направленной на восстановление платежеспособности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба Зариповой О.Ф. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2021 на 11 час. 45 мин.

К дате судебного заседания ПАО "Сбербанк России" и финансовым управляющим должника представлены отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв ПАО "Сбербанк России" приобщен к материалам дела; в приобщении отзыва финансового управляющего отказано в связи с неисполнением обязанности заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель кредитора просил оставить определение суда без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Пановой Е.Е., последней 10.12.2019 произведено перечисление денежных средств в размере 758 003 руб. 02 коп. в пользу Зариповой О.Ф. Перечисление произведено путем списания денежных средств с основного счета должника.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N 40817810638092379870. Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Согласно пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 названного постановления).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Признавая сделку по перечислению денежных средств недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

- ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия с его стороны встречного исполнения в адрес должника, сам факт безвозмездности им не оспорен;

- перечисление денежных средств произведено должником без ведома финансового управляющего;

- на момент совершения оспариваемой сделки в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 3 493 485 руб. 14 коп. и должнику было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка является возмездной, подлежат отклонению с учетом изложенного, поскольку не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-27856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Олеси Фархитдиновны - без удовлетворения.

Взыскать с Зариповой Олеси Фархитдиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина