Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 02АП-8785/20 по делу N А82-1526/2016

г. Киров

16 февраля 2021 г.

Дело N А82-1526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу N А82-1526/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева"

о привлечении к субсидиарной ответственности Жеглова Валерия Владимировича, Иванова Алексея Вячеславовича, Железнякова Вадима Эдуардовича, Коркина Александра Геннадьевича, Миськова Александра Юрьевича, Яценко Юрия Георгиевича по обязательствам ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева",

о взыскании солидарно с Жеглова Валерия Владимировича, Иванова Алексея Вячеславовича, Железнякова Вадима Эдуардовича, Коркина Александра Геннадьевича, Миськова Александра Юрьевича, Яценко Юрия Георгиевича в пользу ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" 8 234 131 428 руб. 06 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН 7611002100, ОГРН 1027601271103),

третьи лица: финансовый управляющий Иванова Алексея Вячеславовича - Гончаров Роман Викторович и финансовый управляющий Железнякова Вадима Эдуардовича - Османкин Станислав Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - ОАО "ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева", Должник) конкурсный управляющий Крючков Владимир Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жеглова Валерия Владимировича (далее - Жеглов В.В.), Иванова Алексея Вячеславовича (далее - Иванов А.В.), Железнякова Вадима Эдуардовича (далее - Железняков В.Э.), Шабалова Эдуарда Юрьевича, Коркина Александра Геннадьевича (далее - Коркин А.Г.), Миськова Александра Юрьевича (далее - Миськов А.Ю.), Яценко Юрия Георгиевича (далее - Яценко Ю.Г.) по обязательствам ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", о взыскании солидарно с Жеглова Валерия Владимировича, Иванова Алексея Вячеславовича, Железнякова Вадимаь Эдуардовича, Шабалова Эдуарда Юрьевича, Коркина Александра Геннадьевича, Миськова Александра Юрьевича, Яценко Юрия Георгиевича в пользу ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" 8 234 131 428 руб. 06 коп.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Иванова Алексея Вячеславовича и финансового управляющего Железнякова Вадима Эдуардовича - Саакян Альберт Гарегинович.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Иванова Алексея Вячеславовича - Гончаров Роман Викторович и финансовый управляющий Железнякова Вадима Эдуардовича - Османкин Станислав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" Шабалова Эдуарда Юрьевича оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" Жеглова Валерия Владимировича, Иванова Алексея Вячеславовича, Железнякова Вадима Эдуардовича, Коркина Александра Геннадьевича, Миськова Александра Юрьевича, Яценко Юрия Георгиевича и взыскании солидарно с указанных лиц 8 234 131 428 руб. 06 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" Коркина Александра Геннадьевича и Яценко Юрия Георгиевича оставлено без удовлетворения. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" Миськова А.Ю., Жеглова В.В., Иванова А.В. по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за причинение вреда правам кредиторов в результате совершения (одобрения) следующих сделок: лицензионного соглашения от 04.02.2014 с Mendeleev Group SA, договора подряда N 84/14 от 14.02.2014 с ЗАО "СЗПК", договора займа N 05/05/15 от 05.05.2015 с ЗАО "СЗПК", договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Геоком" от 27.03.2015 с ЗАО "НГС Карго", последовательных сделок с ЗАО "Санеко": соглашения от 12.01.2016 о расторжении договора к договору поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015, договора уступки права (требования) от 12.01.2016, соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.01.2016; Железнякова В.Э. за причинение вреда правам кредиторов в результате совершения (одобрения) следующих сделок: договора подряда N 84/14 от 14.02.2014 с ЗАО "СЗПК", лицензионного соглашения от 04.02.2014 с Mendeleev Group SA; Иванова А.В., Железнякова В.Э. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева": Жеглова В.В. и Миськова А.Ю. за причинение вреда правам кредиторов в результате совершения сделки купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014, Иванова А.В. за причинение вреда правам кредиторов в результате совершения сделки купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014, а также в результате совершения сделок, перечисленных в дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 29.07.2020, Железнякова В.Э. за причинение вреда правам кредиторов в результате совершения сделок, перечисленных в дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 29.07.2020 и взыскании солидарно с указанных лиц 8 234 131 428 руб. 06 коп.

Конкурсный управляющий ОАО "ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева" (далее - Заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу N А82-1526/2016, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в случае отказа в направлении на новое рассмотрение - отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу N А82-1526/2016, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

По мнению Заявителя, суд первой инстанции нарушил принцип презюмирования вины контролирующих лиц, тем самым освободив контролирующих лиц от бремени доказывания, применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), чем нарушил принцип приоритета специальных норм над общими. Судом не рассмотрены совокупные последствия заключенных сделок, каждая сделка и последствия рассматривались отдельно, что привело к несоответствию фактических обстоятельств выводам, изложенным в судебном акте, а также к нарушению норм материального и процессуального права. Рассмотрение сделок по отдельности отвечает требованиям рассмотрения заявления о взыскании убытков, но никак не может применяться при разрешении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель не согласен с выделением в отдельное производство заявления конкурсного управляющего в части привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" на основании иных сделок, т.е. в связи с принятием обжалуемого судебного акта, невозможно дальнейшее рассмотрение всех заключенных сделок в совокупности. Отсутствие признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Наличие судебных актов об отказе в оспаривании сделок не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Также Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника. Указывает, что по состоянию на 28.02.2015 у Должника имелась просроченная задолженности на сумму более 609 000 000 руб. При этом у должника имелись и другие требования, срок по оплате которых уже наступил, однако руководителям Должника удалось договориться с контрагентами о рассрочке погашения обязательств, что также установлено судебными актами. Уже на май 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности, а сделка, заключенная в мае, существенно ухудшила положение Должника. В августе 2015 была приостановлена деятельность Должника, руководство Должника не могло не знать о предстоящей приостановке, которая впоследствии не могла не отразиться на увеличении задолженности Должника. В период с июня по август не произошло каких-либо обстоятельств, объективно повлиявших на финансовое положение Должника и приостановившим его деятельность. По мнению конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева", создавая видимость поиска инвестора, любое лицо имеет возможность избежать субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2020.

Яценко Ю.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу N А82-1526/2016 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника без удовлетворения. Яценко Ю.Г. указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего занимал активную процессуальную позицию стороны по делу, опроверг установленные Законом о банкротстве презумпции, в том числе, предоставляя документальные доказательства, давая пояснения, и доказал отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Заявленные конкурсным управляющим Должника совокупные последствия заключенных Должником сделок для финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" применимы только для конечных бенефициаров Должника, поскольку указанные лица являлись выгодоприобретателями от указанных сделок, одобряли (санкционировали) их, являлись контролирующими лицами Должника на протяжении всего анализируемого управляющим периода деятельности Должника. Сделки (договоры) за совершение (заключение) которых конкурсный управляющий привлекал Яценко Ю.Г. к ответственности не являлись причиной банкротства Должника. Сделки, заключенные Яценко Ю.Г. были экономически целесообразны, полностью соответствовали обычаям делового оборота и не выходили за пределы обычного делового риска. Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, виновность действий и причинно-следственная связь между совершением или одобрением Яценко Ю.Г. сделки и фактом причинения такого вреда. По состоянию на 05.05.2016 просроченные обязательства перед кредиторами составляли менее 0,05% от суммы активов баланса Должника. По состоянию на 05.05.2015 Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А82-1526/2016. Периода времени с 29.04.2015 (дата вступления Яценко Ю.Г. в должность генерального директора ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева") по 05.05.2015 с учетом масштаба деятельности должника, объема производства, количества документации предприятия, структуры управления (холдинговая структура управления), было очевидно недостаточно для того, чтобы Яценко Ю.Г. оценил действительное финансовое состояние Должника и пришел к выводу о необходимости обращения с заявлением в суд. Яценко Ю.Г. прикладывал усилия, направленные на преодоление кризисной ситуации на предприятии, стабилизации финансового состояния Должника (исполнял экономически-обоснованный план). Яценко Ю.Г. 17.11.2015 в ЕФРСБ опубликовал сообщение за N00118417 о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Яценко Ю.Г. обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом документально не подтвержден.

В письменных пояснениях Яценко Ю.Г указывает, что с учетом специфики действия предприятия, количества сотрудников, контрагентов, объема документации и длительности работы завода, любому руководителю потребуется не менее 6 месяцев для проведения полного анализа финансовых возможностей и состояния организации. Приостановка деятельности Должника была произведена по решению Совета директоров, повлиять на которое Яценко Ю.Г. не имел какой-либо возможности. По мнению Яценко Ю.Г. объективное банкротство Должника наступило не ранее 01.11.2015. Со стороны Яценко Ю.Г. отсутствовал факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у Должника признаков несостоятельности. На стороне Яценко Ю.Г. не возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) поскольку такое заявление до него уже подано ОАО "Московский кредитный банк". Решением Совета директоров Должника головной организации Должника АО "Менделеев групп" было принято решение не обращаться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), о чем на официальном сайте http://mendeleev.ru/ без ведома Яценко Ю.Г. было опубликовано сообщение "отсутствие намерений ЯНПЗ Менделеева по самостоятельному обращению в суд с заявлением о банкротстве". Все значимые решения, касающиеся финансового-хозяйственной деятельности Должника (в том числе, подача заявления о банкротстве) совершались по указаниям (с санкции) Иванова А.В. и Железнякова В.Э.

Миськов А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу N А82-1526/2016 оставить без изменения. По мнению Миськова А.Ю. конкурсный управляющий приходит к ошибочному выводу о том, что все сделки должны рассматриваться совместно, даже если то или иное контролирующее Должника лицо участвовало в ряде сделок в разном объеме, а также и в том случае если размер ответственности у этих лиц мог быть разный. Вывод о невозможности выделения части требований в отдельное производство не соответствует нормам действующего законодательства, так как такого запрета не существует. Лицами, участвующими в деле было доказано, что Миськов А.Ю. и другие ответчики не являлись контролирующими должника лицами. Суд рассматривал все сделки целиком, но с учетом причастности каждого соответчика к ее совершению. Требования конкурсного управляющего к Шабалову Э.Ю., выделенные также в отдельное производство, рассматривались в вышестоящих инстанциях, определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 о выделении части требований в отдельное производство было оставлено без изменения в вышестоящих инстанциях. Обстоятельства дела Шабалова Э.Ю. схожи с большинством предполагаемых контролирующих должника лиц, в частности, с Миськовым А.Ю. - наличие поддельного согласия на выдвижение в члены совета директоров (или его отсутствие как в случае Миськова А.Ю.), отсутствие доказательств участия в совете директоров и годовом общем собрании акционеров.

В судебном заседании 03.02.2021 представители конкурсного управляющего Должника, Миськова А.Ю., а также Яценко Ю.Г. поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области.

В период с 21.06.2013 по 28.04.2015 обязанности генерального директора общества исполнял Жеглов В.В., что подтверждается выпиской из протокола N 33 внеочередного общего собрания акционеров от 22.07.2013, приказом N 33 от 23.07.2013 "О вступлении в должность генерального директора", копией срочного трудового договора от 21.06.2013 и срочного трудового договора N 2 от 23.07.2013, в период с 29.04.2015 по 15.01.2016 - Яценко Ю.Г., что подтверждается приказом N 334-к от 29.04.2015.

Как следует из текста заявления, в состав Совета директоров должника входили:

Жеглов В.В. - в период с 26.06.2014 по 28.04.2015, Иванов А.В. - в период с 13.06.2012 по 26.06.2014 и далее с 30.06.2015 по 30.06.2016, Железняков В.Э. - в период с 13.06.2012 по 26.06.2014, Коркин А.Г. - в период с 30.05.2013 по 26.06.2014, Миськов А.Ю. - в период с 30.05.2013 по 30.06.2015.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены: копии протоколов заседаний Совета директоров, копия годового отчета ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" за 2015 год, копия ежеквартального отчета ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" за 1 квартал 2016 года, списки аффилированных лиц должника на 30.06.2013, на 31.03.2014.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении, должником были заключены лицензионное соглашение от 04.02.2014 с Mendeleev Group SA, 14.02.2014 - договор подряда N 84/14 с ЗАО "СЗПК", договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014 с ООО "Менделеев Трейд", 05.05.2015 - договор займа N 05/05/15 с ЗАО "СЗПК", договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Геоком" от 27.03.2015 с ЗАО "НГС Карго", последовательные сделки с ЗАО "Санеко": соглашение от 12.01.2016 о расторжении договора к договору поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015, договор уступки права (требования) от 12.01.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.01.2016.

Договор подряда N 84/14 и лицензионное соглашение со стороны должника подписаны генеральным директором Жегловым В.В. Заключение данных договоров было одобрено Советом директоров ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" на заседании, состоявшемся 11.02.2014 и оформленного протоколом N 19. Применительно к указанному протоколу на заседании присутствовали Иванов А.В., Железняков В.Э., Шабалов Э.Ю., Коркин А.Г., Миськов А.Ю.

Кроме того, Жегловым В.В. подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.03.2015 и договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) от 01.10.2014.

Договор займа N 05/05/2015 подписан исполнительным директором Яценко Ю.Г., исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева". Кроме того, Яценко Ю.Г. подписаны сделки с ЗАО "Санеко": соглашение от 12.01.2016 о расторжении договора к договору поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015, договор уступки права (требования) от 12.01.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.01.2016.

Конкурсный управляющий ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" указал, что ответчики совершили действия по заключению сделок от лица должника, в результате которых контрагентам перечислены денежные средства без какого-либо встречного исполнения по заведомо экономически неэффективным, невыгодным для должника договорам; с учетом изложенного конкурсный управляющий ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества в связи с невозможностью погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия привлекаемых к ответственности лиц.

Конкурсный управляющий указал, что конечными бенефициарами должника являются Иванов А.В. и Железняков В.Э. Именно данные лица принимали решения об одобрении сделок должника, деятельность должника в полном объеме контролировалась вышеуказанными лицами.

В частности, пояснил, что в соответствии с журналом ценных бумаг (акций) ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" 17.05.2012 контрольный пакет акций (63,39%) перешел во владение ЗАО "Нефтьгазсбыт". До конца 2012 года данное общество продолжало скупать акции, в результате чего стало собственником 97,71% акций должника. Факт владения контрольным пакетом акций также подтвержден определением арбитражного суда от 16.07.2019 по настоящему делу (страница 4 судебного акта). Согласно данному определению интересы ЗАО "Нефтьгазсбыт" представлял Иванов А.В., который также являлся председателем Совета директоров должника, принимал участие в собрании Совета директоров, что подтверждают подписи на протоколах собраний. В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО "Нефтьгазсбыт", единственным держателями всей акций общества являются Иванов А.В. и Железняков В.Э. (по 50% акций общества на каждого участника). Отмечает, что генеральные директора должника неоднократно указывали, что именно от данных лиц получали все указания и именно Иванов А.В. и Железняков В.Э. полностью контролировали деятельность должника.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку на 05.05.2015 должник не был способен удовлетворить требования кредиторов и обладал признаками недостаточности имущества, генеральный директор общества должны был не позднее 05.06.2015 обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, соответствующее заявление поступило в суд лишь 11.02.2016.

По сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 05.05.2015 у ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" имелась просроченная задолженность перед кредиторами в размере 2,8 млрд. руб. Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах должника за 2015 год, в конце 2014 года в связи с началом кризиса экономическая ситуация на предприятии ухудшилась. В попытке преодолеть негативные последствия 01.04.2015 движимое имущество (кроме транспортных средств и силовых машин) было продано ООО "Менделеев Трейд", денежные средства получены полностью и израсходованы на закупку сырья. 02.04.2015 с ООО "Менделеев Трейд" заключен договор на аренду движимого имущества. Стоимость аренды 10 млн.руб. (в т ч. НДС) в месяц; срок договора аренды заканчивается 31.03.2016. В дальнейшем кризис усугубился: общество потеряло возможность обслуживать свои кредитные обязательства. В августе 2015 года в связи с отсутствием сырья деятельность должника была приостановлена. Считает, что поскольку в период с июня по август не произошло каких-либо обстоятельств, объективно повлиявших на финансовое положение должника и приостановившим его деятельность, причины приостановки деятельности были вызваны ранее, а именно, в мае 2015 года. По мнению конкурсного управляющего окончательно к невозможности восстановления платежеспособности должника привело перечисление должником денежных средств ЗАО "СЗПК" по договору займа в период с 08.05.2015 по 25.06.2015 на общую сумму 32 007 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3).

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности за не исполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд с заявления о банкротстве должника, заключению сделок подлежащих признанию недействительными возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 18.10.2017, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции (от 03.07.2016), а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент исполнения вышеуказанной сделки), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано выше, по мнению заявителя, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества Миськова А.Ю., Жеглова В.В., Железнякова В.Э., Иванова А.В., Яценко Ю.Г. и Коркина А.Г. в связи с заключением должником лицензионного соглашения от 04.02.2014 с Mendeleev Group SA.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности за подписание лицензионного соглашения от 04.02.2014 с Mendeleev Group SA.

Суд установил, что по условиям лицензионного соглашения, заключенного 04.02.2014 между Mendeleev Group S.A. (лицензиат) и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" (сублицензиат), Mendeleev Group SA гарантирует предоставить должнику право на использование лицензий, которые будут приобретены лицензиатом в соответствии с условиями лицензионного соглашения от 19.12.2013, заключенного между Mendeleev Group S.A. и Компанией UOP Limited (лицензиар).

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного соглашения от 04.02.2014 объем передаваемых патентных прав и срок их действия аналогичен объему патентных прав, получаемых лицензиатом по условиям лицензионного соглашения от 19.12.2013, заключенному между лицензиатом и лицензиаром.

Должник, в свою очередь, принял на себя обязательства по передаче Mendeleev Group SA вознаграждения за право использования вышеуказанных лицензий, которое состоит из 2 частей: фиксированная часть вознаграждения составляет не более 50 000 000 долларов США, премиальная часть вознаграждения будет согласована сторонами дополнительно.

Сторонами подписаны:

- дополнительное соглашение N 1 (без даты) о том, что сумма авансового платежа по лицензионному соглашению составляет 7 620 000 долларов США и выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса,

- дополнительное соглашение N 2 (без даты) о том, что сумма второго авансового платежа по лицензионному соглашению составляет 4 620 000 долларов США и выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса,

- дополнительное соглашение N 3 (без даты) о том, что сумма авансового платежа по лицензионному соглашению составляет 2 906 000 долларов США и выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса.

11.02.2014 состоялось заседание Совета директоров ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", оформленное протоколом N 19, на повестку дня которого были поставлены вопросы о предварительном одобрении сделок, в том числе, лицензионного соглашения с Mendeleev Group SA и лицензионного соглашения между дочерним обществом Mendeleev Group SA и UOP LIMITED по предоставлению лицензии на технологические установки ЮОП для нового комплекса глубокой переработки в Ярославской области, Российская Федерация. В протоколе изложены основные (существенные) условия лицензионных соглашений.

Согласно информации, изложенной в представленной копии протокола, члены Совета директоров проголосовали "за" положительное принятие решений по указанным вопросам единогласно. Генеральный директор Жеглов В.В. был уполномочен подписать лицензионное соглашение с Mendeleev Group SA и другие документы, связанные с совершением указанной сделки.

В период с 24.02.2014 по 18.08.2014 должником в адрес Mendeleev Group SA в качестве аванса были перечислены денежные средства на общую сумму 15 146 000 долларов США.

Вышеизложенные факты были установлены при разрешении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" о взыскании убытков в размере 15 146 000 долларов США, причиненных ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" заключением лицензионного соглашения от 04.02.2014 с обществом Mendeleev Group SA лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица солидарно с Иванова А.В., Железнякова В.Э., Шабалова Э.Ю., Коркина А.Г., Миськова А.Ю. и Жеглова В.В.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что соглашение обладает признаками мнимой сделки; в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника; заключение оспариваемого соглашения не имело экономической целесообразности, привело к увеличению дебиторской задолженности должника; встречное исполнение со стороны Mendeleev Group SA отсутствовало.

Судом в удовлетворении заявления было отказано.

Как следует из текста определения суда от 14.07.2019, суд установил, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. Помимо доказательств перечисления авансовых платежей должником во исполнение условий лицензионного соглашения, в материалы дела представлены документы (письмо Компании UOP Limited от 04.09.2013, протокол допроса от 27.10.2016 свидетеля Климова А.Е. (генерального директора ЗАО "СЗПК") по уголовному делу N 16500027, письмо от 02.10.2018 UOP "Иванову Алексею Вячеславовичу, генеральному директору ЗАО "Менделеев Групп", тема: "Контракт Менделеев Групп СА с ЮОП Лимитед"), опровергающие позицию заявителя о мнимом характере сделки.

Суд указал, что по его мнению, ответчиками представлены убедительные доводы и документы, свидетельствующие о том, что подписание лицензионного соглашения отвечало интересам ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева". Доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчиков на причинение вреда должнику, доказательств того, что патентные права не получены в связи с виновными или недобросовестными действиями, противоправностью поведения бывшего руководителя ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" либо членов совета директоров данного общества, в деле отсутствуют. Более того, документы, представленные в материалы дела, опровергают утрату возможности получения должником права на использование лицензий Компании UOP Limited при условии перечисления обществом лицензиару полной стоимости вознаграждения. Надлежащих и достаточных доказательств того, что в случае заключения лицензионного соглашения непосредственно с компанией UOP Limited у конкурсного управляющего была бы возможность его расторжения и возврата уплаченных денежных средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеуказанное определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2020, вступило в законную силу.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств того, что совершение рассматриваемой сделки явилось причиной банкротства должника заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что одобрение сделки осуществлено Советом директоров ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" на заседании, состоявшемся 11.02.2014, т.е. после подписания указанного договора.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части у суда отсутствуют.

Как указывалось выше, по мнению конкурсного управляющего имеются основания для привлечения Миськова А.Ю., Жеглова В.В., Железнякова В.Э., Иванова А.В., Яценко Ю.Г. и Коркина А.Г. к субсидиарной ответственности в связи с заключением должником договора подряда N 84/14 от 14.02.2014 с ЗАО "СЗПК".

Договор подряда N 84/14 со стороны должника подписан генеральным директором Жегловым В.В. Заключение договора было одобрено Советом директоров ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" на заседании, состоявшемся 11.02.2014 и оформленного протоколом N 19. Применительно к указанному протоколу на заседании присутствовали Иванов А.В., Железняков В.Э., Шабалов Э.Ю., Коркин А.Г., Миськов А.Ю.

Как установлено судом, правомерность заключения вышеуказанного договора была предметом исследования в рамках обособленного спора о признании его недействительным, по результатам которого вынесено определение от 21.09.2018, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018.

При разрешении спора суд установил следующие обстоятельства:

14.02.2014 между ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" в лице генерального директора Жеглова В.В. (заказчик) и ЗАО "СЗПК" в лице генерального директора Климова А.Е. (генпроектировщик) заключен договор подряда N 84/14.

По условиям данного договора заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работ, в состав которых входит сбор исходно-разрешительной документации, изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации по строительству Комплекса Глубокой Переработки нефти на территории ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" (далее - ПСД).

В материалы дела представлено задание на проектирование, утвержденное заказчиком и согласованное генпроектировщиком.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали сроки проведения работ в календарном графике производства работ, который является неотъемлемым приложением к договору.

В частности, применительно к данному графику, последним этапом работ является рабочая документация, срок изготовления - февраль 2017 года.

Цена работ по договору определена контрагентами в размере 3 500 000 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора должником были осуществлены авансовые платежи на общую сумму 189 845 770 руб. 55 коп.

Обращаясь с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Закона об акционерных обществах.

В удовлетворении заявления судом было отказано.

При вынесении определения суд указал, что документов, свидетельствующих о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что данный признак отсутствует. Наличие одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом также не установлено: спорная сделка является возмездной; надлежащих доказательств совершения сделки в отношении заинтересованного лица заявителем не представлено; сумма денежных средств, уплаченная должником ответчику в качестве авансовых платежей, не превышает 20% балансовой стоимости активов должника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда при подписании оспариваемой сделки. Суд указал, что увеличения размера имущественных требований к должнику на дату настоящего судебного заседания не произошло, уменьшение стоимости или размера имущества должника судом не установлено, в связи с чем отсутствует такой признак как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате подписания контрагентами спорной сделки. Кроме того, суд установил, что ответчиком представлены документы, опровергающие доводы заявителя о заключении спорного договора между аффилированными лицами, а также отсутствие доказательств наличия у ЗАО "СЗУК" сведений об ущемлении интересов кредиторов должника подписанием оспариваемой сделки.

При оценке доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что подписание договора и выплата должником авансовых платежей сами по себе не могут свидетельствовать о наличии злоупотребления правом в действиях сторон; денежные средства были направлены должником в счет оплаты работ, которые были необходимы для модернизации ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" с целью получения в дальнейшем прибыли по результатам строительства нового комплекса глубокой переработки нефти, условие договора о перечислении подрядчику авансовых платежей соответствует обычаям делового оборота. Пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, судом не установлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034), заявителем надлежащих доказательств в обоснование требований в рассматриваемой части не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной как не соответствующей положениям статей 78, 79 Закона об акционерных обществах отказано, поскольку конкурсный управляющий ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" не является акционером ответчика и, соответственно, не обладает правомочиями по оспариванию сделки по заявленному основанию. Кроме того, суд отметил, что сведения о наличии в ЗАО "СЗПК" совета директоров в материалы дела не представлены. По состоянию на 14.02.2014 ЗАО "СЗПК" состояло из одного акционера, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа и, соответственно, в силу положений пункта 7 статьи 79 Закона об акционерных обществах, одобрение для совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не требовалось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку отсутствие вреда совершением договора подряда N 84/14 от 14.02.2014 и совершение сделки в период платежеспособности должника установлено судебными актами, вступившими в законную силу, доказательств того, что совершение рассматриваемой сделки явилось причиной банкротства должника заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением названной сделки судом первой инстанции правомерно отказано.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" Миськова А.Ю., Яценко Ю.Г., Жеглова В.В. и Иванова А.В. в связи с подписанием с ЗАО "СЗПК" договора займа N 05/05/15 от 05.05.2015.

Данная сделка была предметом исследования в рамках обособленного спора о признании её недействительной, по результатам которого вынесено определение от 27.09.2018, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018.

При разрешении спора суд установил следующие обстоятельства:

05.05.2015 между ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" (займодавец) и ЗАО "СЗПК" (заемщик) подписан договор займа N 05/05/2015.

По условиям данного договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере не более 32 100 000 руб. в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование в размере, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора установлено, что заем предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика; заем предоставляется на срок по 05.05.2016 (включительно); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в порядке, предусмотренном настоящим договором, в размере 23,5% годовых; начисление процентов осуществляется из расчета 365 дней в году.

Сумма займа должна быть перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 8 настоящего договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения заявления заемщика о предоставлении суммы займа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами на сумму займа и начисленных, но не уплаченных процентов подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за его использование.

В материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 08.05.2015 по 25.06.2015 на общую сумму 32 007 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по договору N 84-2/14 от 14.02.2014 на выполнение подрядных работ", а также письмо ПАО "Сбербанк России" б/н от 31.07.2015 о допущенной ошибке в назначении платежа в вышеперечисленных платежных документах, указано, что верным является назначение платежа "Предоставление займа по договору займа N 05/05/2015 от 05.05.2015".

По мнению конкурсного управляющего договор займа N 05/05/2015 от 05.05.2015 является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, содержащей в себе признаки злоупотребления правом; платежи по договору привели к тому, что ЗАО "СЗПК" оказано предпочтение по перечислению денежных средств по договору займа, в то время как у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку согласно данным, имеющимся на информационном портале "СПАРК" по состоянию на 31.12.2013 (последняя отчетность, сданная займодавцем) балансовая стоимость активов ЗАО "СЗПК" составляла 11 287 000 руб., таким образом, сумма займа превысила балансовую стоимость активов общества более чем в 2 раза. Указывает, что у него отсутствует протокол об одобрении сделки ЗАО "СЗПК", в связи с чем ссылается на недействительность спорного договора как не соответствующего положениям статей 78, 79 Закона об акционерных обществах. Считает, что заключая договор займа, стороны допустили злоупотребление правом.

В удовлетворении заявления судом было отказано в полном объеме.

При вынесении определения суд указал, что какие-либо признаки неравноценности условий договора N 05/05/2015 отсутствуют; наличия у контрагентов по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказано. В частности, судом не установлено наличие ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: спорная сделка не является безвозмездной; надлежащих доказательств совершения сделки в отношении заинтересованного лица заявителем не представлено; сумма денежных средств, предоставленная по договору займа, не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, после совершения сделки должник не изменял свое место нахождения и т.д. Кроме того, судом не установлено наличие такого признака как информированность другой стороны к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

В определении на листе 11 отражено, что в материалы дела ответчиком представлены документы, опровергающие доводы заявителя о заключении спорного договора между аффилированными лицами. При этом доказательства наличия у ЗАО "СЗПК" сведений об ущемлении интересов кредиторов должника подписанием оспариваемой сделки (в случае допущения данного обстоятельства), а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в деле отсутствуют.

При оценке доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд установил факт совершения договора займа N 05/05/2015 в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд отклонил доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

В обоснование данных выводов суд указал, что договор займа заключен контрагентами сроком на 1 год. По окончании договора ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" планировало получить (помимо возврата суммы основного долга) проценты за пользование суммой займа в сумме более 7,5 млн.руб., что опровергает позицию конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключении сделки. Суд учитывает, что за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов условиями спорного договора (пунктом 3.2) предусмотрена возможность начисления неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, между ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" и ЗАО "СЗПК", помимо рассматриваемых взаимоотношений, существовали иные хозяйственные отношения, в частности, вытекающие из договоров подряда, по условиям которых ЗАО "СЗПК" приняло на себя обязательства выполнить работы для должника, что, по мнению суда, позволяло должнику полагаться на наличие у заемщика возможности возвратить сумму займа и уплатить проценты; сумма заемных денежных средств с учетом годовых оборотов должника и стоимости его активов для ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" являлась незначительной. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3.1, представленной должником, в 2014 году ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" были выданы займы иным юридическим лицам на сумму, превышающую более чем в 6 раз сумму займа по спорному договору, после договора займа от 05.05.2015 должником предоставлялись займы иным юридическим лицам.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной как не соответствующей положениям статей 78, 79 Закона об акционерных обществах судом было отказано, поскольку конкурсный управляющий ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" не является акционером ответчика и, соответственно, не обладает правомочиями по оспариванию сделки по заявленному основанию. Кроме того, суд отметил, что сведения о наличии в ЗАО "СЗПК" совета директоров в материалы дела не представлены. По состоянию на 05.05.2015 ЗАО "СЗПК" состояло из одного акционера, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа и, соответственно, в силу положений пункта 7 статьи 79 Закона об акционерных обществах, одобрение для совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не требовалось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку отсутствие вреда совершением договора займа N 05/05/15 от 05.05.2015 и совершение сделки в период платежеспособности должника установлено судебными актами, вступившими в законную силу, доказательств того, что совершение рассматриваемой сделки явилось причиной банкротства должника заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением названной сделки судом первой инстанции правомерно отказано.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Яценко Ю.Г., Миськова А.Ю., Жеглова В.В. и Иванова А.В. по долгам ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" конкурсный управляющий ссылается на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Геоком" от 27.03.2015 с ЗАО "НГС Карго".

Как установлено судом, 16.12.2013 между гражданином Касаткиным Дмитрием Борисовичем (продавец) и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМ". Размер принадлежащей продавцу доли составляет 100%, размер отчуждаемой части доли - 51%.

Применительно к пункту 4 договора стороны оценили указанную часть доли в уставном капитале общества в 33 200 000 руб.

Оплата произведена покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями N 2451 от 02.12.2013 и N 1 от 16.12.2013.

27.03.2015 ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" реализовало долю в уставном капитале ООО "Геоком" (51%) ответчику по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Стороны договора оценили стоимость доли в размере 7 650 руб. (пункт 4 договора).

В подтверждение оплаты доли со стороны ЗАО "НГС КАРГО" в материалы дела представлено платежное поручение N 28 от 03.04.2015.

Вышеизложенные обстоятельства установлены судом при вынесении определении от 04.05.2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о признании вышеуказанного договора недействительным.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что она совершена при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованным к должнику лицом; совершенная сделка нарушает требования закона, в связи с чем имеются основания для признания её недействительной по статье 10 ГК РФ.

В определении суда указано, что с целью проверки доводов заявителя о продаже доли указанного общества ниже её рыночной стоимости, судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" Григорьевой Любови Александровне. Применительно к выводам, изложенным в заключении эксперта от 15.01.2019, рыночная стоимость доли в размере 51% уставного капитала ООО "Геоком" на момент её продажи 27.03.2015 составляла 7 650 руб. Данные выводы заявителем не оспорены, иные доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим не представлены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом отказано.

Кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда совершением оспариваемой сделки (за проданную долю в уставном капитале ООО "Геоком" должником получена её рыночная стоимость), отсутствии доказательств совершения сделки в отношении заинтересованного лица и информированности контрагента о наличии цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки. Суд указал, что правовая позиция конкурсного управляющего в части наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, идентична позиции, излагаемой им в обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи по статье 10 ГК РФ, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указывались, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Вышеуказанное определение в судах вышестоящих инстанций не оспаривалось, вступило в законную силу.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением суда 04.05.2019, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств того, что совершение рассматриваемой сделки явилось причиной банкротства должника заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия вреда подписанием договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Геоком" от 27.03.2015 и недоказанностью заявителем совершения сделки в период неплатежеспособности должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию судом отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что лицензионное соглашение от 04.02.2014 с Mendeleev Group SA, договора подряда N 84/14 от 14.02.2014 с ЗАО "СЗПК", договор займа N 05/05/15 от 05.05.2015 с ЗАО "СЗПК", договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Геоком" от 27.03.2015 с ЗАО "НГС Карго" не причинили вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с их заключением.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" основаны обстоятельствах, которые уже были оценены судами при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

Вопреки доводам Заявителя, в отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов положения о презумпции доведения до банкротства в результате совершения вышеуказанных сделок не применяются.

По мнению конкурсного управляющего Должника Яценко Ю.Г., Миськов А.Ю., Жеглов В.В. и Иванов А.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" в связи с заключением последовательных сделок с ЗАО "Санеко": соглашения от 12.01.2016 о расторжении договора к договору поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015, договора уступки права (требования) от 12.01.2016, соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.01.2016.

Данные сделки являлись предметом рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела.

В частности, как установлено судом, конкурсный управляющий ОАО "ЯНПЗ им. Менделеева" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: соглашения от 12.01.2016 о расторжении договора к договору поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015, договора уступки права (требования) от 12.01.2016, соглашения от 12.01.2016 о зачете встречных однородных требований, заключенных между ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" и ЗАО "Санеко", а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности закрытого акционерного общества "САНЕКО" в размере 8 630 993 руб. 80 коп. по договору поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015 перед должником.

Определением суда от 07.09.2018 суд признал недействительным договор уступки права (требования) от 12.01.2016, заключенный между должником и ответчиком и прекратил производство по заявлению в части признания недействительным соглашения от 12.01.2016 о расторжении договора к договору поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015 в связи с принятием отказа конкурсного управляющего ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" от заявления в данной части. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

При вынесении определения суд установил, что 12.01.2016 между ЗАО "Санеко" (поставщик) и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" (покупатель) подписан договор поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015, который расторгнут контрагентами путем подписания соответствующего соглашения от 12.01.2016.

В пункте 1.3 соглашения о расторжении договора отражено следующее: поскольку покупатель перечислил поставщику аванс в счет будущих поставок нефти, а поставщик не поставил товар на сумму 8 630 993 руб. 80 коп., поставщик обязуется вернуть покупателю сумму аванса в течение 5 рабочих дней с даты настоящего соглашения.

12.01.2016 между ЗАО "Санеко" (цедент) и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" (цессионарий) подписан договор уступки права (требования).

В пункте 1.1 данного договора отражено, что между ЗАО "Нефтьгазсбыт" (далее - должник) и цедентом 12.01.2016 было заключено соглашение о расторжении договора поставки нефти N 08/67266 от 02.04.2015 (далее - соглашение о расторжении)

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к должнику по соглашению о расторжении. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора требования составляет 8 633 050 руб. 22 коп.

Применительно к пункту 2.4 договора за уступаемое право (требования) по договору займа цессионарий обязан выплатить цедент денежные средства в размере 8 633 050 руб. 22 коп.

Цена уступки подлежит выплате цессионарием путем безналичного перевода денежных средств в пользу цедента в срок до 31.01.2016 (пункт 2.5 договора).

12.01.2016 между ЗАО "Санеко" (Сторона-1) и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" (Сторона-2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

Пунктом 1 данного соглашения установлено, что его предметом является полное прекращение обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 и частичное прекращение обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 путем зачета встречных однородных требований, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения и вытекающих из следующих договоров (соглашений): а) соглашение о расторжении договора поставки нефти N 08/66650 от 30.03.2015, заключенного сторонами 12.01.2016 (далее - соглашение о расторжении), б) договор уступки права (требования), заключенного сторонами 12.01.2016 (далее - договор уступки).

В соответствии с пунктом 2 соглашения на момент его подписания у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании договора уступки - сумма требования Стороны-1 по указанному договору составляет 8 633 050 руб. 22 коп.

Как следует из пункта 3 соглашения, на момент его подписания у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании соглашения о расторжении - сумма требования Стороны-2 по указанному соглашению составляет 8 630 993 руб. 80 коп.

Стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательство Стороны-1 по выплате денежных средств Стороне-2, вытекающее из соглашения о расторжении, в размере 8 630 993 руб. 80 коп. зачетом части встречного однородного требования по выплате Стороной-2 Стороне-1, возникшего из договора уступки и указанного в пункте 2 настоящего соглашения. При этом обязательство Стороны-2 перед Стороной-1, вытекающее из договора уступки, прекращается в части, составляющей 8 630 993 руб. 80 коп. Остаток обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 2 056 руб. 42 коп. и подлежит выплате Стороной-2 Стороне-1.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на притворный характер оспариваемых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), явное злоупотребление правом как со стороны ответчика, так и со стороны должника (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При разрешении спора суд признал доказанным наличие обстоятельств для признания недействительным договора уступки права (требования) от 12.01.2016, заключенного между должником и ЗАО "Санеко" по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что необходимость в произведенной уступке возникла именно в связи с возбуждением в отношении ЗАО "Нефтьгазсбыт" дела о несостоятельности (банкротстве) с целью исключения риска для ЗАО "Санеко" по неполучению дебиторской задолженности.

В удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 12.01.2016 о зачете встречных однородных требований, подписанное между ЗАО "Санеко" и ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", судом отказано. Суд указал, что при отсутствии встречных однородных требований контрагентов по сделке, суд признает зачет не состоявшимся, что исключает возможность признания его недействительным.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд указал, что последствием недействительности договора уступки права (требования) является восстановление задолженности ЗАО "Нефтьгазсбыт" перед ЗАО "Санеко" по договору поставки нефти N 08/67266 от 02.04.2015, с одной стороны, и право требования должника о возврате ответчиком уплаченного за приобретаемое право (требование), с другой стороны. Поскольку оплата по договору уступки права (требования) оформлена путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований, который признан судом не состоявшимся, последствия недействительности сделки применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Стоимость рассматриваемой сделки (8 630 993 руб. 80 коп.) составляет 0,1% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая размер и характер сделки, суд пришел к выводу, что усугубление неплатежеспособности должника также не произошло.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за подписание договора уступки судом не установлено.

Согласно пункту 17 Постановления N 53 если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд учитывает, что по сообщению ЗАО "Санеко" общество перечислило задолженность в размере 8 630 993 руб. 80 коп. в адрес должника.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, несмотря на признание сделки недействительной, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт причинения совершенной сделкой убытков должнику и кредиторам судом не установлен, негативных последствий для должника от совершения сделки не имеется, что исключает возможность взыскания с ответчиков убытков в указанном размере.

В качестве второго основания для привлечения Иванова А.В., Железнякова В.Э. и Яценко Ю.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на невыполнение ими обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева" возникли 05.05.2015 и, соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила у бывшего руководителя должника Яценко Ю.Г. 05.06.2015.

Суд первой инстанции верно установил, что Яценко Ю.Г. был назначен в качестве исполняющего обязанности генерального директора 29.04.2015.

С учетом специфики деятельности должника, объема производства, количества документации предприятия вышеуказанного времени (с 29.04.2015 по 05.05.2015) было не достаточно для того, чтобы Яценко Ю.Г. оценил действительное финансовое состояние должника и пришел к выводу о необходимости обращения с заявлением в суд.

Вопреки доводам Заявителя, как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А82-1526/2016, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, по состоянию на 05.05.2015 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно отчету о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года чистая прибыль по итогам указанного периода составила 5856 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности и займов был меньше суммы дебиторской задолженности и иных активов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать, что по состоянию на 01.10.2015 у Яценко Ю.Г. или иных контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Конкурсный управляющий указывает, что в сентябре 2015 года была приостановлена деятельность предприятия, в связи с чем образовалась задержка по выплате заработной платы работникам общества за октябрь 2015 года.

Как указывал Яценко Ю.Г., им предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации, направленные на восстановление платежеспособности должника. В частности, в сентябре-октябре 2015 года был разработан план экономического оздоровления предприятия. В ноябре был завершен второй этап модернизации со вводом в эксплуатацию новых мощностей и получением нового вида продукции - вакуумного газойля, востребованного на рынке; по состоянию на 15.12.2015 в полном объеме ликвидирована задолженность по заработной плате, в том числе, перед уволенными и получателями социальных выплат; планировалось исполнять все судебные решения, прежде всего, по экологической безопасности производства, за счет имеющихся ресурсов и силами ремонтных подразделений предприятия; предлагался переход на так называемый "давальческий" принцип производства, предполагающий выполнение заказов контрагентов по производству продукции из их сырья с предоплатой расходов по процессингу (зарплата, тепло-и энерго-снабжение, производственные расходы и пр.).

В общедоступных источниках содержится информация о состоявшихся в сентябре 2015 года переговорах Губернатора Ярославской области с генеральным директором холдинга АО "Менделеев Групп" Ивановым А.В. на которых, в том числе, обсуждались намерения инвесторов по развитию ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева".

Как следует из показаний Жеглова В.В., изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.02.2017, он вернулся на завод в январе 2016 года в качестве генерального директора общества по предложению бывшего директора ЗАО "НГС" Косинского С.С., который обещал запустить ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева".

О конкретных планах по возобновлению работы завода пояснял и Таганов В.В., допрошенный следственными органами в качестве свидетеля, а также Косинский С.С., Иванов А.В. и другие. Как указано в постановлении, в ходе следствия установлено, что руководителями ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", а именно, генеральными директорами Жегловым В.В. и Яценко Ю.Г., предпринимались все возможные меры по выплате задолженности по заработной плате, в том числе, меры по поиску источников финансирования деятельности завода ОАО "ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева", сырья для производственного цикла, меры по запуску производства на заводе.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении презумпции вины контролирующих лиц также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ответчиками представлены доказательства того, что ими предпринимались меры по выводу предприятия из кризисной ситуации. У руководителей общества были обоснованные ожидания результатов от действий, направленных на сохранение предприятия и разрешения финансовых затруднений.

Заявителем жалобы не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей и банкротством должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

13.11.2015 в арбитражный суд было направлено заявление о признании ОАО "ЯНПЗ им Д.И. Менделеева" несостоятельным (банкротом) конкурсным кредитором должника - ОАО "МКБ", что свидетельствовало об отсутствии необходимости обращения в суд с аналогичным заявлением со стороны должника до вступления в силу определения суда об отказе в принятии заявления указанного общества к своему производству (11.01.2016). Заявление должника поступило в суд 11.02.2016.

Кроме того, как установлено судом, 17.11.2015 во исполнение положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Яценко Ю.Г. было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности и, соответственно, оснований для возложения на Яценко Ю.Г. и иных ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве не имеется.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выделение части требований в отдельное производство, с чем также не согласен конкурсный управляющий ОАО "ЯНПЗ им Д.И. Менделеева", осуществлено судом первой инстанции в пределах своих полномочий и не противоречит положениям статьи 130 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника и членов совета директоров к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу N А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина