Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-67863/20 по делу N А40-148576/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-11691/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-148576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРГЕНТ-Б"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-148576/20

по иску Некоммерческое партнерство "Индийский Бизнес Альянс"

к ООО "АРГЕНТ-Б"

третье лицо: ООО "ВИБАС ФЭШН"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Соколов А.В. по дов. от 03.02.2020;
от ответчика:	Глазырин Т.С. по дов. от 14.10.2020;
от третьего лица:	Красностанова О. по дов. от 28.12.2020; Соколов А.В. по дов. от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Индийский Бизнес Альянс" обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРГЕНТ-Б" о взыскании задолженности в размере 2 679 210 руб. 61 коп., неустойки в размере 190 194 руб. 22 коп., неустойку на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01 июля 2017 г. по день фактического исполнения платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 взыскано с ООО "АРГЕНТ-Б" в пользу Некоммерческого партнерства "Индийский Бизнес Альянс" задолженность по договору N 1 от 01 января 2017 года в размере 2 679 210 руб. 61 коп., неустойка за период с 04 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 190 194 руб. 22 коп., неустойка на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01 июля 2017 г. по день фактического исполнения платежа, расходы по госпошлине в размере 37 872 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРГЕНТ-Б" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования истцу отказать.

Некоммерческое партнерство "Индийский Бизнес Альянс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило отказ от требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2017 по 30.06.2017 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору N 1 от 01.01.2017 в размере превышающим 155 394 руб. 22 коп.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа представителю истца известны и понятны, о чем свидетельствует соответствующее заявление, зафиксированное путем аудиопротоколирования судебного заседания 10.02.2021, в суд принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ такой отказ, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании стороны, третье лицо поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, между обществом с ограниченной ответственностью "ВИБАС ФЭШН" и обществом с ограниченной ответственностью "Аргент-Б" был заключен договор N 1 поставки тканей от 01 января 2017 г.

В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик - ООО "ВИБАС ФЭШН" обязуется поставлять, а покупатель - ООО "Аргент-Б" принимать и оплачивать на условиях настоящего договора ткани.

Стоимость товара, согласно п. 4.1 определяется в приложениях к договору, оплата по условиям п.4.2 и 4.3 договора производится в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно п.4.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или внесением наличных в кассу Поставщика.

Несмотря на выполнение ООО "ВИБАС ФЭШН" условий договора по поставке товара, оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 2 679 210,61 руб.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 05.02.2020 право требования указанной задолженности, а также пени ООО "ВИБАС ФЭШН" переданы Некоммерческому партнерству "Индийский Бизнес Альянс".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием к обращению с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.3. Договора, Покупатель производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату Покупателю.

В нарушение указанных норм ООО "Аргент-Б" денежные средства, предусмотренные договором не перечислены в полном объёме.

Как установлено ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Никаких требований об устранении нарушений сроков поставки, либо поставки товаров ненадлежащего качества от ответчика не поступало, при этом оплата по договору была произведена не в полном объёме (платежные поручения N 862 от 28.02.2018 на сумму 200 000, N 1171 от 06 июля 2018 на сумму 200 000 и N 1184 от 16 июля 2018 на сумму 200 000).

Кроме того, пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N 1 от 01.01.2017 г. поставки тканей за ООО "Аргент-Б" числится задолженность по договорной неустойки в размере сумма договорной неустойки (пени) за каждый день просрочки, которая по состоянию на 30 июня 2017 года составляет 155 394 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод Общества о том, что истцом не доказан факт передачи товара отклоняется судом апелляционной инстанции, в том числе, с учетом доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по предъявлению заявленных требований, основанных на представленных в дело доказательствах, злоупотребления правом. Напротив, предъявив данные требования, истец воспользовался своим правом на судебную защиту.

Вопреки доводам ответчик не представил в дело доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 2 679 210,61 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу то том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 679 210,61 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответствующее соглашение о неустойке, которое согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в письменной форме, оформлено в рассматриваемом случае пунктом 6.2.1 договора, условия которого определены сторонами самостоятельно, исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутом пункте договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы просроченной оплаты.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет предъявленной к возмещению суммы пеней, суд апелляционной инстанции счел его верным, согласующимся с условиями пункта 6.2.1 договора и положениями статей 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст. 41 АПК РФ права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Некоммерческое партнерство "Индийский Бизнес Альянс" от требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2017 по 30.06.2017 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору N 1 от 01.01.2017 в размере превышающим 155 394 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-148576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Индийский Бизнес Альянс" из федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова