Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-15953/20 по делу N А60-41286/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-41286/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строй-Основа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-41286/2020,

по иску ООО "Ресурс" (ОГРН 1169658083495, ИНН 6623117720)

к ООО "Строй-Основа" (ОГРН 1169658000522, ИНН 6623114254)

о взыскании убытков по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Основа" (далее - ООО "Строй-Основа") убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору субподряда N 009/16 от 13.10.2016 в сумме 322 688 руб. 40 коп., а также убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 55 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.11.2020), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй-Основа" в пользу ООО "Ресурс" взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору N 009/16 от 13.10.2016 в сумме 322 688 руб. 40 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек суд отказал; с ООО "СтройОснова" в доход федерального бюджета взыскано 9 016 руб. 90 коп. государственной пошлины, с ООО "Ресурс" - 1 536 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что относительно работ на участке водопровода, на котором произошла утечка воды, с учетом положений договора субподряда N 009/16 от 13.10.2016, срок гарантийных обязательств истек 04.04.2019, учитывая, что работы по договору сданы ответчиком и приняты истцом акту формы КС-2 от 04.04.2017. По утверждению заявителя жалобы, спор о недостатках относительно принятых истцом работ по актам КС-2 между сторонами отсутствует.

Заявителем жалобы также отмечено, что истцом нарушен порядок освидетельствования факта утечки воды на поврежденном участке водовода, полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ссылается на неправомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 009/16 на капитальное строительство от 13.10.2016 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному строительству объектов ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" г. Верхняя Салда: строительно-монтажные работы, санитарно-технические, электротехнические и специальные работы в соответствии с приложениями N 1 к договору, сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ в целом по договору и по каждому объекту, этапу, определяется в соответствии с приложением N 1. Содержание работ, конкретные виды и стоимость определяются на основании проектной и сметной документации и приведены в приложениях N N 2, 3. Приложения к договору в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемой работы по договору определяется сметами, составленными на основании проектной документации ГД 11-0714-ВК, ГД 11-0714-НВК и составляет 2 050 000 руб. 86 коп.

К договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2018, N 2 от 01.09.2017 на выполнение дополнительных работ.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор относится к договорам строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по договору выполнены, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет спора.

Согласно акту формы КС-2 N 8 от 04.04.2017 субподрядчиком выполнены работы по устройству / укладке трубопроводов (наружные сети водопровода и канализации), включая земляные работы.

После приемки работ по договору, заактированных в акте формы КС-2 N 8 от 04.04.2017 на сумму 1 251 712 руб. 14 коп., на трубопроводе ВЗ в районе камеры переключения N 3 произошел прорыв трубопровода, в связи с чем, 01.10.2019 истцу от генерального заказчика - ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" поступило требование об исполнении гарантийных обязательств.

Принимая во внимание, что работы на указанном трубопроводе выполнялись ответчиком, истец письмом N 407 от 17.10.2019 уведомил ответчика о произошедшем прорыве, в результате которого образовалась промоина диаметром 1,5 м. и глубиной 0,9 м.

После проведения работ по выемке грунта в месте порыва, обнаружено разрушение электросварной муфты, истец обратился к ответчику с требованием устранить порыв трубопровода.

Ссылаясь на то, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в виде расходов на устранение выявленного недостатка, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение Союзом "Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил" в сумме 55 000 руб. признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты оказанных экспертной организацией услуг по подготовке заключения.

Кроме того, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ввиду того, что доказательства несения таких расходов (платежные поручения, кассовые чеки, расписки, выписки по банковскому счету) истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на иск, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик отказался от устранения аварии, полагая, что истек гарантийный срок, и кроме того, порыв водопровода произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в том числе по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивным и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение того обстоятельства, что прорыв трубопровода произошел вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по упомянутому договору, истец представил экспертное заключение N 118/01/01-0596 от 25.03.2020, подготовленное Союзом "Торговопромышленная палата город Нижний Тагил" на основании заключенного с истцом договора N 320/01/03-19 от 31.12.2019.

Эксперт указал, что спорные замечания являются существенными и неустранимыми, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов, расходы на устранение выявленных недостатков приближены к стоимости самого товара (работы). Согласно локальному сметному расчету, составленному экспертом, стоимость расходов на устранение порыва трубопровода составляет 322 688 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта лишено доказательственной силы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы экспертного заключения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления характера выявленных недостатков и стоимости их устранения ответчиком суду не заявлено (статьи 9, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что повреждения возникли в момент вскрытия трубопровода посредством экскаватора ввиду аварии, документально не подтверждена, в связи с чем обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Вместе с тем, исследовав представленные ответчиком фотоматериалы, суд первой инстанции верно признал их не информативными, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертизы об отсутствии повреждений участка муфты трубопровода (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заключение составлено на основании акта осмотра от 02.11.2019, тогда как договор между истцом и экспертной организацией заключен 31.12.2019, не лишает экспертное заключение доказательственной силы, поскольку проведение осмотра экспертной организацией до заключения договора на проведение экспертизы законом не запрещено.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ответчиком работ по упомянутому договору, повлекшего за собой прорыв трубопровода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки выявлены по истечении гарантийного срока, судом отклоняются, суд первой инстанции в данной части правомерно истолковал условия договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.12 договора к обязанностям субподрядчика в числе прочего отнесено ежемесячное предоставление подрядчику для рассмотрения документации на выполненный объем работ: акта выполненных работ формы КС-2 - до 15 числа, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 - до 20 числа.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что гарантийный срок эксплуатации выполненных субподрядчиком работ составляет 2 года при соблюдении правильной эксплуатации подрядчиком результата работ. Гарантийный срок по каждому объекту начинает течь с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию (формы КС-11, КС-14, ОС-3), подтверждающее окончательное выполнение работ по объекту, предусмотренному договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что из буквального толкования пунктов 2.1.12, 5.3 договора следует, что течение гарантийного срока, равного 2 годам, обусловлено подписанием между сторонами итогового акта формы КС-11, КС14, ОС-3, при этом, акт формы КС-2 не является актом, подтверждающим окончательное выполнение работ по объекту.

Принимая во внимание, что итоговый акт (формы КС-11, КС-14, ОС-3) между сторонами не подписан, иного суду не доказано, следовательно, в отсутствие такого акта определить дату, с которой начинает течь двухлетний гарантийный срок, установленный в пункте 5.3 договора, не представляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гарантийный срок договором не установлен, для целей исчисления гарантийного срока в данном случае подлежат применению положения статей 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

С учетом пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации трубопроводы (наружные сети водоснабжения и канализации) относятся к объектам недвижимости.

Принимая во внимание, что для спорных работ установлен пятилетний гарантийный срок, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы недостатки выполненных работ с учетом даты акта формы КС-2 - 04.04.2017, выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что в целях устранения последствий аварии, восстановления трубопровода истец заключил с ООО "Пром ЭС" договор от 01.04.2020, предметом которого является выполнение комплекса работ по устранению нарушения герметичности трубопровода диаметром 560 мм в районе выхода из камеры узла учета N 12 (согласно смете - сеть В3 в районе камеры переключения (N 3 по ГП), стоимость работ - 322 688 руб. 40 коп. Ремонтно-восстановительные работы трубопровода согласно акту формы КС-2 N 1 от 15.05.2020 выполнены, оплачены истцом по платежному поручению N 828 от 17.06.2020.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком в порядке статей 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции также учтено, что свои возражения ответчик изложил в возражениях, которым судом в мотивировочной части настоящего решения дана правовая оценка. При этом с даты поступления возражений в материалы дела - 23.09.2020 до даты вынесения резолютивной части решения - 02.11.2020 ответчик процессуальные документы против доводов истца не представил, к возражениям документы в обоснование своих доводов по иску, за исключением акта формы КС-2 N 8 от 04.04.2017, не приложил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не выявлено.

В отношении выводов суда первой инстанции в части требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой истцом внесудебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика доводы не содержит. В связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению лишь в пределах заявленных в ней доводов в части требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-41286/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина