Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 02АП-9408/20 по делу N А29-15659/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2045/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 февраля 2021 г.

Дело N А29-15659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Первомайская 83" Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-15659/2018 (З-165586/2019),

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Первомайская-83" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Бакушина Евгения Владимировича, Шушариной Татьяны Артуровны, Харитонова Антона Дмитриевича, Филькиной Тамары Владимировны

в рамках дела по заявлению кредитора - ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к должнику - ТСЖ "Первомайская-83" (ИНН 1101005744, ОГРН 1081101008010) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Первомайская-83" (далее - ТСЖ "Первомайская-83", должник) конкурсный управляющий Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя должника Бакушину Евгения Владимировича и членов правления Шушариной Татьяны Артуровны, Харитонова Антона Дмитриевича и Филькиной Тамары Владимировны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-15659/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что начиная с марта 2014 г. ТСЖ не в полном объеме начало погашать долги перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 по делу N А29-7403/2014, согласно которому с ТСЖ "Первомайская-83" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 307 113 руб. 88 коп. долга за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 381 руб. 38 коп., 9 349 руб. 91 коп. судебных расходов. Частично эту задолженность ТСЖ погасило, но в принудительном порядке. Далее, просроченная задолженность нарастает и уже решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу N А29-1386/2015 с ТСЖ "Первомайская-83" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 432 252 руб. 09 коп. долга за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 606 руб. 16 коп., 11 757 руб. судебных расходов. Эта задолженность тоже была погашена только частично. С начала нового 2015 года ТСЖ также не производит в полном объеме оплату долга за ЖКУ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2016 по делу N А29-446/2016, согласно которому с ТСЖ "Первомайская-83" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 1 086 311 руб. 91 коп. долга за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 784 руб. 88 коп., 24 391 руб. судебных расходов. Непогашенный остаток долга, включенного в реестр, составил 400 342 руб. 11 коп. и 52 784 руб. 88 коп. - проценты. То есть по состоянию на 31.01.2015 у ТСЖ имелся просроченный долг только за ЖКУ в сумме 920 137 руб. 81 коп., а общая кредиторская задолженность составила 2 910 тыс. руб. Анализ балансов за 2014-2016 гг. позволяет четко установить, что вывод суда о том, что ТСЖ предпринимались достаточные меры к истребованию дебиторской задолженности, является неверным, поскольку при наличии таких мер должник не имел был просроченной задолженности, которая постоянно растет. Изучение судебных актов позволяет сделать вывод о том, что у должника не имеется средств для полного погашения долгов перед кредиторами. Должник постоянно, начиная с 2014 года испытывал нарастающую нехватку денежных средств для полного погашения долгов перед ресурсоснабжающими компаниями. Таким образом, должника на 31.12.2014 уже отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Однако никаких мер, направленных на санацию (финансовое оздоровление) должника, ответчик не принял, никаких планов такого оздоровления на правлении принято не было, что подтверждается судебными решениями о взыскании долга. Любой разумный и добросовестный руководитель понимает, что просроченную кредиторскую задолженность под страхом санкций и банкротства уплачивать надо "здесь и сейчас", а поступления в счет оплаты дебиторской задолженности (часть из которой текущая, а часть если и будет взыскана-то только через суд) не погасят постоянно растущую просроченную задолженность и увеличивающуюся текущую. Любой разумный и добросовестный руководитель при наличии таких обстоятельств разрабатывает и утверждает план мероприятий, направленных на устранение этих обстоятельств, что отражено в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Филькина Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в 2017 - 2018 годах у правления ТСЖ "Первомайская 83" не имелось оснований требовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В данном споре, при рассмотрении требования конкурсного управляющего к ответчику Филькиной Тамаре Владимировне, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Конкурсный управляющий не представил в суд доказательства - как изменилось финансовое состояние должника в период членства каждого конкретного ответчика в составе правления. Такой подход представляется неверным, поскольку всякая гражданско-правовая ответственность за действие (бездействие) должная быть индивидуализирована, иметь причинно-следственную связь с наступившим неблагоприятным последствием для кредитора. Учитывая Анализ финансового состояния ТСЖ "Первомайская 83", необходимо признать, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину деяния, а вернее бездействие, допущенное в 2014 - 2015 годах. Поэтому в данном споре применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на указанный период времени. Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывает на то, что председатель правления ТСЖ "Первомайская 83" должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 14.11.2014. Согласно представленным в материалы дела документам следует, что неплатежеспособность должника возникла до конца 2014 года, однако это не свидетельствовало об объективном банкротстве. Стабилизация финансовых показателей в последующие годы, отсутствие роста кредиторской задолженности, позволяли председателю правления ТСЖ "Первомайская 83" добросовестно рассчитывать на преодоление финансовых затруднений в разумный срок. Тем более имелись такие основания у членов правления, избранных в феврале 2017 года, когда стало очевидно, что ухудшения платежеспособности нет, расчётный счёт работает. Инициирование процедуры банкротства должника при таких обстоятельствах было бы явно безосновательным. Конкурсный управляющий не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика Филькиной Тамары Владимировны и фактически наступившим объективным банкротством ТСЖ "Первомайская 83". Ответчик не имел юридических полномочий инициировать банкротство должника.

Шушарина Т.А. и Харитонов А.Д. в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что конкурсным управляющим не приведены убедительные доводы и доказательства их участия в деятельности ТСЖ, которые повлекли или могли бы повлечь за собой критические финансовые последствия как основания банкротства должника на момент членства ТСЖ, т.е. какие меры приняты или не приняты ответчиками, по которым, как следствие, ТСЖ не могло отвечать по своим материальным обязательствам перед кредиторами. Доказательств, подтверждающих, что ответчики принимали участие в управлении должником, заключали, подписывали какие-то сделки, суду первой инстанции со стороны конкурсного управляющего не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчики принимали участие в хозяйственной деятельности должника, либо осуществление им своих прав как участника должника, которые повлекли неплатежеспособность должника не представлено. Тем самым отсутствуют основания для привлечения Шушариной Т.А. и Харитонова А.Д. к субсидиарной ответственности. Также указывают, что по основаниям, по которым конкурсный управляющий привлекает Харитонова А.Д. и Шушарину Т.А., не имеет законного довода и доказательств наличия права ответчиков на подачу заявления о банкротстве ТСЖ как контролирующих и/или руководящих лиц с правом подписи и без доверенности осуществлять управленческие функции. Таким образом, Харитонов А.Д. и Шушарина Т.А. являются ненадлежащими субъектами субсидиарной ответственности, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже имели место исследования в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу. Считают, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Первомайская -83" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2008 ИФНС России по г. Сыктывкару, присвоен ОГРН 1081101008010.

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Председателем товарищества в период с 20.07.2012 до даты открытия конкурсного производства являлся Бакушин Евгений Владимирович, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу N 01/17 ОСЧ от 08.02.2017 очередного общего собрания собственников членами правления избраны: Бакушин Евгений Владимирович, Шушарина Татьяна Артуровна, Харитонов Антон Дмитриевич, Филькина Тамара Владимировна.

Определением суда от 14.11.2018 на основании заявления ПАО "Т Плюс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Первомайская-83".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019 по делу N А29-15659/2018 ТСЖ "Первомайская-83" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что членами правления и бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве ТСЖ "Первомайская-83", обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Возникновение в 2014 году задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

При этом как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, которые ответчиками были приняты.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что после указанной заявителем даты предполагаемого обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (31.01.2015), ТСЖ "Первомайская-83" задолженность, подтвержденная судебными актами, погашалась, на расчетный счет должника регулярно поступали денежные средства, осуществлялось взыскание дебиторской задолженности с собственников помещений МКД, сбор денежных средств с владельцев квартир и оплата потребленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что по состоянию на 31.01.2015 у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов правления, не инициировавших в срок до 09.08.2017, проведение общего собрания, апелляционным судом также не установлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не представлено.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При этом суд учитывает, что в период с 2014 по 2017 г.г. структура баланса должника (дебиторской и кредиторской задолженности) оставалась практически неизменной, а, как верно отмечено судом первой инстанции, ситуация, при которой ТСЖ имеет непогашенную задолженность перед снабжающими коммунальными ресурсами организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-15659/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Первомайская 83" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова