Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-15964/20 по делу N А50-21816/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А50-21816/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы истца, Управления земельных и имущественных отношений Администрации Ильинского городского округа, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион Партнер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 24 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-21816/2020

по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации Ильинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Партнер" (ОГРН 1155958076042, ИНН 5907020713)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Регион Партнер" задолженности по арендной плате в размере 16 461 руб. 63 коп.

Кроме того, требование истца содержит указание на сумму пени "4 243 руб. 26 коп. (из них оплачено пени 1 704 руб. 26 коп.)".

Как указано в исковом заявлении, "всего к взысканию задолженности за период с 15.03.2019 по 15.06.2020 составляет 19 000 руб.".

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении исковых требований, при этом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 15.03.2019 по 15.06.2020 в размере 16 461 руб. 63 коп., пени - 2 539 руб.

Решением от 24.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 757 руб. 37 коп., неустойка в сумме 2 539 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 2 539 руб., "принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: изменить мотивированное решение N А50-21816/2020 от 24.11.2020 в части взыскания неустойки в размере 4 243 руб. 26 коп".

Как следует из доводов апелляционной жалобы истца, задолженность по сумме пени составляет 4 243 руб. 26 коп.

Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как считает ответчик, судом первой инстанции не было рассмотрено его, ответчика, ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А50-21816/2020 в общем порядке, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не позволило полно и всесторонне рассмотреть спор и привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не была проверена правильность начисления арендной платы и соответствие ее размера требованиям действующего законодательства. Договор аренды земельного участка N 31/150/2017 содержит данные о размере арендной платы лишь в период с 01.02.2017 по 31.12.2017. Согласно п. 4.2 договора в последующие периоды размер арендной платы устанавливается в уведомлении. Вместе с тем размер арендной платы за пользование земельным участком законодательно урегулирован и должен соответствовать положениям Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК).

Истцом, по мнению ответчика, неправомерно применен коэффициент - 4 %, при расчете арендной платы, поскольку на земельном участке расположен объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК арендная плата устанавливается равной двукратной ставке земельного налога, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Таким образом, как считает ответчик, применению подлежит коэффициент - 0,6 %, соответственно, размер арендной платы составит следующие суммы: за 2017 год: 274 644,32 х 0,6%/12 *11 = 1 510,54 руб.; за 2018 год: 274 644,32 х 0,6% = 1 647,87 руб.; за 2019 год: 274 644,32 х 0,6% = 1 647,87 руб.; за 2 полугодия 2020 года: 226 664,18 х 0,6% 12 = 680 руб.; всего (за период с 01.02.2017 по 30.06.2020): 1 510,54+1 647,87+1 647,87+680 = 5486,28 руб., где 374 644,32 руб. - кадастровая стоимость земельного участка, согласно постановлению Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п; 226 664,18 руб. - кадастровая стоимость земельного участка, согласно Приказу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12.11.2019 N СЭД-31-02-2-2-1393

Как полагает ответчик, с учетом произведенного платежа в размере 22 760 руб. 32 коп. по платежному поручению N 340 от 21.05.2020 арендная плата оплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 был заключен договор аренды земельного участка N 31/150/2017 (договор), согласно условиям которого ответчику (арендатор) был предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:20:0010321:19, площадью 898 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край. Ильинский район, п. Ильинский, ул. Теплоуховых, 10а, разрешенный вид использования: для промышленных целей, сроком с 27.01.2017 по 26.01.2022 (раздел 1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 15.03.2017.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2017.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2017 года, устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору, и составляет 10 985,77 руб., в том числе за расчетный период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 10 070.29 руб., а в последующие периоды в размере, указанном в уведомлении арендатору о расчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Согласно п. 4.3. договора для арендатора - юридического лица (физического лица - в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в пункте 4.2. договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В обоснование иска указано на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в период с 15.03.2019 по 15.06.2020, в результате чего образовалась задолженность в сумме 16 461 руб. 63 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил указанное в платежном поручении N 340 от 21.05.2020 назначение платежа, признанное свидетельствующим о том, что ответчик произвел оплату арендной платы по договору за 2017, 2018 годы, а не пени, утверждение ответчика о произведенном им платеже в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 22 760 руб. 32 коп.

С учетом установленного в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в большем объеме признание размера задолженности ответчика подтвержденным материалами дела повлекло удовлетворение иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 757 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 539 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании положений ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пунктом 5.1. договора предусмотрена уплата арендатором арендодателю пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

С учетом размера задолженности, периода просрочки уплаты долга, размер неустойки признан соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете пени ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку исходя из условий договора, при расчете подлежит применению ставка, действующая в расчетный период.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что истцом взыскивается неустойка в меньшей сумме, чем начислено по расчету на 15.06.2020, требования о ее взыскании признано подлежащим полному удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что истцом неправомерно применен коэффициент - 4 %, при расчете арендной платы, поскольку, как считает ответчик, на земельном участке расположен объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК арендная плата устанавливается равной двукратной ставке земельного налога, установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Таким образом, как полагает ответчик, применению подлежит коэффициент - 0,6 %.

То, что на соответствующем земельном участке расположен объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и именно в связи с этим подлежит применению коэффициент - 0,6 %, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с разрешенным использованием: для промышленных целей.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

То, что истцом взыскивалась неустойка в размере, соответствующем именно 2 539 руб., представляется очевидным с учетом приведенного выше содержания искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому приведенное в апелляционной жалобе истца обоснование возможности взыскания неустойки в ином размере - 4 243 руб., само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года по делу N А50-21816/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин