Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16552/20 по делу N А60-29311/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3165/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-29311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

по делу N А60-29311/2020

по иску ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области(ОГРН1026601820585, ИНН6641000186)

к ООО "М и Д" (ОГРН1086606001701, ИНН6606028252)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску "М и Д" (ОГРН1086606001701, ИНН6606028252)

к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области (ОГРН1026601820585, ИНН6641000186),

о взыскании стоимости сырья,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-8, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М и Д" (далее - общество "М и Д", ответчик) о взыскании 164 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки.

Обществом "М и Д" подано встречное исковое заявление о взыскании с ФКУ ИК-8 стоимости сырья в размере 158 224 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 года исковые требования ФКУ ИК-8 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении требований истца. Апеллянт ссылается на то, что им исполнено обязательство по поставке товара на сумму 164 500 руб., а ответчиком товар принят. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о наличии чрезвычайных обстоятельств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "М и Д" (далее - заказчик) и ФКУ ИК-8 (далее - поставщик) заключены договоры на поставку товара от 19.04.2019 N 63, от 22.04.2019 N 65 (далее - договор), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар, по цене и в количестве, которые определены сторонами в приложении N1 к договору.

Качели поставляются поставщиком заказчику согласно заявке, предоставленной заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты поставки посредством телефонной, факсимильной, электронной связи (пункт 2.3. договоров N 63,65).

Согласно п. 2.3.1. договоров качели изготавливаются размером 300х300 с использованием шнура плетеного и гвоздей, представленных заказчиком согласно акту-передачи.

Приемка качелей производится заказчиком на складе поставщика (п. 2.5. договора N 63, 65).

На основании п.3.1. договоров N 63, 65 цена договора составляет 1 316 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить полученную партию качелей до отгрузки со склада путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика (п. 3.3.2. договоров N 63, 65).

В приложении N 1 к договорам N 63, 65 сторонами согласована спецификация, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить качели в количестве 20 000 штук по цене 65 руб. 80 коп. за штуку.

Согласно приложению N 2 к договорам N 63, 65 сторонами согласованы нормы расхода материала и сырья на товар "качель деревянная подвесная". Заказчик предоставляет материалы в качестве давальческого сырья па основании актов приема-передачи (накладных по форме М-15), подписанных обеими сторонами. Полученные материалы по мере необходимости направляются поставщиком на переработку (изготовление продукции) согласно нормам расхода, утвержденным приложением N 2 к договору, а также поставщик обязуется обеспечить правильное использование и сохранность предоставленных заказчиком материалов, использовать материал экономно, после окончания работы предоставить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы стоимости оставшегося у подрядчика.

Поставщиком поставлен товар и заказчику выставлены счета на оплату. Оплата обществом "М и Д" производилась в виде предварительной оплаты без указания назначения платежа.

Заказчиком оплачен товар, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2019 N 149, 14.05.2019 N 180, 22.05.2019 N 163, 23.05.2019 N 165, 24.05.2019 N 166, 24.05.2019 N 199, 24.05.2019 N 166, 24.05.2019 N 166, 04.06.2019 N 214, 06.06.2019 N 184, 06.06.2019 N 216.

ФКУ ИК-8 получен от общества "М и Д" для изготовления и поставки качелей давальческий материал, что подтверждается накладными на отпуск материалов (форма М-15) от 22.04.2019 N 1, 22.04.2019 N 2, 26.04.2019 N 3, 08.05.2019 N 5, N 5/1, 15.05.2019 N 6, от 15.05.2019 N 7, на отпуск материалов (форма М-15), от 24.05.2019 N 9, от 06.06.2019 N10 на отпуск материалов (форма М-15), от 26.06.2019 N 12, 01.07.2019 N 13, 23.07.2019 N 15.

Из встречного искового заявления следует, что ФКУ ИК-8 утратил часть переданного товара, так как в период выполнения обязательств по договору 08.06.2019 в колонии на территории поставщика произошел пожар, в результате чего уничтожен давальческий материал на сумму 158 224 руб. 57 коп.

Общество ФКУ ИК-8 обязалось возместить стоимость уничтоженного товара до 31.07.2019, что подтверждается гарантийным письмом. Однако свои обязательства не исполнило.

Ссылаясь на то, что поставщиком поставлен товар, а заказчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, ФКУ ИК-8 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что поставщиком утрачена часть переданного ему давальческого материала, в связи с пожаром, общество "М и Д" обратилось в арбитражный суд о взыскании 158 224 руб. 57 коп. стоимости сырья.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 393, 401, 506, 702, 713, 715 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара по накладной от 25.05.2019 N 42, обязательства выполнены частично, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 506, 702, 713, 714 ГК РФ и исходил из того, что объем и стоимость полученного давальческого материала сторонами не оспаривается, пожар на складе не является основанием для освобождения контрагента от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Обязательства поставщиком выполнены ненадлежащим образом, товар поставлен частично в количестве 7435 штук, что подтверждается товарными накладными от 25.07.2019 N 70 на сумму 164 500 руб., от 31.05.2019 N 58 на сумму 160 223 руб., от 17.05.2019 N 51 на сумму 164 500 руб., всего 489 223 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Между тем истцом не представлено доказательств поставки товара по товарной накладной от 25.05.2019 N 42. В представленной накладной отсутствуют подпись и печать общества "М и Д". При этом общество факт передачи товара по указанной накладной отрицает.

Как установлено судом, поставщиком заказчику выставлены счета на оплату от 13.05.2019 N 12, от 31.05.2019 N 15, от 06.06.2019 N 16 на общую сумму 662 266 руб. 74 коп.

Обществом "М и Д" обязательства по договору исполнены, представлены платежные поручения на общую сумму 822 489 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Согласно ст. 713, 714 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из пояснений подрядчика, 08.06.2019 произошел пожар на территории колонии, возгорание началось в двух ангарах, где находится цех деревообработки, в связи с чем часть давальческого материала была уничтожена.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения подрядчика от обязанности по возмещению заказчику убытков в виде стоимости утраченного давальческого материала.

Учитывая, что факт получения давальческого материала, объем и стоимость полученного материала подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, причиной утраты давальческого материала послужил пожар, основания для применения статьи 401 ГК РФ отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "М и Д" получен товар по товарной накладной от 25.05.2019 N 70, судом апелляционной и инстанцией отклоняется, поскольку надлежащим образом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-29311/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева