Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-71690/20 по делу N А40-31357/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12333/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-31357/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Гончарова В.Я., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Домс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-31357/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ООО УК "Домс" (ОГРН: 1165047060353, ИНН: 5047189752)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.О. по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: Филоненко К.А. по доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Домс" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2019 N 08.181236-ТЭ в размере 4045174,73 руб. и неустойки в размере 253585,42 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 92114,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Домс" подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность за период с мая по сентябрь 2019 им не оплачивалась, а была скорректирована истцом в конце 2019 года в соответствии с п. 25.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "ДОМС" управляет многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 31, корп. 1 и ул. Ярцевская, д. 34, корп. 2.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору N 08.181236-ТЭ от 01.04.2019 он поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель (неоплаченные) за периоды: май 2019 года общей стоимостью 544 651,09 руб.; июнь 2019 года общей стоимостью 582 812,52 руб.; июль 2019 года общей стоимостью 603 990,01 руб.; август 2019 года общей стоимостью 603 990,01 руб.; сентябрь 2019 года общей стоимостью 1 709 731,10 руб.

Всего, как указывает истец, за спорный период ответчику было поставлено и при этом не было оплачено последним энергоресурсов на сумму 4 095 174 руб. 73 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию 253 585 руб. 42 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.5 Договора, положениями частей 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ПАО "МОЭК" было заявлено об уменьшении исковых требований (л.д. 110, 111 т.2) с указанием на оплату задолженности ответчиком.

Указав, что с учетом произведенной оплаты долг ответчика по договору N 08.181236-ТЭ от 01.04.2019 за период с мая по сентябрь 2019 отсутствует, истец заявил об уменьшении исковых требований, предъявив к взысканию 92 114 руб. 90 коп. неустойки, 44 494 руб. госпошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Учитывая, что на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в части своевременной оплаты в виде неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ПАО "МОЭК", руководствуюсь положениями п.п. "А" п. 25.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", осуществило корректировку стоимости потребленной тепловой энергии в 2019 году исходя из объема тепловой энергии, потребленного за 2019 год и измеренного коллективным прибором учета, оборудованного в многоквартирном доме.

31.12.2019 в адрес ответчика от ПАО "МОЭК" поступил акт приема-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, в котором указано количество ресурса, подлежащего оплате за расчетный период (2019 год), в размере минус 5 084 148 руб. 07 коп.

Апелляционным судом проверялись доводы сторон, в том числе, о порядке оплаты предъявленной к взысканию в рамках рассматриваемого спора задолженности и порядке зачисления поступающих оплат.

На вопрос апелляционного суда представитель ПАО "МОЭК" пояснил, что иск был предъявлен после произведенной корректировки, однако, на момент подачи иска корректировка задолженности не была учтена, в связи с чем было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что неустойка не может быть взыскана, поскольку отсутствует сама задолженность, на которую такая неустойка могла бы начисляться. При этом, по мнению ответчика, истец после подачи иска самостоятельно, без каких-либо оплат, отказался от взыскания суммы основного долга, тем самым подтвердив неправомерность изначально заявленного требования о взыскании суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснял, что отказ от взыскания суммы основного долга был обусловлен его оплатой со стороны ответчика.

Для проверки данных доводов в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв, сторонам предложено представить доказательства оплаты и указать какие оплаты были произведены ответчиком за спорный период после подачи иска.

После перерыва апелляционному суду не были представлены какие-либо доказательства произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга за спорный период после подачи истцом иска, при этом платежные поручения за 2019 год со стороны ответчика содержат конкретной назначение платежей (месячный период).

Представитель истца не смог указать в результате каких платежей после подачи иска сумма основного долга была скорректирована истцом, также не смог пояснить обстоятельства переноса поступавших от ответчика в спорный период денежных средств в счет оплаты имевшейся, по мнению истца, задолженности, как с учетом наличия в платежных документах назначения платежа, так и с учетом установленного произведенной корректировкой факта отсутствия задолженности. Следует отметить, что представитель истца не смог указать конкретные периоды, на которые были перенесены платежи, совершенные ответчиком в 2019 году, обоснованность таких переносов, в том числе наличие задолженности за предыдущие периоды, а также правомерность переноса платежей, в которых указан период оплаты, в счет иных периодов с учетом разъяснений, данных в п.п.30, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не смог доказать наличие задолженности за 2019 год, позволяющей истцу применять в отношении ответчика ответственность в виде неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что поведение лица, реализующего свои права, в соответствии со ст.ст.1,10 ГК РФ должно быть добросовестным и последовательным, в том числе в рамках судебного разбирательства, в связи с чем истец, заявляющий о наличии погашенной ответчиком суммы основного долга для последующего взыскания неустойки, должен доказать как размер основной задолженности, так и пояснить суду в связи с какими конкретно действиями ответчика истцом было подано заявление об отказе от иске в порядке ст.49 АПК РФ.

Установив отсутствие у ответчика фактической задолженности за спорный период, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-31357/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Яремчук