Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 20АП-5218/20 по делу N А62-8674/2018

г. Тула

9 октября 2020 г.

Дело N А62-8674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Смоленский завод металлоконструкций" (г. Смоленск, ОГРН 1046758326086, ИНН 6730054063), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-8674/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "СЗМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2018 N 19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 19.06.2018 N 19/11 признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 178 438 руб. 50 коп., из которых на оплату услуг представителя - 150 000 руб., командировочные расходы - 14 956 руб. 61 коп., транспортные расходы - 13 481 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 140 042 руб., из которых 128 000 руб. - оплата услуг представителя, 7000 руб. - суточные, 5041 руб. 44 коп. - транспортные расходы.

Полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 89 000 руб., из которых 12 000 руб. - изучение материалов и подготовка заявления, 35 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции, 17 500 руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции (50% от суммы за ведение дела в первой инстанции), 24 500 руб. - ведение дела в суде кассационной инстанции (70% от суммы за ведение дела в первой инстанции).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между ОАО "СМЗ" (заказчик) и адвокатским кабинетом Платоновой А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках данного договора исполнитель обязался осуществить следующие действия:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, в том числе о юридическом толковании и обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобы;

- обеспечить квалифицированное представительство заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях;

- в процессе оказания услуг исполнитель может привлекать за счет предусмотренного договором для исполнителя вознаграждения, а также за дополнительное финансирование заказчика помощников и специалистов с целью совершения отдельных действий.

Стоимость услуг стороны определили в размере 150 000 руб.

По платежному поручению от 12.09.2018 N 571 общество перечислило адвокату Платоновой А.Ю. 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, адвокат Платонова А.Ю. участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области: 23.10.2018 - предварительное судебное заседание; 18.12.2018 - судебное заседание; 15.01.2019 - судебное заседание.

В Двадцатом арбитражном апелляционном суде судебные заседания состоялись 11.04.2019, 15.05.2019, 03.06.2019.

В Арбитражном суде Центрального округа судебное заседание состоялось 03.10.2019.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 03.09.2018 и оказанных фактически представителем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела и количество состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных заседаний, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются доказанными, однако, не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи чем по праву уменьшил их до 128 000 руб., из которых 12 000 руб. - за изучение материалов и подготовку заявления в арбитражный суд, 50 000 руб. - за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, с учетом длительности судебного процесса свыше двух дней (35 000 руб. + 15 000 руб.), 12 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 17 500 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 12 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 24 500 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Разумность судебных издержек в размере 128 000 руб. подтверждается Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3), согласно которым средняя стоимость оплаты услуг адвоката составляет: за изучение материалов и подготовку искового заявления в арбитражном суде - от 12 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день; за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции.

Определение судом первой инстанции размера издержек по составлению представителем заявителя отзыва на апелляционную и кассационную жалобы исходя из стоимости услуг по составлению искового заявления вопреки доводам инспекции не противоречит закону и согласно вышеназванным Рекомендациям соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-8674/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков