Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-22564/20 по делу N А32-40072/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-40072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торояна Эдуарда Мхитаровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-40072/2020 по иску Торояна Эдуарда Мхитаровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тороян Э.М. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 73 100 руб., неустойки в размере 73 100 руб., штрафа в размере 73 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. оплаты услуг эксперта-оценщика.

Определением суда от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству Армавирского городского суда. Определением от 11.08.2020 Армавирский городской суд передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 иск Тороян Э.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-40072/2020 отказ от требований в части взыскания 5 000 руб. морального вреда и 73 100 руб. штрафа принят, производство по делу в данной части прекращено. В иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-40072/2020, Тороян Эдуард Мхитарович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не располагал точными сведениями о стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности направить в адрес ответчика претензию, в который необходимо обосновать несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем последний был вынужден организовать независимую техническую экспертизу. Податель жалобы указывает, что ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

При направлении апелляционной жалобы Торояном Э.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Тойота Камри ГРЗ Т814УО750;

установить причины возникновения технических повреждений поименованного ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

установить технологии, объем и стоимость восстановительного ремонта;

установить размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и без такового;

установить размер утраты товарной стоимости ремонта транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство Торояна Э.М. о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной технической экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной технической экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены доказательства возможности проведения экспертизы по поставленным им вопросам, в частности, направления им соответствующих запросов в экспертные организации и получения положительных ответов. Также не представлено кандидатур экспертов и сведения об их квалификации, не обозначена стоимость проведения по делу экспертизы, на депозитный счет арбитражного апелляционного суда не внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-40072/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя САО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-40072/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 в 18 час. 50 мин. водитель Шумило М.В., управляя автомобилем марки ГАЗ 30232, ГРЗ А337СУ777 нарушил требования пункта 8.12 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри ГРЗ Т814УО750, который принадлежит истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шумило М.В.

25.09.2019 истцом в страховую компанию подано заявление о страховом возмещении;

27.09.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено, по данному факту ООО "НЭК-ГРУП" составлен акт осмотра.

10.10.2019 в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 72 300 руб., из которых страховое возмещение 58 000 руб., утрата товарной стоимости 14 300 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением от 14.11.2019 N 10/11-19 размер затрат на восстановительный ремонт составил с учетом износа 119 600 руб., УТС - 25 800 руб.

16.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия представителя заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 53 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 25 800 руб., неустойки в размере 10 000 руб.

20.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

06.05.2020 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства того, что транспортное средство в момент ДТП не использовалось в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри ГРЗ Т814УО750 истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра страховщику не сообщил.

Представленная в материалы дела досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика после проведения истцом экспертизы (т. 1 л.д. 45). В указанной досудебной претензии истец ссылается на невыплату ответчиком страхового возмещения, а также просит произвести доплату, установленную экспертным заключением от 14.11.2019 N 10/11-19.

Суд первой инстанции установил, что истец нарушил правила Закона об ОСАГО, не направил в адрес ответчика заявление о несогласии с определенной суммой страхового возмещения, не представил возражения относительно проведенной экспертизы.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, не соответствуют положениям Закона об ОСАГО. При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал заключение N 10/11-19 от 14.11.2019 недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вопрос о размере ущерба в данном случае не имеет правового значения ввиду не соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО порядка обращения потерпевшего к страховщику по факту наступления страхового случая.

Поскольку истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения по причине отсутствия объективных доказательств нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 73 100 руб. и 10 000 руб. оплаты услуг эксперта-оценщика отсутствуют, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу N А32-8118/2018, от 25.06.2018 по делу N А32-30428/2017, от 19.10.2017 по делу N А32-14930/2016, от 25.05.18 по делу NА15-633/2017, от 11.05.18 по делу N А63-14493/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Торояна Эдуарда Мхитаровича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-40072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева