Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-2501/21 по делу N А40-58602/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-58602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Садикова Станислава Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

по делу N А40-58602/20

по иску ИП Садикова Станислава Викторовича (ОГРНИП: 312774628501121)

к ООО МК "РУССКИЙ ФОРТ" (ОГРН: 5167746501159, ИНН: 7726394125)

о взыскании денежных средств в размере 2 419 264 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Качаев Д.Н. по доверенности от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Садиков Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Микрокредитная компания "Русский форт" о взыскании 2 334 450 руб. задолженности, 84 814 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов в размере 273 руб. 07 коп.

Решением от 08 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что он предоставил ООО Микрокредитная компания "Русский форт" беспроцентный займ в размере 2 334 450 руб., что подтверждается платежными поручениями N 61 от 08.12.2017, N 55 от 03.11.2017, N 17 от 18.04.2018 и выпиской по счету.

Истец ссылается на то, что денежные средства ответчиком не возвращены. Задолженность, согласно расчету истца, составляет 2 334 450 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об возврате суммы займа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования не подтверждены документально.

В частности, суд первой инстанции констатировал, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения и выписка по счету, из которых усматривается, что на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 760 000 руб. Доказательств перечисления истцом 2 334 450 руб. в материалы дела не представлено.

Представленный акт сверки взаимных расчетов суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчика перед истцом задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что Садиков С.В. являлся участником ООО Микрокредитная компания "Русский форт", при этом, денежные средства были перечислены в период, когда истец являлся участником общества.

Так, в назначении платежа в платежных поручениях, представленных истцом, указано, что денежные средства являются беспроцентным займом от учредителя, а также оплатой за ответчика по счетам.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что истец являлся учредителем ответчика, суд пришел к выводу, что денежные средства, заявленные Садиковым С.В., являются безвозмездными вкладами в общество, о чем свидетельствуют аналогичные вклады со стороны второго участника - Садикова А.А.

Суд также учел, что договор займа между сторонами заключен не был.

При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическую выдачу ответчику суммы займа.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 3 по вопросу "может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств" даны следующие разъянения.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа является реальным, и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Кодекса.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что истец не доказал надлежащим образом факт перечисления денежных средств в качестве займа на сумму 2 334 450 руб.

Представленный в дело акт сверки взаимных расчётов не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает наличие задолженности, на что справедливо указал суд в решение.

Акт сверки взаимных расчётов не содержит ссылки ни на реквизиты договора, ни на первичные документы, на основании которых перечислялись денежные средства ответчику, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о возникновении у ответчика каких-либо прав и обязанностей. Представленные в материалы дела выписка по расчётному счёту и платёжные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств на сумму 760 000 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанной суммы в качестве займа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-58602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина