Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 02АП-412/21 по делу N А82-14191/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 г. N Ф01-2117/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 февраля 2021 г.

Дело N А82-14191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 по делу N А82-14191/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920; ОГРН: 1047600432219)

к арбитражному управляющему Спирякину Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Спиряков С.А.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Спирякин С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт в связи с малозначительностью совершенного ответчиком административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что допущенные им нарушения носят формальный характер, связаны с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков, устранены самим арбитражным управляющим задолго до возбуждения дела об административном правонарушении. Спирякин С.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного в связи с множественностью допущенных нарушений, в подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на судебную практику. Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и не принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Спирякин С.А. полагает, что обратившееся в Управление с жалобой лицо злоупотребляет правом на обращение в надзорный орган, поскольку не имеет возможности добиться отстранения добросовестно исполняющего обязанности арбитражного управляющего в рамках дела банкротстве должника-организации. Эффективность своей работы Спирякин С.А., помимо прочего подтверждает приложенным к апелляционной жалобе благодарственным письмом от конкурсного кредитора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для квалификации вменяемого в вину ответчика правонарушения как малозначительного отсутствуют. По мнению заявителя, арбитражным управляющим н представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, какие-либо исключительные обстоятельства также не установлены.

12.02.2021 арбитражным управляющим Спирякиным С.А. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности представить в суд возражения на отзыв на апелляционную жалобу, так как на дату 12.02.2021 отзыв от Управления в адрес арбитражного управляющего не поступал, ответчик считает, что в нем содержатся новые неизвестные апеллянту доводы, которые требуют обоснованного опровержения.

15.02.2021 арбитражным управляющим Спирякиным С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что личное участие ответчика в судебном заседании невозможно по причине его болезни.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Протокольным определением от 15.02.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении названных ходатайств, поскольку судом не установлено, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки лиц, участвующих в деле, документов в обоснование ходатайства от 15.02.2021 не представлено. С отзывом Управления арбитражный управляющий был вправе ознакомиться через систему Мой арбитр, доступ к материалам дела в электронном виде предоставляется по ходатайству заявителя, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции Спирякин С.А. не заявил.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлены новые доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции: определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2020 по делу N А54-5410/2020, скриншот публикации в ЕФРСБ сообщения от 15.11.2019 N 4381242, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-23622/15, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 по делу N А53-23622/15, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 по делу N А53-23622/15, письмо ООО "ЮК "Закон и налоги" от 12.12.2020 исх. N 292/2020.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных выше доказательств, поскольку перечисленные документы не являются относимыми к делу доказательствами, письмо ООО "ЮК "Закон и налоги" от 12.12.2020 исх. N 292/2020 получено Спирякиным С.А. после вынесения обжалуемого решения. На основании изложенного дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу N А82-1195/2017 в отношении ООО "Завод Альтаир" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Завод Альтаир" утвержден Спирякин Сергей Александрович - член Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) по делу N А82-1195/2017 ООО "Завод Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) по делу N А82-1195/2017 конкурсным управляющим ООО "Завод Альтаир" утвержден Спирякин Сергей Александрович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области при ознакомлении с материалами жалобы Третьяковой С.Ю., при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), выявил в деянии арбитражного управляющего Спирякина С.А. следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон об исполнительном производстве):

- в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ ответчик включил в ЕФРСБ сообщение N 2095708 о проведении 05.10.2017 собрания кредиторов лишь 25.09.2017, т.е. с нарушением установленного срока;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал в газете в газете "Коммерсантъ" сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования;

- в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ ответчик включил в ЕФРСБ сведения о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО "Завод Альтаир", назначенного на 05.10.2017, лишь 25.10.2017 (сообщение в ЕФРСБ от 25.10.2017 N 2161948), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве;

- в нарушение требований пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о результатах процедуры наблюдения не включены ответчиком в ЕФРСБ;

- в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ ответчик включил в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Завод Альтаир", назначенного на 18.04.2018, лишь 28.04.2018 (сообщение в ЕФРСБ от 28.04.2018 N 2644486), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве;

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ответчик включил в ЕФРСБ сведения о подаче 30.05.2018 в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании недействительной сделки должника по осуществлению перечисления с расчетного счета денежных средств в сумме 2 729 752,37 рублей по платежному поручению N 314 от 22.09.2014 в адрес ООО "Интермакс Инвест" включены в ЕФРСБ 04.06.2018 (сообщение в ЕФРСБ от 04.06.2018 N 2745561), т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока;

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ответчик включил в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта - определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 (резолютивная часть оглашена 01.08.2018) по делу N А82-1195/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Спирякина С.А. включены в ЕФРСБ 21.04.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 21.04.2019 N 3687179), т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока;

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ответчик включил в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта - постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) по делу N А82-1195/2017, вынесенного по апелляционной жалобе Спирякина С.А., включены в ЕФРСБ 22.04.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 22.04.2019 N 3695236), т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока;

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ответчик включил в ЕФРСБ сведения о подаче 02.08.2018 в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании недействительной сделки должника по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления денежных средств со счета ООО "Завод Альтаир" в размере 254 245,15 рублей в адрес ООО "Инсемакс Инвест" включены в ЕФРСБ 21.04.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 21.04.2019 N 3686842), т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока;

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ответчик включил в ЕФРСБ сведения о подаче 02.08.2018 в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании недействительной сделки по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления денежных средств со счета ООО "Завод Альтаир" в размере 84 128,61 рублей от 01.12.2017 (7 939,00 рублей), 01.12.2017 (22 218,00 рублей), 26.12.2017 (37,47 рублей), 23.01.2018 (925,70 рублей), 29.01.2018 (25 477,30 рублей), 21.02.2018 (26 404,00 рублей), 06.04.2018 (1 127,14 рублей) в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля включены в ЕФРСБ 21.04.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 21.04.2019 N 3686921), т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока;

- в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в публикации арбитражного управляющего ООО "Завод Альтаир" на сайте ЕФРСБ в сообщении от 22.04.2019 N 3695236 отсутствует информация о номере СНИЛС арбитражного управляющего Спирякина С.А.

18.08.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Спирякина С.А. составлен протокол N 00497620 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.17-23).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Спирякина С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. В мотивировочной части решения судом сделан вывод об истечении срока давности для привлечения ответчика к административной ответственности по пунктам 1, 3, 4 протокола, что, однако, не повлияло на итоговый вывод суда с учетом доказанности состава вменяемого в вину Спирякину С.А. административного правонарушения в части прочих нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и Спирякиным С.А. не оспаривается факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 12.1, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6.1, 6.2, 8 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения в отношении нарушений требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 6.1, 6.2, 8 статьи 28 Закона о банкротстве (пункты 1, 3, 4 протокола об административном правонарушении) срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции обоснованно исключил из объективной стороны вменяемого в вину Спирякину С.А. административного правонарушения перечисленные эпизоды.

При решении вопроса о квалификации действий Спирякина С.А. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу N А41-64413/2017, вступившим в законную силу 09.10.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области (в виде резолютивной части) от 17.07.2018 по делу N А54-4120/2018, вступившим в законную силу 08.08.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим, в части обозначенных выше нарушений (пункты 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 протокола) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ее заявителем обжалуется решение суда только в части назначенного административного наказания, неприменения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны Управления, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

При этом заявитель жалобы не приводит каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устранение допущенных ответчиком нарушений не является основанием для квалификации вменяемого Спирякину С.А. в вину административного правонарушения в качестве малозначительного.

Ссылка ответчика на судебную практику по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку названные им судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Отсутствие претензий со стороны участников дела о банкротстве ООО "Завод Альтаир", а также направление благодарственных писем в адрес Спирякина С.А. не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев. Данное административное наказание, вопреки необоснованному мнению ответчика, в рассматриваемом случае в полной мере согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность назначения иного наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена.

Ссылка ответчика на наличие уставленных статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе на добровольное устранение допущенных нарушений, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 по делу N А82-14191/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 по делу N А82-14191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина