Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-30024/20 по делу N А56-129653/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6003/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-129653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Белоненко И.Г. (доверенность от 14.02.2020)

от ответчика: 1) Анюшина Ю.В. (доверенность от 25.02.2020); 2) не явился, извещен

от 3-го лица: Петрова И.П. (доверенность от 08.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30024/2020) ООО "МЕТПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-129653/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД"; акционерному обществу "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралЧермет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ответчик) о взыскании 5 019 769 руб. 50 коп. долга по оплате товара.

Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ".

Истец просил взыскать солидарно с ООО "ГРАНД" и АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" 5 019 769 руб. 50 коп. долга по оплате товара.

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.06.2020 истец уточнил номера вагонов, в которых перевозился спорный груз: N N 62022173, 60431202, 60079647, 68019512, 60128550, 61488219, 62192612, 61781126, 61937314, 55924898, 61062345, 55338685.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралЧермет" (далее - третье лицо).

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 между ответчиком N 1 (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор N 49-ЧМ на поставку лома и отходов черных металлов, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить лом в количестве, определенном в Спецификации (далее - договор поставки).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что объем и наименование лома не является фиксированным и может изменяться в процессе исполнения договора. Количество и наименование лома, поставляемого в конкретной партии, цена лома, пункт назначения и способ поставки, грузополучатель оформляются Спецификациями на каждую партию поставки (пункт 1.3 договора поставки).

15.01.2019 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере 5.019.769 руб. 50 коп., возникшее из договора на поставку N 49-ЧМ от 29.09.2017 к должнику ООО "Гранд" (далее - договор цессии).

Согласно пункту 2 договора цессии передаваемое право подтверждается: договором N 49-ЧМ от 29.09.2017, сопроводительными железнодорожными и бухгалтерскими документами (счета, счета-фактуры и т.п.).

Истец, указывая на то, что ответчиком N 1 в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, пришел к вводу о том, что договор поставки, заключенный между ответчиком N 1 и третьим лицом носит длящийся характер, договор цессии должен содержать указания на идентифицирующие поставку документы (например: спецификации, железнодорожные накладные, акты приема-передачи и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор цессии не содержит указания на идентифицирующие документы, равно как и не имеет в качестве приложений вышеперечисленных документов либо акта приема передачи перечисленных документов от цедента цессионарию.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору цессии, представленное истцом, содержащее указание на номера вагонов и вес груза, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку названное дополнительное соглашение датировано 15.06.2020, то есть после того, как истцом заявлены уточнения исковых требований в отношении нумерации вагонов.

Приложения к указанному дополнительному соглашению, Акты приема-передачи также отсутствуют.

Ответчик - 1, в подтверждение отсутствия задолженности перед третьим лицом, представил в материалы дела приемо-сдаточные акты, подписанные представителями ответчика N 1 и третьего лица без замечаний, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком N1 в адрес третьего лица.

Судом первой инстанции правомерно отклонена электронная переписка, представленная третьим лицом, поскольку не позволяет установить содержание переписки, а также идентифицировать принадлежность электронных адресов и авторов переписки с лицами, участвующими в деле.

Более того, из перевозочных документов (железнодорожные накладные, дорожные ведомости, квитанции о приеме груза) невозможно установить факт перевозки груза, поставленного в рамках спорного договора поставки, поскольку в них не содержатся сведения (ссылки) на реквизиты спорного договора, а также факт перевозки груза в рамках разовых договоров поставки между третьим лицом и ответчиком N 2.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего спора, оценив представленный Договор цессии от 15.01.2019, Дополнительное соглашение от 13.08.2020 и сделав вывод о незаключенности договора, в то время как указанный договор ответчиком путем предъявления встречного иска не оспаривался, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Суд вправе устанавливать любые обстоятельства, вне зависимости от того, заявляют ли о них стороны. Наличие такого юридического факта как заключенность договора должно проверяться судом, независимо от того, сослались на это стороны или нет. Прежде чем удовлетворить иск о присуждении суд обязан удостовериться в наличии правоотношения, основанием возникновения которого является договор.

Кроме того, признание договора незаключенным (в отличие от применения последствий ничтожной сделки или признания оспоримой сделки недействительной) не является способом защиты гражданских прав, а следовательно, подача встречного искового заявления не требуется.

Ссылка истца на то, что ответчик 1 осуществлял частичную оплату товара, что свидетельствует о принятии ответчиком в том числе и спорных вагонов в рамках поставок по Договору поставки N 49-М от 29.09.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки количество, цена лома в поставке каждой партии устанавливаются в спецификации, подписываемой Продавцом и Покупателем и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Как следует из текста договора, Стороны не определяли общий объем и стоимость товара, установив, что товар по договору поставляется отдельными партиями с обязательным согласованием цены и количества товара в поставке каждой партии.

В соответствии с п. 2.1. Цена товара определяется в спецификации, утвержденной Покупателем или ином дополнительном соглашении сторон.

Учитывая, что Договор поставки N 49-М от 29.09.2017 является длящимся обязательством, поставка товара осуществлялась отдельными партиями, при этом под отдельной партией, как следует из товаро-сопроводительных и передаточных документов, Стороны договора принимали поставку товара в отдельном вагоне.

Сопроводительным письмом ООО "ГРАНД" представило суду сведения об общем объеме поставленного и принятого от ООО "ЮжУралЧермет" товара с учетом засора - 1204,724 тонны на общую сумму 10 218 148,90 рублей.

Указанный объем и стоимость товара складываются из поставок 25 партий товара в вагонах в период с октября 2017 года по май 2018 года.

В отношении поставки товара каждой партии ООО "ГРАНД" и ООО "Южуралчермет" подписывали отдельный Приемосдаточный акт, содержащий индивидуальный номер, дату и ссылку на конкретный вагон, в котором прибыл груз, вес фактически принятого товара (во всех случаях разный, исходя из объема засора груза, определяемого при приемке с учетом его специфики).

Таким образом, в отношении каждого поставленного вагона с ломом сторонами подписывался отдельный приемо-сдаточный акт, даже в том случае, если в одну дату ответчику передавался груз из нескольких вагонов.

Ссылка истца, что сторонами никогда не подписывались товаро-сопроводительные документы опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что принятый ответчиком 1 товар в одном вагоне, поставленном в определенную дату, свидетельствует о приемке и других вагонов в этом составе, в отношении которых приемо-сдаточные акты, товарные накладные и счета-фактуры отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка истца на необходимость применения норм о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчик 1 приобрел или сберег имущество за счет ООО "МЕТПРОМ".

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом споре между истцом и ответчиками не существует никаких общих договорных обязательств, по которым ответчики по настоящему делу являлись бы должниками. Солидарности обязанностей, установленной законом, также не усматривается. Доказательств обратного истцом не представлено, соответственно в удовлетворении данного требования надлежало отказать по самостоятельному основанию в связи с отсутствием оснований для возникновения солидарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-129653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов