Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-41045/23 по делу N А56-116507/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-116507/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре,

апелляционную жалобу финансового управляющего Чукавина Павла Александровича (регистрационный номер 13АП-41045/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-116507/2022/деп. (судья Е.Л. Осьминина) о выплате финансовому управляющему Владимирову Тимуру Алекперовичу вознаграждения с депозитного счета, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Волков Роман Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) Чукавин П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Владимиров Тимур Алекперович.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 (резолютивная часть объявлена 07.11.2023) процедура реализации имущества Волкова Р.А. завершена, вопрос о выплате финансовому управляющему вознаграждения за процедуру банкротства назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением от 10.11.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Владимирова Т.А. и решил перечислить ему с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чукавин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2023 изменить и принять по делу новый судебный акт о выплате ему вознаграждения с депозита арбитражного суда, рассчитанного пропорционально отработанному количеству дней в процедуре банкротства.

Чукавин П.А. полагает, что ему причитается 16 729,32 рублей, поскольку из 266 дней, в течение которых длилась реализация имущества, 178 дней финансовым управляющим являлся он, а в остальной период - Владимиров Т.А.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2.1 статьи 289 и части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по дела доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части и подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Регламентом арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и пришел к выводу о том, что 25 000 рублей в полном объеме подлежат перечислению в пользу Владимирова Т.А.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 9 постановления N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало принять разъяснении в пункте 9 постановления N 97 в системном толковании с пунктом 2 того же постановления по аналогии с учетом того, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, и каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 25 000 рублей в полном объеме надлежит выплатить финансовому управляющему Владимирову Т.А., является ошибочным.

Однако и с расчетом вознаграждения подателя жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из смысла вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Формально Чукавин П.А. был наделен полномочиями финансового управляющего в период с 17.01.2023 по 11.07.2023, а Владимиров Т.А. - в период с 12.07.2023 по 26.09.2023.

Однако фактически в период с 29.05.2023 по 11.07.2023 Чукавин П.А. бездействовал (после обращения 29.05.2023 в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей), что повлекло необходимость продления процедуры банкротства должника; доказательства того, что в указанный период Чукавин П.А. совершал какие-либо мероприятия в процедуре банкротства, не представлено.

В дальнейшем Чукавин П.А. был привлечен к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 по делу N А26-2710/2023, которое вступило в законную силу 31.08.2023.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения указанного лица должен быть исчислен за период с 17.01.2023 по 29.05.2023 (дата подачи Чукавиным П.А. заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Волкова Р.А.) и составляет 15 758,56 рублей.

Соответственно, на долю Владимирова Т.А. приходится вознаграждение в размере 9 241,44 рублей (25 000 - 15 758,56).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что денежные средства, находящиеся в депозите, подлежат перечислению в его пользу тоже наряду с вознаграждением Владимирова Т.А., связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-116507/2022/деп. отменить в части, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Выплатить Чукавину Павлу Александровичу с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 15 758,56 рублей вознаграждения.

Выплатить Владимирову Тимуру Алекперовичу с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 9 241,44 рублей вознаграждения.

В удовлетворении остальной части требований Владимирову Тимуру Алекперовичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов