Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 20АП-7726/20 по делу N А09-5153/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2021 г. N Ф10-2277/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 февраля 2021 г.

Дело N А09-5153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИзиТек" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-5153/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИзиТек" (г. Орел, ОГРН 1155749004840, ИНН 5751056359) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании недействительными решений Брянской таможни,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИзиТек": - Ромашкина Р.Ю. (доверенность от 25.03.2020 N 3),

от Брянской таможни: - Григорьева Э.А. (доверенность от 29.12.2020 N 06-60/128), Сидоренко С.В. (доверенность от 11.01.2021 N 06-60/43);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИзиТек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений таможни от 04.03.2020 N РКТ-10102000-20/000022Д о классификации товара и от 04.03.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции об основном свойстве спорного товара основаны исключительно на его наименовании, подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда. Считает, что вывод таможенного специалиста о неустановлении в результате изучения представленных на исследование документов и общедоступной информации, содержащейся в сети Интренет, возможности использования каната по назначению (для распиливания камня) без покрытия из синтетических агломерированных алмазов подтверждает, что специалисту было недостаточно сведений и документов камеральной таможенной проверки, на основании которых проводилось исследование, для установления наличия или отсутствия такой функции.

Таможня, возражая против доводов жалобы, изложенных в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом на таможне в период с апреля 2017 года по июнь 2019 года для таможенного оформления по декларациям N 10102032/210417/0003674, N 10102030/260517/0007640, N 10102030/270617/0009691 N 10102030/270717/0011829, N 10102030/170817/0013223, N 10102030/131017/0017093, N 10102030/100118/0000192, N 10102030/110518/0007123, N 10102030/240718/0012235 N 10102030/160818/0014119, N 10102030/060918/0015501, N 10102030/161118/0020665, N 10102030/071218/0022199, N 10102030/251218/0023538, N 10102030/310119/0001602, N 10102030/160419/0006485 и N 10102030/050619/0009011 (далее - ДТ) среди прочего предъявлен товар - "полотно распиловочное: спеченный канат для гранита со вскрытым алмазом, для использования в машинах алмазно-канатного пиления", артикулы - "AG20033", "AG20035" - "AG20038", "AG20041" - "AG20044" и "AG20046" - "AG20050", изготовитель - "Boart & Wire S.R.L.", Италия (далее - товар).

Товар задекларирован обществом под кодом в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8202 99 800 0 "полотна для пил прочие для обработки прочих материалов", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 2 %.

Данный код ТН ВЭД ЕАЭС, наименование, артикулы и изготовитель товара заявлены обществом в соответствии с техническими справками отправителей товара - "Satori S.R.L.", "GM S.R.L.", а также инвойсами, упаковочными листами и спецификациями, приложенными к вышеуказанным ДТ.

Таможней в августе 2019 года в целях проведения камеральной таможенной проверки за период с 2016 года по 2019 года в отношении указанного товара у общества были запрошены документы и сведения на товар, в ответ на что последнее направило таможне в установленный срок все запрашиваемые документы, в том числе: экспортные декларации, письмо производителя "Boart & Wire S.R.L." от 15.11.2019 с переводом на русский язык, техническую документацию производителя "Boart & Wire S.R.L.", а также другие документы, подтверждающие, по мнению общества, правильность отнесения спорных товаров к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8202 99 800 0.

По результатам данной проверки таможня пришла к выводу о неверной классификации обществом указанного товара, поскольку ввезенный товар, по ее мнению, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия, из агломерированных синтетических или природных алмазов", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %.

В связи с этим размер таможенных платежей, подлежащих уплате обществом, а также предполагаемая сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате, составил (без учета пени) - 1 393 971 рубль 45 копеек, что отражено таможней в акте камеральной таможенной проверки от 31.12.2019 N 10102000/210/311219/А000080.

На основании указанного акта таможня 04.03.2020 приняла решение N РКТ-10102000-20/000022Д о классификации спорного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 и 3 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Основные сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС и включают в себя среди прочего код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В силу абз. 1 и 3 п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В пп. 1 п. 2 указанной статьи определено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС, Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Так, согласно ОПИ 1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

ОПИ 2 применяются для товаров представляющих собой некомплектные или несобранные товары, многокомпонентные изделия или смеси.

Положения правила ОПИ 3 определяют порядок классификации многокомпонентных товаров или смесей, которые могут быть отнесены к двум или более товарным позициям.

В соответствии с ОПИ 4 товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

ОПИ 5 устанавливает правила классификации упаковочного материала, футляров и чехлов.

В силу ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

При этом ОПИ 1 применяются в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Сказанное свидетельствует о том, что, в соответствии с правилом 1 ОПИ решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

На территории государств - членов Евразийского экономического союза также применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения), рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, которые базируются на международно-правовой основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющих официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, имеющее международно-правовое значение.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткое описание товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом первой инстанции установлено, что ввезенный обществом товар - "полотно распиловочное: спеченный канат для гранита со вскрытым алмазом, для использования в машинах алмазно-канатного пиления", артикулы - "AG20033", "AG20035" - "AG20038", "AG20041" - "AG20044" и "AG20046" - "AG20050", изготовитель - "Boart & Wire S.R.L.", Италия, классифицирован им по коду 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС "полотна для пил прочие для обработки прочих материалов".

Однако таможня по результатам проверки пришла к выводу о том, что указанный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия, из агломерированных синтетических или природных алмазов".

Согласно п. 1 примечания к группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются только изделия с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из: недрагоценных металлов (пп. "а"); карбидов металлов или металлокерамики (пп. "б"); драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), на подложке из недрагоценного металла, карбида металла или металлокерамики (пп. "в"); или абразивных материалов на подложке из недрагоценного металла при условии, что изделия имеют режущие зубья, канавки, борозды и аналогичные рабочие части из недрагоценного металла, которые сохраняют свои свойства и функции после нанесения абразивного материала (пп. "г").

По смыслу пп. "г" п. 1 указанного примечания в группу 82 ТН ВЭД ЕАЭС включаются изделия с режущей кромкой из абразивного материала только в случае если они сохраняют свои свойства и функции после нанесения абразивного материала, следовательно, данные изделия должны выполнять свои функции и обладать режущими свойствами и без нанесения абразивного материала.

Между тем, как усматривается из материалов дела, у спорного товара отсутствует возможность использования каната по назначению (для распиливания камня) без покрытия из синтетических агломерированных алмазов.

Сказанное позволяет прийти к выводу о том, что основные свойства (способность к резке камня) данного изделия обеспечиваются наличием режущих поверхностей с покрытием из искусственных алмазов.

Соответственно, пп. "г" п. 1 примечания к группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС исключает возможность классификации алмазного каната в указанной группе ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 6804 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию среди прочего включаются шлифовальные круги, головки, диски, наконечники и т. д. применяются в станках, электромеханических или пневматических ручных инструментах для обтесывания, полировки, заточки, подгонки или иногда для резки металлов, камня, стекла, пластмасс, керамики, резины, кожи, перламутра, слоновой кости и т. д.

Пилы с зубьями, покрытыми абразивом, остаются в товарной позиции 8202. Точно так же корончатые буры, применяемые для вырезания дисков из стеклянных, кварцевых пластин и т. д., относятся к данной товарной позиции, если рабочая поверхность под абразивным покрытием гладкая, и к товарной позиции 8207, если рабочая поверхность зубчатая (независимо от того, покрыта она абразивом или нет).

Таким образом, пояснения к товарной позиции 6804 ТН ВЭД ЕАЭС определяют случаи отнесения абразивных инструментов к товарным позициям 6804 или 8202 ТН ВЭД ЕАЭС и указывают на то, что в товарной позиции 8202 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются исключительно "инструменты, которые могут быть применены по назначению, даже если абразив не был использован".

В данном случае определена возможность применения товара по назначению как с заранее нанесенным абразивом, так и без его нанесения.

При этом не рассматривается теоретическая возможность использования инструмента после стирания абразива в процессе его применения.

Апеллянт, ссылаясь на информационное письмо, указал, что режущее лезвие такого типа изготовлено из удерживающей полоски с режущими сегментами, которые находятся над поверхностью каната - перлины. Зубья (перлины) изготовлены из металла с покрытием из синтетических агломерированных алмазов. Ноу - хау компании Boart & Wire SRL предусматривает то, что перлины изготовлены из твердосплавного металла, позволяющего канату после истирания покрытия из алмазов продолжать пилить, сохраняя свои свойства, что значительно снижает стоимость производимого материала.

В результате проведенных исследований, компанией установлено, что общая потеря производительности канатов с истертым покрытием из алмазов и новых канатов составляет 15 %.

Как верно указал суд первой инстанции, наименование спорного товара - "алмазный канат", однозначно указывает на то, что основное свойство - резание - придает исключительно алмазное покрытие, в случае истирания которого данный товар перестанет быть алмазным канатом и приобретет новые свойства, которые определят целесообразность его использования в каком-то новом качестве.

В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ОПИ 1, обоснованно указал на то, что код товара "алмазные канаты" правомерно определен таможней в полном соответствии с ОПИ, примечаниями к товарным позициям и пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС.

Помимо этого судом справедливо обращено внимание на то, что, как указывает производитель спорного товара, распиливание теоретически возможно без алмазного напыления, однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении необходимых тестовых испытаний.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что канат без алмазного напыления не предусмотрен для использования, что также подтверждается технической документацией.

Отклоняя ссылку общества на рецензию от 28.09.2020 N 709/20 на заключение специалиста от 18.12.2019 N 12403004/0045513, суд первой инстанции справедливо признал указанную рецензию неприменимой к данному роду исследований, поскольку она основана на положениях Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующего проведение судебной экспертизы, однако нерегулирующего порядок проведения и составления заключения специалиста.

К тому же согласно имеющимся в материалах дела пояснениям таможенного эксперта в ходе проведения исследования им изучена вся общедоступная информация о назначении, области применения и технологии производства товаров, аналогичных исследуемым - алмазных канатов. В заключении специалиста в качестве справочной информации приведены методы изготовления алмазных канатов, основными режущими элементами которых являются стальные пильные зубья (перлины) с покрытием из синтетических агломерированных алмазов.

Проанализировав заключение специалиста от 18.12.2019 N 12403004/0045513 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, а также верно отметил, что оно не содержит противоречий, а выводы специалиста не опровергаются технической документацией производителя, согласно которой последним не ставилась цель определить возможность использования изделия после стирания алмазного напыления.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об обоснованной классификацией таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ввиду чего справедливо указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об основном свойстве спорного товара основаны исключительно на его наименовании, подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.

Довод общества о том, что вывод таможенного специалиста о неустановлении в результате изучения представленных на исследование документов и общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, возможности использования каната по назначению (для распиливания камня) без покрытия из синтетических агломерированных алмазов не исключает наличие такой функции спорного товара, как распиливание камня без покрытия из синтетических агломерированных алмазов, а лишь подтверждает, что специалисту было недостаточно сведений и документов камеральной таможенной проверки, на основании которых проводилось исследование, для установления наличия или отсутствия такой функции, является несостоятельным.

Как усматривается из пояснений специалиста Миронова А.П. от 05.02.2021 N 35- 01-15/0228, им указаны функции исследуемого товара и, с учетом поставленного перед ним вопроса, дан ответ о том, что использовать канат по назначению (для распиливания камня) без покрытия из синтетических агломерированных алмазов (алмазные канаты используются только с алмазными кольцами - перлинами, с алмазным покрытием) не представляется возможным.

К тому же апелляционная коллегия отмечает, что общество, полагая неверным определение таможней основных свойств спорного товара, было вправе заявить при рассмотрении настоящего спора о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако данным правом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций оно не воспользовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в суд письмо от 05.02.2021 само по себе не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции. Во-первых, представитель общества не смог обоснованно пояснить, почему в суде первой инстанции производителем представлялось письмо противоположного содержания, т.е. о том, что работоспособность каната после истирания алмазного покрытия не исследовалась. Во-вторых, в англоязычной редакции письма используется термин "consumed layer", что обозначает покрытие, бывшее в употреблении. В переводе письма речь идёт об "истёртом покрытии", т.е. о покрытии пусть и изношенном, но сохранившемся не перлинах. Вместе с тем для решения вопроса о классификации значение имеет работоспособность изделия без покрытия. Однако из содержания указанного письма не следует, что канат работоспособен без алмазного напыления перлин.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом всей совокупности доказательств, собранных в материалах дела, указанное письмо в любом случае не может являться единственным и достаточным доказательством, позволяющим классифицировать товар по коду 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу N А09-5153/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова