Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-1463/21 по делу N А32-14526/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-3970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-14526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-14526/2020

по иску индивидуального предпринимателя Минаковой Натальи Сергеевны

к акционерному обществу "Санаторий "Кубань"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: представители Ермаков К.С. по доверенности от 16.02.2020 и Дубницкий В.М. по доверенности от 12.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минакова Наталья Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Санаторий "Кубань" (далее - ответчик, АО "Санаторий "Кубань") о взыскании задолженности в размере 274 300 руб. и неустойки в размере 274 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, возложенной на него договором от 01.03.2017.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличена сумма неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 369 923,58 руб. (л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 274 300 руб., неустойку в размере 274 000 руб. за период с 02.03.2017 по 23.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор является рамочным, поскольку ответчик не делал устных или письменных заявок о выполнении указанных в актах работ. Спорные акты N 002 от 27.03.2017 и N 3 от 03.04.2017 подписаны неуполномоченным лицом, подпись выполнена сестрой-хозяйкой Олифер И.С. Данные акты у ответчика отсутствуют, услуги фактически не оказывались. Истец не обратился в арбитражный суд в разумные сроки.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы актов N 002 от 27.03.2017 и N 3 от 03.04.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришео к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин ответчик не обосновал, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик не представил писем экспертных организаций, готовых провести экспертизу, с указанием кандидатур и квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, ее стоимости.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы, предложенные вопросы носят правовой характер и не могут быть предметом экспертного исследования.

На вопрос суда представители ответчика затруднились ответить, подписывала ли акты сестра-хозяйка Олифер И.С. Пояснили, что обеспечить явку в судебное заседание сестры-хозяйки, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.02.2021 отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Минаковой Натальей Сергеевной и АО "Санаторий Кубань" был заключен договор оказания услуг от 01.03.2017 N 0001/17 (л.д. 22 - 25).

Во исполнение указанного договора ИП Минаковой Натальей Сергеевной был выполнен комплекс работ по химической чистке ковролина на сумму 274 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов от 27.03.2017 N 002, от 03.04.2017 N 003 (л.д. 20-21).

Оплата за оказанные услуги не произведена, задолженность по оплате за оказанные услуги составила 274 300 руб.

Согласно подпункту 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств в течении пяти рабочих дней после окончания работ в размере 100% от стоимости выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2019 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт исполнения оказанных услуг подтверждается актами N 002 от 27.03.2017 и N 3 от 03.04.2017, подписанными ответчиком без возражений, проставлена печать ответчика.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 274 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку в спорных актах имеется указание, что подпись выполнена сестрой-хозяйкой Олифер И.С., проставлена печать АО "Санаторий "Кубань".

По смыслу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая заключенность сделки при оспаривании правомочий подписанта, суды должны учитывать, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как следует из материалов дела, на спорном договоре и актах имеется печать организации ответчика. С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было заявлено суду первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не делал устных или письменных заявок о выполнении указанных в актах работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку имеются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. Более того, апелляционный суд отмечает, что аналогичные акты, подписанные со стороны ответчика сестрой-хозяйкой Олифер И.С., приняты и частично оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют копии актов, выписки из счетов, платежные поручения, представленные в материалы дела (л.д. 109-122).

Кроме того, истцом с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании неустойки за период с 02.03.2017 по 23.11.2020 в размере 369 923,58 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 3.3 договора услуг N 0001/17, если заказчик не выполняет свои обязательства по оплате услуг в срок, предусмотренный настоящим договором, то с него взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 274 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Так, истцом заявлено о взыскании пени за период с 03.04.2017 по 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором или вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следует отметить, что четких критериев определения степени вины для целей применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно не установлено; здесь имеет место судейское усмотрение на основе оценки по внутреннему убеждению установленных обстоятельств дела.

Между тем в рамках аналогичного спора по делу N А32-3710/2019 истцом предъявлялось требование к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору, но по актуN 004. Апелляционным судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 001/17 от 01.02.2017 по акту N004 от 01.08.2017 в размере 60 000 руб. и неустойка за период с 09.08.2017 по 20.01.2019 в размере 65 084 руб.

В рамках указанного дела рассматривались исковые требования, основанные на аналогичном акте N 004 от 01.08.2017, подписанном со стороны ответчика также сестрой-хозяйкой Олифер И.С. Ни в претензии, ни в иске по делу N А32-3710/2019 истцом не указывалось о наличии иной задолженности по договору.

В тоже время истец как разумный и добросовестный кредитор не был лишен возможности по всем имеющимся у него актам (в том числе по актам от 27.03.2017 N 002, от 03.04.2017 N 003) обратиться в рамках дела N А32-3710/2019, не увеличивая срок просрочки должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет периода для взыскания неустойки с учетом указанных обстоятельств.

Ответчиком платежным поручением N 002261 от 16.08.2019, приобщенным апелляционным судом к материалам дела, погашена задолженность и пеня в рамках дела N А32-3710/2019.

Поскольку истец не был лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов по аналогичным актам в разумные сроки, а не на исходе срока исковой давности, а кроме того заявить такие требования в рамках дела N А32-3710/2019, поставив ответчика и суд в известность о наличии иной задолженности по тому же договору, в действиях истца усматриваются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации..

При таких обстоятельствах конечной датой начисления неустойки следует считать 16.08.2019 (дату оплаты задолженности и пени в рамках дела N А32-3710/2019).

Кроме того, перепроверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что он выполнен методологически неверно.

Так, согласно п. 3.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после окончания работ в размере 100% от стоимости выполненных работ.

Поскольку акт N 002 от 27.03.2017 был подписан сторонами в этот же день (иные сведения отсутствуют) расчет необходимо производить по истечении пяти рабочих дней, то есть с 04.04.2017, учитывая при этом положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив к установленным обстоятельствам положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об определении периода просрочки оплаты оказанных услуг с 04.04.2017 по 20.01.2019.

При таких обстоятельствах апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 236 165,54 руб. за период с 04.04.2017 по 16.08.2019 (по акту N 002 за период с 04.04.2017 по 16.08.2019 в размере 150 458,10 руб., по акту N 003 за период с 15.04.2017 по 16.08.2019 в размере 85 707,44 руб.).

В удовлетворении остальной части следует отказать.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учетом уточнений первоначальных требований равной 644223,58 руб. подлежало уплатить государственную пошлину в размере 15 884 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 10 от 14.01.2021 в сумме 3 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 79,24%.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма государственной пошлины без учета уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.129-130).

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд разъясняет, что денежные средства, внесенные АО "Санаторий "Кубань" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного суда платежным поручением N 10 от 14.01.2021 в размере 30 000 руб., подлежат возвращению при предоставлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-14526/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий Кубань" в пользу индивидуального предпринимателя Минаковой Натальи Сергеевны сумму основной задолженности в размере 274 300 руб., неустойку в размере 236 165,54 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаковой Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3298 руб.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий Кубань" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12586 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаковой Натальи Сергеевны в пользу акционерного общества "Санаторий Кубань" 622,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Санаторий "Кубань"с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного суда 30 000 руб., внесенных платежным поручением N 10 от 14.01.2021 в счет оплаты судебной экспертизы, после предоставления заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина