Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-12827/19 по делу N А03-23671/2018

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А03-23671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (N 07АП-12827/2019 (2)) на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края о разъяснении решения суда по делу N А03-23671/2018 (судья Лихторович С.В.)

по иску Акционерного общества "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (ИНН 6152000091, ОГРН 1026104360556, г. Ростов-на-Дону Ростовской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882, г.Новоалтайск Алтайского края) об обязании исполнить условия договора N 27/07-2016 об оказании комплекса услуг от 27.07.2016: отгрузить истцу 22 400 кг недоотгруженной готовой продукции - крупа гречневая ядрица ГОСТ Р 55290-2012, фасовка в мешки п/п по 50 кг,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибирь" (г. Новосибирск Новосибирской области),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Грункина Ю.В. руководитель, решение единственного участника от 02.02.2020, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2019 по делу N А03-23671/2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (далее - АО "СК ПКП "Оборонпромкомплекс", истец, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (далее - ООО "Алтайский бекон", ответчик) об обязании исполнить условия договора N 27/07-2016 об оказании комплекса услуг от 27.07.2016: отгрузить истцу 22 400 кг недоотгруженной готовой продукции - крупа гречневая ядрица ГОСТ Р 55290-2012, фасовка в мешки п/п по 50 кг.

После вступления решения в законную силу Арбитражный суд Алтайского края выдал исполнительный лист серии ФС N 030762197 от 24.10.2019.

02.12.2020 АО "СК ПКП "Оборонпромкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.10.2019 по делу N А03-23671/2018.

В обоснование заявления указано, что 27.10.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N 142702/20/22053-ИП. 11.11.2020 взыскателем получено уведомление должника о невозможности исполнить решение суда ввиду того, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о конкретном виде и сорте готовой продукции - крупы гречневой ядрицы ГОСТ Р 55290-2012.

Определением от 16.12.2020 суд первой инстанции разъяснил решение от 24.10.2019 по делу N А03-23671/2018, указав, что ООО "Алтайский бекон" обязано отгрузить АО "СК ПКП "Оборонпромкомплекс" 22 400 кг готовой продукции - крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся (пропаренной) первый сорт, ГОСТ Р 55290-2012, фасовка в мешки п/п по 50 кг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтайский бекон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказать, указав, что заявление направлено на изменение содержания решения по наименованию подлежащей отгрузке готовой продукции; упоминание вида и сорта гречневой крупы (быстроразваривающейся (пропаренной) первый сорт) в решении суда отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "СК ПКП "Оборонпромкомплекс" с доводами апеллянта не согласилось, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что произошла недогрузка именно первого сорта крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся (пропаренной), что подтверждается представленными в дело доказательствами. Обращение взыскателя в суд за разъяснением решения было вызвано уклонением ответчика от его исполнения.

В возражения на отзыв ООО "Алтайский бекон" с доводами истца не согласилось, указав, что истец фактически ссылается на условия иного договора N 07/10-2016 об оказании комплекса услуг от 07.10.2016 в части вида готовой продукции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако истец не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Апелляционный суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя истца в условиях существующей технической возможности.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "СК ПКП "Оборонпромкомплекс", разъяснил решение суда, указав вид и сорт готовой продукции - крупы гречневой ядрицы ГОСТ Р 55290-2012.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются сертификаты соответствия, экологические сертификаты, удостоверение о качестве и безопасности, декларация о соответствии (Таможенного союза), декларация о соответствии (Евразийского экономического союза) (л.д.101, 102, 107, 108, 134 т.2), подтверждающие сведения о конкретном виде и сорте готовой продукции, а также о качестве поставленной гречихи.

Отгрузка крупы осуществлялась партиями, каждая из которых сопровождалась документацией, подтверждающей качество крупы гречневой - высший и первый сорт, ГОСТ Р 55290-2012 - экологическими сертификатами, удостоверениями о качестве и безопасности.

Показатели отгружаемой крупы, содержащиеся в удовлетворенных о качестве разных отгружаемых партий, аналогичные и соответствуют 1 сорту крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся (пропаренной) по ГОСТ Р 55290-2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о том, что поставке по договору во исполнение решения суда подлежит крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная) 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012, обоснованными.

Разъяснение судом первой инстанции возникшего вопроса о виде и сорте готовой продукции, не изменяет содержания судебного акта.

При этом следует учитывать, что обращение заявителя о разъяснении судебного акта обусловлено уведомлением пристава-исполнителя о невозможности его исполнения.

Ответчиком доказательств фактического исполнения решения суда, вступившего в законную силу 15.01.2020, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края о разъяснении решения суда по делу N А03-23671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов