Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-78229/20 по делу N А40-106991/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12418/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-106991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-106991/20, по иску ООО "АЕТ" (ИНН 4205283766) к ответчику: ООО "СибСпецСтрой" (ИНН 4205058217) о взыскании задолженности по договорам N 0809-19 и N 0909-19 от 01.10.2019 г. в размере 1.400.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЕТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СибСпецСтрой" задолженности по договорам N 0809-19 и N 0909-19 от 01.10.2019 в размере 1.400.000 рублей.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2019 г. между ООО "СибСпецСтрой" (Заказчик) и ООО "АЕТ" (Исполнителем) были заключены Договоры на создание (передачу) документации N 0809-19 и 0909-19.

Согласно п. 1.1. договоров "Исполнитель" обязался по заданию "Заказчика" разработать документацию: "Проект строительства автодороги п.Михайловка - п. Новый Урал. Корректировка. 1 этап" и "Проект строительства автодороги п.Михайловка - п. Новый Урал. Корректировка в части доведения технических показателей до IV технической категории".

"Исполнитель" выполнил обязанности по договорам N 0809-19 и 0909- 19.в полном объеме и в согласованный договором срок, что подтверждается следующими документами:

Номер и дата договора	Подтверждающие документы
Дог. N 0809-19 от 01.10.2019 г.	АктN 1 от 28.10.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ; накладная N 1 от 28.10.2019 г., накладная акт N 2 от 15.11.2019 г.
Дог. N 0909-19 от 01.10.2019 г.	АктN 1 от 11.11.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ, накладная N 1 от 11.11.2019 г., накладная N 1 от 05.11.2019 г. накладная акт N 1 от 11.11.2019 г.
Итого задолженность по двум договорам	1 400 000, 00 НДС не предусмотрен

Пунктом 3.3. Договоров N 0809-19 и 0909-19 предусмотрена предварительная оплата. Платежным поручением N 1069 от 23.10.2019 г. Заказчик исполнил обязанность по предварительной оплате по договору N 0809-19 в сумме 100 000 рублей.

Обязанность по предварительной оплате по договору N 0909-19 не была исполнена. Требование Исполнителя об уплате задолженности исх. N 0101/20 от 20.01.20 г. принято Заказчиком нарочно и оставлено без внимания.

Истец указал, что за ООО "СибСпецСтрой" по Договорам N 0809-19 и 0909-19 числится задолженность в размере 1 400 000, 00 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчик, повторно изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку утверждения о ненадлежащем выполнении истцом работ не подтверждены документально.

Истец со своей стороны представил доказательства сдачи результатов работ в полном объеме, кроме того, актуальность и достоверность переданных инженерных изысканий подтверждается и по результатам экспертизы по спорному договору от 0808-19 (Положительное заключение экспертизы от 25.03.2020 N 42-2-1-2-008992-2020).

Доводы жалобы со ссылками на то, что положительное заключение экспертизы от 25.03.2020 N 42-2-1-2-008992-2020 не является надлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на голословных утверждениях.

Ссылки ответчика на то, что даже при подписании актов выполненных работ заказчик вправе предъявлять претензии по выполненным работам, являются необоснованными при условии, что никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-106991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин