Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-506/21 по делу N А41-42424/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-42424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от администрации г.о. Химки МО - представитель не явился, извещён;

от ООО "ВИЗАВИ" - представитель Маляренко Д.А. по доверенности от 22 января 2021, удостоверение;

от ООО "СБМ - Инвест" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-42424/20 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Визави" о взыскании денежных средств и расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация ГО Химки, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗАВИ" (далее - ООО "Визави", общество, ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2 в соответствии с п. 2 соглашения в размере 60 000 000 руб. и неустойки в соответствии с п. 7.2 соглашения за период с 4 квартала 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 520642,40 руб., и о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта N ДС-182 от 26.11.2015 в связи с неисполнением ООО "Визави" взятых на себя обязательств.

В качестве третьего лица в деле приняло участие общество с ограниченной ответственностью "СБМ-Инвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2009 между администрацией (арендодатель) и ООО "Визави" (арендатор) заключен договор аренды N ЮА-49 земельного участка с КН 50:10:0020802:11 площадью 54525 кв. м по адресу г. Химки мкрн Клязьма-Старбеево, в районе квартала Клязьма, для использования в целях "для строительства и эксплуатации многофункционального административно-офисного центра и апартаментов", сроком на 49 лет (л.д. 23 т. 1).

24.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 205 к договору аренды, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с КН 50:10:0020802:11 на "для размещения объектов спортивного назначения, гостиниц и многоквартирных домов" (л.д. 37 т. 1).

19.01.2009 между администрацией (арендодатель) и ООО "Визави" (арендатор, на основании договоров о передаче прав и обязанностей арендатора от 19.04.2010 и перенайма N 15-1 от 17.04.2015) заключен договор аренды N ЮА-03 земельного участка с КН 50:10:0020802:8 площадью 9900 кв. м категории "земли населенных пунктов" по адресу г. Химки мкрн Клязьма-Старбеево, в районе квартала Клязьма", сроком на 49 лет (л.д. 115, 130, 137 т. 1).

Между Администрацией городского округа Химки (администрация) и ООО "Визави" (застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта N ДС-182 от 26.11.2015 (далее - соглашение, л.д. 34 т. 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2016, л.д. 41 т. 2) предметом инвестиционного проекта является строительство жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой.

Согласно соглашению, строительство осуществляется на принадлежащих застройщику на основании договора аренды N ЮА-49 от 13.04.2009 земельном участке с КН 50:10:0020802:11 площадью 54525 кв. м и на основании договора N ЮА-03 от 19.01.2009 земельном участке с КН 50:10:0020802:8 площадью 9900 кв. м.

В соответствии с соглашением, застройщик (ответчик) обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных средств проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, проектирование, строительство и оборудование социальных объектов, проектирование и строительство объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в объеме, порядке и сроки в соответствии с разделом 3 соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения администрация обязалась: в пределах своей компетенции обеспечивать в установленном порядке исполнение контрольных функций при реализации инвестиционного проекта; оказывать информационную, организационную поддержку застройщику, предусмотренную законодательством РФ и Московской области; оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации.

В соответствии с разделом 2 соглашения администрация приняла на себя обязательство по обеспечению за счет собственных или привлеченных средств проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилых объектов, проектирования, строительства и оборудование социальных объектов, проектированию и строительству объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в объеме, порядке и сроки в соответствии с разделом 3 соглашения.

В соответствии с разделом 3 соглашения (в редакции допсоглашения N 1) срок завершения строительства:

- жилых домов (корпус 1а, 1б, 2) с нежилыми помещениями - третий квартал 2018 г.;

- дошкольно-образовательного учреждения с оборудованием на 85 мест - третий квартал 2018 г.;

- улично-дорожной сети (с элементами обустройства) - третий квартал 2018 г.;

- объектов инженерной инфраструктуры (водозаборный узел, локальные очистные сооружения, объекты электро- и газоснабжения) - первый квартал 2018 года.

В соответствии с п. 3 соглашения, график строительства объектов (со сроками завершения - первый квартал 2018, третий квартал 2020), является ориентировочный, сроки строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов могут быть перенесены.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.10.2018 N 2 к соглашению (далее - допсоглашение N 2, л.д. 45 т. 2), общество обязалась перечислить на расчетный счет администрации денежные средства в размере 60 000 000,00 руб. в целях финансирования реконструкции муниципального общеобразовательного учреждения на территории городского округа Химки. При этом данным пунктом предусмотрено, что обязанность ответчика по перечислению указанной суммы возникает после получения застройщиком первого разрешения на строительство объекта, в течение 30 дней

В соответствии с п. 7.1 соглашения стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 60000000 руб. по допсоглашению N 2 к соглашению.

На указанную задолженность истцом начислена неустойка в порядке, предусмотренном п. 7.2 соглашения. Расчет неустойки: период просрочки: с 4 квартала 2018 г. по 31 мая 2020 года, всего 20 мес.; размер неустойки за один месяц - 2 603 212 000,00 / 100 * 0,001 = 26 032,21 руб.; размер неустойки за 20 мес. - 26 032,12 * 18 = 520 642,4 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2020 с требованием уплатить сумму задолженности и сумму неустойки, а также с требованием расторгнуть соглашение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Московской области правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт того, что неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения о реализации инвестиционного проекта имеет место по односторонней вине ответчика и в связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения.

В части требования о взыскании задолженности и неустойки суд также обоснованно исходил из того, что срок исполнения данной обязанности не наступил.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

В силу ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; 3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов; 4) утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, после заключения соглашения осуществлял в установленном порядке деятельность по реализации инвестиционного проекта.

Решением Градостроительного совета Московской области от 24.05.2016 с учетом положительного мнения истца была одобрена разработка проекта планировки территории для строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями, пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой по адресу го Химки мкр Клязьма-Старбеево, квартал Клязьма (выписка из протокола N 17 от 24.05.2016).

По инициативе ответчика Распоряжением Минстроя Московской области от 15.06.2016 N П63/1774 "О подготовке проекта планировки территории по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Клязьма" обществу в соответствии с ГрК РФ в целях обеспечения устойчивого развития территорий было разрешено подготовить Проект планировки.

В период 2016-2018 годов ответчик обеспечил проведение необходимых подготовительных и проектных работ, включающих разработку документации по планировке территории, включающей земельные участка с КН 50:10:0020802:8 и 50:10:0020802:11, а именно проект планировки территории жилого комплекса с нежилыми помещениями и пристроенным дошкольным учреждением.

В отношении разработанного ответчиком проекта планировки в марте 2017 года были проведены публичные слушания и подготовлено заключение о результатах публичных слушаний, утвержденное заместителем Главы администрации го Химки.

В дальнейшем ответчик в порядке, установленном Постановлением Правительства Московской области от 17.08.2018 N 542/29 "Об утверждении положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области" неоднократно обращался в уполномоченные органы в целях согласования и утверждения проекта планировки (письмо в Минстрой от 17.09.2018, письмо в Минжилполитики от 17.01.2019), подавал заявления через личный кабинет на портале госуслуг Московской области.

26.03.2020 общество обратилось в Минжилполитики с заявлением о принятии решения об утверждении проекта планировки, однако решением от 22.05.2020 проект был направлен на доработку, как поясняет ответчик, не по его вине, а в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом как органом местного самоуправления. Так, в решении указано на несоответствие градостроительным регламентом, в том числе нарушение порядка формирования земельного участка (часть участка расположена в границах береговой полосы реки Клязьма), несоответствие региональным нормативам градостроительного проектирования в части обеспечения планируемого населения местами в общеобразовательных организация, поскольку отсутствует соответствующее подтверждение от органа местного самоуправления.

В связи с отклонением проекта планировки, истец 18.06.2020 направил ответчику проект допсоглашения к соглашению N 3, предусматривающий, в частности, изменение сроков реализации инвестиционного проекта на период до 2025 года в соответствии со скорректированным графиком строительства, с учетом возможной даты утверждения проекта планировки и выдачи разрешения на строительство.

Допсоглашение N 3 ответчиком не подписано по причине неисполнения истцом обязательств по соглашению, отсутствия подтверждения со стороны истца возможности доработки и утверждения проекта планировки территории.

Также ответчиком с 2013 года приняты меры по освоению земельных участков, по подготовке к проектированию и строительству жилого комплекса. По заказу ответчика проведены инженерные изыскания, для подготовки проектной документации, получены технические условия на присоединение к сетям инженерного обеспечения, выполнены работы по очистке территории, отдельные работы по технологическому присоединению и проложены кабельные линии, разработана проектная документация для строительства жилого комплекса. В отношении проектной документации получены положительное заключение экспертизы N 50-1-4-0140-15 от 23.03.2015 и положительное заключение экспертизы N 50-1-1-2-0184-16 от 11.03.2016.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению соглашения представлены в материалы дела (л.д. 59-148 т. 2).

Администрацией указанные обстоятельства не оспорены.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

В данном случае администрацией не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому соглашению.

В материалы дела истцом не представлены доказательства выдачи разрешения на строительства, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 60 000 000 руб. по допсоглашению N 3 к соглашению о реализации инвестиционного проекта и начисленной на нее неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-42424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич