Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-30938/20 по делу N А42-2606/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-4242/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А42-2606/2013/59

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30938/2020) арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2020 по делу N А42-2606/2013/-59 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича к ФНС России о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 возбуждено производство по делу N А42-2606/2013 о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее - Кольское ГОУДРСП, должник).

Определением суда от 28.11.2013 в отношении Кольского ГОУДРСП в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Определением суда от 10.02.2015 в отношении должника ведена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим Кольского ГОУДРСП утвержден Андреев Максим Николаевич.

Решением суда от 15.12.2016 Кольское ГОУДРСП признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Кольского ГОУДРСП утвержден Андреев Максим Николаевич.

31.10.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением N 20-24/15167 от 25.10.2018 об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения внешнего управляющего Кольского ГОУДРСП Андреева Максима Николаевича (далее - Андреев М.Н., арбитражный управляющий), обязании арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение. К участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, некоммерческое партнерство "СРО АУ "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ". В ходе рассмотрения спора, ФНС России (в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ) как заявитель по обособленному спору уточнила заявленные требования, просила уменьшить размер фиксированной части вознаграждения внешнего управляющего Кольского ГОУДРСП Андреева М.Н. до 425 191,93 руб., обязать арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 571 308,07 руб. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В адрес суда обратился конкурсный управляющий Андреев М.Н. с заявлением к Федеральной налоговой службе о взыскании в счет возмещения судебных издержек 314 275 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 удовлетворено частично. С ФНС в пользу Андреева М.Н. взыскано 65 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий Андреев М.Н. просит отменить обжалуемое определение в части отказа, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек с ФНС в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ФНС просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора N А42-2606-59/2013 между арбитражным управляющим Андреевым М.Н. и адвокатом Бельтюковым Александром Владимировичем заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.09.2017.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки-передачи юридических и консультационных услуг по договору б/н от 01.09.2017, адвокатом Бельтюковым А.В. оказаны следующие услуги: - подготовка отзыва на заявление (03.12.2018) - стоимость услуги 15 000 руб., - подготовка дополнений к отзыву (18.07.2019) - стоимость услуги 8 000 руб., - подготовка письменных пояснений (19.08.2019) - стоимость услуги 10 000 руб., - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (22.10.2019) - стоимость услуги 20 000 руб., - изучение заявления ФНС России (ноябрь 2018 года) - стоимость услуги 30 000 руб., - подготовка письменной позиции (06.05.2019) - стоимость услуги 10 000 руб., - участие в судебных заседаниях 30.01.2019 (стоимость услуги 15 000 руб.), 18.03.2019 (стоимость услуги 5 000 руб.), 08.05.2019 (стоимость услуги 15 000 руб.), 27.05.2019 (стоимость услуги 15 000 руб.), 22.07.2019 (стоимость услуги 15 000 руб.), 27.08.2019 (стоимость услуги 15 000 руб.), итого 173 000 руб.

Кроме того, адвокатом понесены расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск-Санкт-Петербург и командировочные расходы в общей сумме 141 275 руб.

Услуги адвоката, компенсация расходов на перелет и командировочные расходы оплачены Андреевым М.Н., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2019 N 10/01 на сумму 45 000 руб., от 10.04.2019 N 10/04 на сумму 74 762 руб., от 23.07.2019 N 23/07 на сумму 86 860 руб., от 18.11.2019 N 18/11 на сумму 107 657 руб., всего на сумму 314 279 руб.

Полагая, что понесенные им судебные расходы в сумме 314 279 руб., должны быть отнесены на ФНС России, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к возмещению за счет иной стороны сумма расходов на оплату услуг представителя (173 000 руб.) подлежит уменьшению до 65 000 руб. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства спора, специфику предмета, степень его сложности, объем временных и иных затрат заявителя, объем участия представителя Бельтюкова А.В. в соответствующем разбирательстве.

Отказывая в возмещении судебных издержек по оплате проезда и проживания полностью, суд указал на то, что применительно к конкретному обособленному спору (анализ деятельности арбитражного управляющего в качестве внешнего управляющего Кольского ГОУДРСП), необходимости дачи пояснений в отношении проведенных конкретных мероприятий внешнего управления, у Андреева М.Н. отсутствовали разумные причины для привлечения адвоката, проживающего в другом регионе, обращения в суд с требованием о возмещении адвокату Бельтюкову А.В. расходов, связанных с проездом из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск, проживанием адвоката в г. Мурманске, а следовательно, и основания для компенсации командировочных расходов в общей сумме 141 275 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в части удовлетворения заявления.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами, протоколами судебных заседаний и процессуальными документами. Иных доказательств, которые в силу ст. 65 АПК РФ указывали бы на обратное - в материалах дела нет. То, что процессуальные документы, подготовленные представителем, подписаны непосредственно управляющим, как доверителем, не означает того, что такая услуга не оказана. Нет установленной законом обязанности подписания документов исключительно тем лицом, которое их составило. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что сумма в 65 000 руб. является разумной и достаточной компенсацией издержек управляющего с учетом сложности, характера и продолжительности спора, объема проделанной представителем работы и ее качества.

Суд первой инстанции правильно применил правовые подходы, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1) (пункты 11, 13), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 20).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи апелляционная жалобы ФНС полностью и конкурсного управляющего - в части необоснованности снижения издержек по оплате юридической помощи до разумных пределов, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

Отказывая в возмещении таких расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель из другого региона и не нужен был управляющему.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что коль скоро суд первой инстанции признал правомерным привлечение конкурсным управляющим конкретного представителя Бельтюкова А.В. и частично возместил ему расходы по оплате юридической помощи этого конкретного представителя, то отказ в возмещении издержек по оплате его проезда и проживания является непоследовательным.

При этом, действующее процессуальное законодательство не ограничивает лицо, понесшее расходы на участие в деле нескольких представителей (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд возложил на управляющего, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и фактически обязанность при выборе лица, оказывающего юридические услуги, учитывать факт его местонахождения в городе Мурманске (место рассмотрения дела). Между тем, доказательства злоупотребления заявителем процессуальным правом, повлекшим увеличение стоимости транспортных расходов, а также доказательств неразумности привлечения представителя из другого региона в материалах дела отсутствуют, напротив суд сам посчитал оправданным участие представителя Бельтюкова А.В.

Конкурсный управляющий изложил в жалобе приемлемые пояснения, почему именно Бельтюков А.В. привлечен им в качестве представителя; данный представитель изначально жил в Мурманске, длительное время участвует в настоящем деле о банкротстве, как привлеченное конкурсным управляющим лицо, владеет всей актуальной информацией по делу, неоднократно участвовал от имени управляющего в других обособленных спорах, где возмещались издержки, связанные с его участием.

В пункте 14 Постановления N 1 сформулирована правовая позиция, согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и оплата проживания документально обоснованы, факт их несения никем не оспорен. Доказательств несоответствия понесенных издержек ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, жалоба конкурсного управляющего - частичному удовлетворению в части необоснованного отказа во взыскании издержек по оплате транспортных расходов и проживания представителя в сумме 141 275 руб.

Итого с ФНС подлежит взысканию 65 000 руб. + 141 275 руб. = 206 275 руб. в пользу Андреева М.Н.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2020 изменить в части размера взысканной в пользу арбитражного управляющего Андреева М.Н. суммы.

Изложить резолютивную часть в следующей реакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Андреева М.Н. 206 275 руб. 00 коп. судебных издержек.".

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова