Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-16332/20 по делу N А60-23564/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-23564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Пискунова Максима Авенировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-23564/2020

о признании ООО "УТГ" (ОГРН 1146658016812, ИНН 6658463369) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "НИИ ВСУ Интер/Тэк" к ООО "УТГ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления Интер/Тэк" (ИНН 6671151390, ОГРН 1046603999650) признано обоснованными. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "УТГ" (ИНН 6658463369, ОГРН 1146658016812) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович (далее - Пискунов М.А.) из числа членов Союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) от 04 июля 2020 года.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УТГ" (ИНН 6658463369, ОГРН 1146658016812) на 16 ноября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 судебное разбирательство отложено до 21.12.2020, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве- к отсутствующему должнику, отказано.

В арбитражный суд 09.12.2020 от конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на проведение собрания кредиторов до рассмотрения заявления временного управляющего о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прометей" от 30.09.2020 по делу N А60-23564/2020.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает, что 05.12.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "УТГ" 18.12.2020 в 13-15, со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3. Избрание членов комитета кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В настоящее время большинство голосов для голосования на первом собрании кредиторов должника принадлежит ООО "Прометей" (ок. 55%).

Однако, учитывая наличие оснований для пересмотра определения суда о включении ООО "Промететй" в реестр требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов с участием ООО "Прометей" влечет правовую неопределённость относительно легитимности первого собрания кредиторов, что нарушает права иных кредиторов.

В случае проведения собрания кредиторов до рассмотрения заявления о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прометей" будут нарушены права и законные интересы АО "Альфа-Банк" и ООО "НИИ ВСУ "ИНТЕР/ТЭК", касающиеся в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, может возникнуть необходимость последующего оспаривания принятых решений, пересмотра судебных актов, принятых на основании и во исполнение таких решений, что приведет к затягиванию производства по делу и, как следствие, увеличению текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий Пискунов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер. Запретить временному управляющему Пискунову М.А. проведение первого собрания кредиторов ООО "УТГ" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-23564/2020.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обладая большинством голосов на первом собрании кредиторов ООО "Прометей" сможет принять все решения, предусмотренные статьёй 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в том числе и по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Участие временного управляющего в судебном заседании, назначенном на 23.12.2020 по вопросу о понижении очередности удовлетворения требования ООО "Прометей" и о лишении ООО "Прометей" права на участие в собраниях кредиторов будет просто невозможным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы предъявляют свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения в целях участия в первом собрании кредиторов.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 указанного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При этом согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абз. второй п. 5 ст. 71 и абз. первый п. 6 ст. 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона).

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

На дату рассмотрения заявления, судом рассмотрены и включены в третью очередь реестра требования кредиторов в размере 3 624 222 руб. 40 коп. (3 110 156 руб. 15 коп.- основной долг, 514 066 руб. 25 коп.- штрафные санкции), в том числе требование ООО "Прометей" в размере 1 715 247 руб. 26 коп.; требование ООО Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления Интер/Тэк" в размере 600 000 руб. - основной долг, 15 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; требование ООО "Альфа-Банк" в размере 1 293 975 руб. 14 коп., в том числе 763 382 руб. 88 коп. основного долга, 514 066 руб. 25 коп. неустойки, 16 526 руб. 01 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не рассмотрено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, заявленное в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве в размере 58 842 руб. 74 коп. (49 584 руб. - долг, 6211 руб. 74 коп. - пени, 3047 руб. - штраф), которое при общей задолженности, предъявленной и включенной в реестр требований кредиторов, - 3 110 156 руб. 15 коп., не способно повлиять на принятие решения собранием кредиторов (1,59 % от общего количества голосующих требований кредиторов, которые включены в реестр и имеют право участия в первом собрании).

Проверив обоснованность доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом судом справедливо отмечено, что подача заявления временным управляющим о пересмотре определения о включении ООО "Прометей" в реестр требований кредиторов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует проведению собрания кредиторов должника, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020, которым ООО "Прометей" включено в реестр, вступило в законную силу, доводов о понижении очередности удовлетворения требования временным управляющим при рассмотрении требований ООО "Прометей" не заявлялось.

При таком положении суд обоснованно заключил, что заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, значительность размера требования кредитора не свидетельствует о том, что любым решением собрания кредиторов нарушаются его права и законные интересы. Иное означало бы фактический запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре наблюдения, что затягивает проведение процедуры.

Фактически принятие обеспечительных мер, запрошенных заявителем, повлечет за собой невозможность осуществления мероприятий процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

При указанных обстоятельствах следует признать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер правомерным.

Также следует учесть, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принято решение от 21.12.2020 по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "УТГ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 21.06.2021 года.

До настоящего времени указанное решение не обжаловано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу N А60-23564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов