Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-34628/20 по делу N А56-71357/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4483/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-71357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

представителя ООО "НТК" Романовой В.С. по доверенности от 29.07.2020;

представителя финансового управляющего Будниной И.В. по доверенности от 25.01.2021;

представителя Неуступовой Л.А. - Сизовой Е.В. по доверенности от 09.10.2020;

представителя Закревской Л.В. - Иванова И.В. по доверенности от 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34628/2020) общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-71357/2015/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Невская трубопроводная компания" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закревского Павла Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Закревского П.А. (далее - должник) от конкурсного кредитора - ООО "Невская трубопроводная компания" поступило заявление, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки Закревского Павла Анатольевича по распоряжению квартирой общей площадью 147,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, кв. 114, кадастровый номер: 78:31:0111901:1246, в пользу Неуступовой Людмилы Алексеевны с последующей передачей в залог в пользу Ефимова Олега Викторовича, а именно:

- исполнение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу N 2-5148/2014 в виде государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью 147,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, кв. 114, кадастровый номер: 78:31:0111901:1246 от Закревского Павла Анатольевича к Закревской Ларисе Васильевне от 01.07.2019, рег.N N 78:31:0111901:1246-78/042/2019-7;

- договор от 30.04.2019 купли-продажи квартиры общей площадью 147,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, кв. 114, кадастровый номер: 78:31:0111901:1246, заключенный между Закревской Ларисой Васильевной и Неуступовой Людмилой Алексеевной;

- договор от 08.07.2019 залога объекта недвижимости - квартиры общей площадью 147,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, кв. 114, кадастровый номер: 78:31:0111901:1246, заключенный между Неуступовой Людмилой Алексеевной и Ефимовым Олегом Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры общей площадью 147,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, кв. 114, кадастровый номер: 78:31:0111901:1246, в конкурсную массу Закревского Павла Анатольевича, свободной от прав третьих лиц, в том числе, права залога в пользу Ефимова Олега Викторовича.

Определением от 22.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Закревская Лариса Васильевна, приняты уточнения заявленных требований.

Определением от 04.03.2020 к участию в обособленном споре N А56- 71357/2015/сд.1 в качестве соответчика (лица, в отношении которого совершена одна из оспариваемых сделок) привлечен Ефимов Олег Викторович (191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, кв. 114).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО "НТК" просит отменить обжалуемое определение от 19.10.2020, заявление удовлетворить, сделки признать недействительными. Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценку тому правовому обоснованию, которое приведено им в заявлении - статья 174.1 ГК РФ и статья 213.25 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. Представитель финансового управляющего поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-4158/2014 от 16.10.2014 произведен раздел совместно нажитого супругами Закревскими имущества.

За Закревской Л.В. признано право собственности в том числе на квартиру общей площадью 147,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.64, кв.114, кадастровый номер 78:31:0111901:1246.

01.07.2019 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную выше квартиру от Закревского Павла Анатольевича к Закревской Ларисе Васильевне.

01.07.2019 право собственности на указанные выше объекты недвижимости перешло к Неуступовой Л.А., которая обременила квартиру залогом в пользу Ефимова О.В.

Указанные сделки как взаимосвязанные оспорены ООО "НТК" по основаниям, предусмотренным п.1 ст.174.1 ГК РФ, абз.2 п.5 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право на имущество, отчужденное Закревской Л.В. принадлежало ей в силу вступившего в законную силу судебного акта и реализовано с получением ей реального и равноценного встречного предоставления. Помимо этого, судом первой инстанции исчерпывающим образом исследованы факты добросовестности сторон сделок, реальность их исполнения и сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, хоть об этом и не заявлялось кредитором.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-4158/2014 от 16.10.2014 за Закревской Л.В. признано право собственности, в том числе на спорную квартиру.

Следовательно, спорное имущество не составляет конкурсную массу должника.

Довод ООО "НТК" о неприменении судом статьи 174.1 Закона о банкротстве, а также пп. 2 п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в этих нормах речь идет об имуществе должника, составляющем конкурсную массу должника, а в данном случае спорная сделка совершена в отношении имущества, не составляющего конкурсную массу должника.

Утверждения подателя жалобы о том, что Закревский П.А. нарушил установленный Законом о банкротстве запрет на распоряжение имуществом без согласия финансового управляющего, когда передал квартиру супруге на основании судебного акта о разделе имущества, не нашли своего документального подтверждения.

Как указывает само ООО "НТК" в апелляционной жалобе, как указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, переход права от Закревского П.А. к супруге осуществлен на основании ее заявления от 24.06.2019, то есть без участия и действий самого должника.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, Закревский П.А. не участвовал в спорной сделке и не совершал тех ничтожных действий по распоряжению имуществом без согласия финансового управляющего, о которых утверждает кредитор, поскольку его участие при переходе права по судебному акту и не требуется о чем, безусловно известно подателю апелляционной жалобы.

Соответственно, в рамках настоящего обособленного спора кредитором оспорены также сделки, совершенные супругой должника в отношении объекта недвижимости, который не являлся собственностью должника; такие сделки не подлежат оспариванию в деле о банкротстве должника.

При этом правовой механизм реализации прав финансового управляющего, а также кредиторов полагающих необоснованным судебный порядок раздела имущества, разъяснен в пункте 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков