Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-12250/20 по делу N А45-20465/2020

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-20465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (N 07АП-12250/2020 (1)) на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20465/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная Компания" (ОГРН 1083461001458, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 107540402614, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 1 070 000 руб., пени в размере 80 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная Компания" (далее - ООО "Южная Электромонтажная Компания", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО УК "РусЭнергоМир", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 070 000 руб., пени в размере 80 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УК "РусЭнергоМир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 503 руб.

ООО УК "РусЭнергоМир", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до однократной ставки рефинансирования в размере 10 159,16 руб., указав, что период нарушения сроков оплаты является незначительным, а взысканная судом неустойка в размере 80 250,90 руб., является чрезмерной и подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Южная Электромонтажная Компания" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N РЭМ-М1/П1/005-17 на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ, в рамках титула "Реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО ФСК ЕЭС" в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" на подстанции ПС 220 кВ "Приозерная" по адресу: Волгоградская область, Быковский район, п. Приморск в части трансформаторов тока и их вторичных цепей. Общая цена договора - не более 1 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ в соответствии с пунктом 3.3. договора за вычетом авансовых платежей производится в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец указал, что им выполнены работы, предусмотренные договором, о чём между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

С учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 1 070 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, задолженность не оспорена, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Не оспаривая решение в части взыскания долга, апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.8 договора за нарушение сроков расчётов, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости, указанных в актах приёмки работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка на общую сумму 80 250 руб. за период с 06.06.2020 по 19.08.2020.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Довод о том, что сумма неустойки должна была быть определена в соответствии с заявлением об уменьшении неустойки, т.е. исходя из однократной величины ставки рефинансирования, отклоняется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для подобного снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Мотивированных доводов относительно выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20465/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев